Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-6319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12040/16

Екатеринбург

24 января 2022 г.


Дело № А60-6319/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2021 по делу № А60-6319/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 08.07.2021);

ФИО3 (далее – должник).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений судом округа отказано, поскольку данные пояснения направлены в адрес суда и участников процесса 15.01.2022 (суббота), то есть не заблаговременно, к началу судебного заседания 17.01.2022 в 09 ч. 10 мин. (понедельник) данные пояснения в материалы дела не поступили.

В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 просит судебные акты изменить, завершить процедуру реализации имущества гражданина без применения положений об освобождении должника от исполнения обязательств. Кассатор ссылается на то, что ФИО3 в преддверии процедуры банкротства скрыла все свое имущество, свободное от залога, признала требования по мнимым сделкам, активно способствовала включению в реестр требований кредиторов дружественного кредитора; заведомо зная о том, что арбитражный суд признал незаконным соглашение об уплате алиментов, ФИО3 подала заявление о принудительном взыскании задолженности по алиментам в результате чего в процедуре банкротства отца ее ребенка было арестовано почти 19 млн руб.; помимо этого судебными актами по делу о банкротстве подтверждается, что иными лицами оформлялись кредитные обязательства в интересах ФИО3 и ее семьи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 25.11.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлены в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 29.03.2021, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении ФИО3 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части применения к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

ФИО1, возражая против освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, ссылался на то, что должник при возникновении обязательства перед кредиторами действовал недобросовестно.

Финансовый управляющий также указывал о неприменении правил об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с совершением должником сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и причинение имущественного вреда кредиторам, в результате которых из конкурсной массы должника выбыло имущество и денежные средства общей стоимостью 6 425 000 руб., и неисполнением должником определения суда от 24.07.2017 о передаче финансовому управляющему документов и сведений.

Судами при оценке данных доводов установлено следующее.

В ходе процедур банкротства в конкурсную массу должника ФИО3 включено 29 объектов недвижимого имущества, доли участия в уставных капиталах юридических лиц: Учебный центр «Золотая крона», обществ с ограниченной ответственностью «Стриж», «Золотая крона», ПК «Золотая крона», кроме того, дебиторская задолженность к ПК «Золотая крона», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определениями суда от 09.10.2017 из конкурсной массы исключена часть движимого имущества – предметы домашней обстановки, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника и несовершеннолетнего ребенка, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как единственное жилье; определением суда от 15.11.2017 из конкурсной массы исключен аппарат для радиочастотной терапии, определением суда от 10.06.2020 – доли в уставных капиталах вышеназванных юридических лиц.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов на сумму 88 411 тыс. руб.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, в том числе произведено оспаривание сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу, реализация имущества, включенного в конкурсную массу, взыскание дебиторской задолженности и ее реализация с торгов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично на общую сумму 45 051 тыс. руб., т.е. более 50 % общей суммы требований кредиторов. Также вне рамок дела о банкротстве ФИО3 удовлетворены требования кредиторов на сумму 12 146 тыс. руб. Расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства, компенсированы за счет конкурсной массы в размере 732 тыс. руб.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 не удалось реализовать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стриж», право требования к ФИО8; конкурсные кредиторы отказались принимать указанное имущество в качестве отступного в счет погашения обязательств.

Делая вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств дела, заявленных кредитором доводов и возражений должника применительно к вопросу неосвобождения от долгов, принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривались сделки должника, в том числе совершенные с сыном и братом, судом применялись последствия недействительности таких сделок, вместе с тем при рассмотрении данных споров не было установлено наличие действий со стороны должника с целью причинения вреда кредиторам. При этом судами учтено, что большая часть ликвидного имущества была возвращена в конкурсную массу, реализован с торгов жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности, а в качестве единственного жилья, подпадающего под исполнительский иммунитет, оставлена комната в квартире; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования проведению процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не выявлено.

Судами указано на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, напротив, из установленных обстоятельств следует, что требования кредиторов были удовлетворены больше чем наполовину именно за счет имущества должника.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы являлись предметом оценки судов, в частности в постановлении суда апелляционной инстанции получили оценку обстоятельства совершения сделок, обстоятельства формирования кредиторской задолженности, сделаны выводы о том, что поведение должника в преддверии банкротства не повлекло препятствий для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Таким образом, проанализировав все доводы заявителя, приняв во представленные финансовым управляющим сведения об имущественном положении должника, суды первой и апелляционной инстанций, не установив признаков противоправности в поведении последнего, сделали правомерный вывод о том, что в данном случае оснований для неосвобождения гражданина от обязательств не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2021 по делу № А60-6319/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ф.И. Тихоновский


К.А. Савицкая