Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А19-17356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17356/2017 07.03.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, Иркутская область, город Братск, Энергетик, улица Олимпийская, 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСК- АРМАТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...> берег Иртыша, 197Б)

об обязании произвести замену продукции

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (паспорт), от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ- ВОСТОК» (далее - ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», истец) обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСК-АРМАТУРА» (далее – ООО «ОМСК-АРМАТУРА», ответчик) с требованием обязании ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести замену продукции:

- балка распорная «Колодец» в количестве 12 штук производства ООО «ЯрКран»; Лебедка ЛР-500 СШ, тросом 4,1 мм*10м в количестве 12 штук производства ООО «ЯрКран», на продукцию:

- балка распорная «Колодец» в количестве 12 штук соответствующие ТУ- изготовителя «KROK»; Лебедка ЛР-500 СШ, тросом 4,1 мм*10м в количестве 12 штук соответствующие ТУ-изготовителя «KROK».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, повторил доводы изложенные в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве с требованиями истца не согласился, указал, что истцом не представлены доказательства того, что им были сформулированы необходимые требования к техническим характеристикам распорной анкерной балки «Колодец». Кроме этого, ответчик отметил, что сторонами был согласован и подписан чертеж, в соответствии с необходимыми ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» параметрами, по которому производителем ООО «ГК ЯрКран» была изготовлена распорная анкерная балка. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом согласования замены производителя, утверждения и подписания чертежа, а также отсутствия дополнительной информации относительно предполагаемой цели использования приобретаемого товара, в действиях ООО «ОМСК-АРМАТУРА» отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

05.03.2018 от ответчика посредством почтовой связи через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на возражение истца от 07.02.2018.

Учитывая, что данные документы поступили после завершения процесса, что подтверждается отметкой канцелярии суда с указанием времени на самих документах и протоколом судебного заседания от 05.03.2018, содержащиеся в отзыве сведения не учитывались судом при принятии решения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с производственной необходимостью в приобретении распорной балки «Колодец» с лебедкой ЛР – 500 СШ 10 м. трос в количестве 12 штук для филиала Иркутское районное Нефтепроводное управление ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», истец посредством проведения открытого запроса котировок на общедоступном информационном портале разметил извещение о закупке по лоту № С- 66.08.02.16 «Балка распорная «Колодец» в комплекте с лебедкой» и соответствующую документацию о закупке.

В частности, в составе документации о закупке значилось, что к поставке необходима Балка распорная «Колодец», соответствующая техническим условиям фирмы изготовителя «KROK».

Так, согласно паспорту на Балку распорную «Колодец» фирмы изготовителя «KROK», указанный товар представляет собой переносной анкерный узел для установки на срубах или верхних ободках бетонных колец колодцев для осуществления спуска (или подъема) груза или людей ниже линии его закрепления.

В ответ на проводимый запрос котировок от ООО «ОМСК-АРМАТУРА» поступила заявка на участие в закупке, было предложено поставить продукцию Балка распорная «Колодец» фирмы ЯрКран.

Поскольку предложенный ответчиком производитель не соответствовал заявленному, ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» направило в адрес ООО «ОМСК- АРМАТУРА» письмо № ТНВ-01-05-16/25020 от 04.07.2017 о предоставлении разъяснений по факту предложения поставить продукцию иного производителя.

Письмом № 1 от 05.07.2017 ООО «ОМСК-АРМАТУРА» предоставило гарантийное письмо от завода изготовителя ООО «ГК ЯрКран» (исх. № 207 от 28.06.2016) о готовности изготовить продукцию, согласно заявленным требованиям (а значит ту, которую можно использовать для осуществления спуска (или подъема) груза или людей).

27.07.2016 между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (покупатель) и ООО «ОМСК- АРМАТУРА» (поставщик) заключен договор поставки № ТНВ-2059/05-19-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора № ТНВ-2059/05-19-16 в спецификациях устанавливаются условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

В силу пункта 2.3 договора № ТНВ-2059/05-19-16 поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 11.1 договора № ТНВ-2059/05-19-16 поставщик гарантирует, в том числе, соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора 01.09.2016 ООО «ОМСК-АРМАТУРА» поставило в адрес истца продукцию - Балка распорная фирмы изготовителя «ЯрКран» в количестве 12 штук, общей стоимостью 189 106 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 1226 от 23.08.2016 и сторонами не оспаривается.

06.09.2016 ООО «ОМСК-АРМАТУРА» поставило продукцию Лебедка ЛР-500-СШ, тросом 4,1 мм*10 м., в количестве 12 штук общей стоимостью 106 478 руб. 95 коп.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, при проведении испытаний для эксплуатационных работ по использованию балок распорных «Колодец» 0,5 т. поступивших 01.09.2016 на склад БПО «Ангарск» в количестве 12 штук по договору поставки № ТНВ-2059/05-19-16, спецификация № С-66.08.02.16 было выявлено, что распорные балки не соответствуют заявленным техническим характеристикам и эксплуатационным требованиям, что подтверждается актом от 27.01.2017.

Согласно доводам истца, суть недостатков сводится к тому, что указанный товар не соответствует изначально заявленным в публичной оферте требованиям, а именно: не позволяет производить спуск и подъем людей в технологические колодцы Общества.

Следовательно, указанный товар нельзя использовать по его прямому назначению. При этом поставленный с продукцией паспорт балки распорной производства фирмы «ЯрКран» является прямым подтверждением того, что она не предназначена для спуска/подъема людей (пункт 4.11).

По указанному факту ООО «ОМСК-АРМАТУРА» направлялись письма от 06.02.2017 № ТНВ-05-19-07/4512 и от 10.02.2017 № ТНВ-05-19-07/5606 о необходимости замены товара.

Неисполнение ответчиком требований истца о замене товара в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № ТНВ-2059/05-19-16 от 27.07.2016 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № ТНВ-2059/05-19-16, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела Спецификацией, являющейся приложением к договору, в котором стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Оплата истцом поставленного ответчиком товара сторонами не оспаривается.

В тоже время, по результатам испытания распорной балки «Колодец» грузоподъемностью 500 кг было выявлено, что поставленный товар не пригоден для работы и технического обслуживания линейной части магистрального нефтепровода филиала «Иркутской РНУ» ООО «Транснефть-Восток», о чем составлен акт от 27.01.2017.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как уже указано выше, согласно пункту 11.1 договора поставки № ТНВ-2059/05-19- 16, поставщик гарантировал соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору, а также устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 11.2 договора поставки № ТНВ-2059/05-19-16, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или её частей новой продукцией надлежащего качества / комплектности.

Гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору Продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в Спецификации либо в документе, предусматривающим гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев. Сроки устранения дефектов и замены продукции, отсчитываются с даты составления дефектного Акта. Все расходы связанные с устранением дефектов и заменой продукции несет поставщик (пункт 11.3 договора).

Судом установлено, что требование о замене продукции ненадлежащего качества предъявлено покупателем поставщику в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что истцом указано на невозможность эксплуатации поставленного товара, суд полагает, что допущенные нарушения к качеству товара носят существенный характер.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств поставки товара надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истцом в документации о закупке не сформулированы необходимые требования к техническим характеристикам распорной анкерной балке «Колодец», проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В частности, как установлено судом, в составе документации о закупке значилось заполненное приложение по форме Ж6, в котором было указано, что к поставке необходима Балка распорная «Колодец», соответствующая техническим условиям фирмы изготовителя «KROK».

При этом согласно паспорту на Балку распорную «Колодец» фирмы изготовителя «KROK», указанный товар представляет собой переносной анкерный узел для установки на срубах или верхних ободках бетонных колец колодцев для осуществления спуска (или подъема) груза или людей ниже линии его закрепления. Таким образом, распорные балки фирмы изготовителя «KROK» возможно использовать как для поднятия грузов, так и для поднятия людей. Предлог или не исключает в данном случае ни то, ни другое. Более того, совокупный анализ положений паспорта на Распорные балки фирмы «KROK» позволяет сделать вывод о том, что с помощью указанных механизмов можно поднимать как грузы, так и людей.

Как усматривается из представленных суду документов в процессе согласования между сторонами фирмы изготовителя поставляемого товара, ООО «ОМСК-АРМАТУРА» представило гарантийное письмо от завода-изготовителя ООО «ГК ЯрКран» ( № 207 от 28.06.2016) о готовности изготовить продукцию, согласно заявленным требованиям (то есть ту, которую можно использовать для осуществления спуска (или подъема) груза или людей).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и совокупного анализа приложения по форме Ж6 и сведений содержащихся в паспорте продукции фирмы изготовителя «KROK», по мнению суда, можно сделать однозначный вывод о том, что требования к подлежащей поставке продукции были ясно сформулированы истцом и подразумевали, что с помощью поставленных распорных балок можно поднимать как грузы так и людей.

Более того, поставленная ответчиком продукция не позволяет производить спуск (подъем) людей в силу отсутствия сертификации, что ООО «ОМСК-АРМАТУРА» прямо признает письмом № 207 от 09.03.2017. При этом предоставлении сертификации на продукцию, в паспорте которой прямо указано на запрет спуска (подъема) людей противоречит требованиям промышленной безопасности и создает угрозу для жизни и здоровья работников ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК».

Довод ответчика о том, что ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» и ООО «ОМСК- АРМАТУРА» согласовали и подписали чертеж, в соответствии с необходимыми ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» параметрами, по которому производителем ООО «ГК ЯрКран» и была изготовлена распорная анкерная балка, проверен судом и отклоняется, поскольку представленный ответчиком чертеж не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Так, рассматриваемый спор возник в рамках правоотношений сторона по договору поставки № ТНВ-2059/05-19-16 от 27.07.2016. Со стороны истца данный договор подписан директором филиала «Иркутское районное нефтепроводное управление» ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» ФИО2, действовавшим на основании доверенности № 01-07/19 от 10.12.2015.

Согласно спецификации № С-66.08.02.16 продукция по договору № ТНВ-2059/05- 19-16 подлежала поставке в филиал «Иркутское районное нефтепроводное управление» ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК». Следовательно относимая к настоящему спору переписка по данному договору велась уполномоченным лицом – директором филиала ФИО2

Между тем, представленный ответчиком чертеж согласован ФИО3 – начальником отдела эксплуатации филиала «Нерюнгринское районное нефтепроводное

управление» ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (далее – НРНУ). При этом филиалом НРНУ в лице его директора Кадзаева В.А. также заключался договор поставки с ответчиком № ТНВ-1953/04-24-16 от 15.07.2016 на поставку аналогичной продукции, но только для нужд филиала Нерюнгринское районное нефтепроводное управления, сотрудником которого является Левин В.О., согласовавший представленный ответчиком чертеж.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, принимая во внимание то, что из представленных истцом документов следует, что спорный товар не соответствует технических характеристикам фирмы изготовителя KROK указанной в закупочной документации, в силу указанных выше норм процессуального права на ответчика перешло бремя доказывания обратного путем представления документов, подтверждающих соответствие поставленного товара установленным требованиям. В противном случае доказательства истца о некачественности товара не могут считаться опровергнутыми.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, о наличии обстоятельств препятствующих представлению документов подтверждающих надлежащее качество поставленной продукции не заявлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества спорного товара также не заявлено.

Довод ответчика о согласовании с истцом иного производителя, что исключает нарушение условий договора, проверен судом и отклоняется в силу следующего.

Как уже указано выше в документации о закупке было указано на поставку товара соответствующую техническим условиям фирмы изготовителя KROK. Несмотря на доводы ответчика в письме от 04.07.2016 истцом не было предложено поставить продукцию иного производителя. Названное письмо содержит просьбу в связи с предложением ответчика поставить товар иного производителя представить разъяснения на предмет предоставления технических характеристик ТМЦ от производителя.

В ответ на данный запрос ответчик представил гарантийное письмо ООО «ГК ЯрКран» о соответствии производимого им товара запрашиваемым техническим характеристикам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ему были неизвестны требуемые технические характеристики, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Оценив представленные сторонами документы и пояснения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по поставке продукции в рамках договора поставки № ТНВ- 2059/05-19-16 от 27.07.2016, качество которой соответствует заявленной в документации о закупке, суд пришел к выводу, что требование истца о замене товара на товар надлежащего качества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает достаточным предоставить ответчику срок для совершения действий по замене продукции – 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из них: 2 000 рублей по платежному поручению от 26.01.2017 № 50657, 5 000 рублей по платежному поручению от 07.08.2017 № 67162.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской

Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСК- АРМАТУРА» в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленную по договору № ТНВ-2059/05-19-16 от 27.07.2016 продукцию:

- балка распорная «Колодец» в количестве 12 штук производства ООО «ЯрКран»; Лебедка ЛР-500 СШ, тросом 4,1 мм*10м в количестве 12 штук производства ООО «ЯрКран», на продукцию:

- балка распорная «Колодец» в количестве 12 штук соответствующие ТУ- изготовителя «KROK»; Лебедка ЛР-500 СШ, тросом 4,1 мм*10м в количестве 12 штук соответствующие ТУ-изготовителя «KROK».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСК- АРМАТУРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» из Федерального бюджета Российской федерации излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян