Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-3904/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3904/2017
19 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж2


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Лентелефонстрой-Инвест»: Щербаков Р.Д. по доверенности от 22.01.2018

от управляющего Колоскова К.А.: Некрасова Е.Н. по доверенности от 14.03.2018, Колосков К.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34483/2017) конкурсного управляющего ООО «Лентелефонстрой-Инвест» Балдаева К.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-3904/2017/ж2(судья Шевченко И.М.), принятое

по жалобе конкурсного управляющего ООО «Лентелефонстрой-Инвест» Балдаева К.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Петерпайп-Инжиниринг» Колоскова Константина Анатольевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петерпайп-Инжиниринг»

установил:

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Петерпайп-Инжиниринг» (далее – ООО «Петерпайп-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

ООО «Лентелефонстрой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Колоскова К.А., в которой просило признать ненадлежащими его бездействия по несвоевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и по не проведению инвентаризации имущества должника. ООО «Лентелефонстрой-Инвест» просило отстранить Колоскова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 ООО «Лентелефонстрой-Инвест» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колоскова Константина Анатольевича, а также в отстранении управляющего от исполнения его обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лентелефонстрой-Инвест» Балдаев К.Б. просит определение суда первой инстанции от 07.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на 24.08.2017 управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, несмотря на то, что она должна быть проведена в срок до 17.06.2017. Кроме того, управляющий ссылается на то, что управляющим должника несвоевременно на сайте ЕФРСБ размещены сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лентелефонстрой-Инвест»: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Колосков К.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно проинформировав о том, что управляющий Колосков К.А. в настоящее время не исполняет обязанности конкурсного управляющего должника ввиду своего освобождения, которое принято арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего, рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, исходя из указанных требований Закона, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

Согласно п. 1.4 Методических указаний но проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Согласно н. 3.48 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий сообщил, что не мог провести инвентаризацию имущества должника в связи с тем, что ему не были переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 16.03.2017, соответственно, с учетом требований действующего законодательства, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим в срок не позднее 16.06.2017 г.

Во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий издал приказ №3 от 21.03.2017 г. о проведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее 01.06.2017 г.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника были направлены запросы о предоставлении информации и документации, касающейся деятельности ООО «Петерпайп-Инжиниринг». Однако, документация была передана бывшим руководителем должника несвоевременно, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести инвентаризацию в установленный срок, поскольку информация об имуществе должника и подтверждающая документация отсутствовала.

В связи с вышеизложенным и большим объемом выявленной документации Приказом №3.1 от 01.06.2017 г. конкурсным управляющим Колосковым К.А. продлен срок инвентаризации имущества должника до 01.08.2017 г.

В результате анализа переданной руководителем должника документации, конкурсным управляющим было выявлено, что вся документация датирована 2011- 2014гг., в связи с чем конкурсным управляющим Колосковым К.А. был повторно направлен запрос руководителю должника о передаче документации: выписок с лицевого счета в банках, первичной бухгалтерской документации, а также инвентаризационных описей за 2015-2016 гг., которые прямо влияли на отражение достоверных данных в инвентаризационных описях должника. В бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 г., которая была получена конкурсным управляющим Колосковым К.А. в июне 2017 г., на балансе должника числилась только дебиторская задолженность.

В связи с неполной передачей документации, содержащей информацию о дебиторской задолженности должника. Приказом №3.2 от 01.08.2017 г., конкурсным управляющим продлен срок инвентаризации имущества Должника до 01.11.2017 г.

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве более длительный срок инвентаризации имущества может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с ходатайством о продлении инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация имущества должника продлевалась конкурсным управляющим в связи с несвоевременным и неполным представлением документов руководителем должника, большим объемом выявленной документации, а также в связи с необходимостью дополнительного запроса документов у бывшего руководителя должника.

По результатам инвентаризации выявлено имущество (дебиторская задолженность) на сумму 26 449 353,48 руб., что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.09.2017, иного движимого или недвижимого имущества не обнаружено.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что управляющий завершил инвентаризацию имущества должника и опубликовал сведения об этом в ЕФРСБ 08.09.2017.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что жалоба конкурсного управляющего кредитора в части непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника была предметом рассмотрения Управлением Федеральной службы, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.10.2017.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Управление пришло к выводу о том, что продление сроков инвентаризации имущества должника вызвано объективными причинами. Наличие обстоятельств, не зависящих от конкурсного управляющего, а также послужившие основанием для продления сроков инвентаризации дебиторской задолженности должника, не могут быть поставлены в вину конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации привело или может привести к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что может повлечь дополнительные затраты на его проведение, уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, снижает (может повлиять) процент удовлетворенных требований кредиторов.

Подателем жалобы не доказано, что нарушение установленного Законом о банкротстве срока препятствовало своевременному выявлению и реализации имущества должника.

Довод подателя жалобы конкурсным управляющим должника нарушены сроки опубликования на ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что нарушило права и законные интересы кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом, управляющими, организаторами организациями.

Таким образом, сведения в ЕФРСБ подлежали опубликованию конкурсным управляющим в срок до 01.04.2017¸однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ 11.04.2017, то есть с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

Значение опубликования в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоит в своевременном информировании кредиторов о данных фактах для того, чтобы они могли своевременно заявить свои требования к должнику.

Судом установлено, что требование ООО «Лентелефонстрой-Инвест» поступило в суд 24.03.2017, то есть в рамках срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением от 28.06.2017 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, следовательно, нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника конкурсного производства не препятствовало ООО «Лентелефонстрой-Инвест» в реализации права на заявление требований к должнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о привлечении арбитражного управляющего Колоскова К.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением управляющий пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принято во внимание, что совершенное временным управляющим деяние не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, государству, в связи с чем, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Лентелефонстрой-Инвест» не доказало того, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства позже установленного законом срока нарушила его права и законные интересы.

Податель жалобы не обжаловал определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и в этой части судебный акт суда первой инстанции пересмотру не подвергался.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-3904/2017/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева