Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А55-2158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 мая 2024 года

Дело №

А55-2158/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании 09-18 апреля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рус Ресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпусгрупп Волга – Дон»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2023, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.01.2024



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корпусгрупп Волга - Дон» задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 600 000 руб. 40 коп., договорной неустойки в сумме 220279 руб. 07 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не возражал против заявленных требований в части основного долга, в части неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, по Договору поставки №00036-23-КГВД от 14.03.2023 Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель -принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Между Поставщиком и Покупателем согласован и подписан Заказ №5 от 25.08.2023 к Договору о поставке следующего товара - «ФИО3 Лопаточный отруб б/к» ориентировочным общим весом 6 000,00 кг. по цене 424,00 руб. 00 коп. за единицу товара - один килограмм.

Дата поставки по согласованному сторонами Заказу - 05.09.2023.

По условиям вышеуказанного Заказа условия оплаты установлены согласно Договору.

В соответствии с п.4.5. Договора Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, поставленного в течение календарного месяца, в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем поставки.

Поставщик поставил в срок Покупателю товар на общую сумму 2 584 640,40 руб. 40 коп., включая НДС 10% согласно универсальному передаточному документу №142 от 04.09.2023 на сумму 2 584 640,40 руб. (последний день оплаты -31.10.2023г.).

Поставка товара в адрес Покупателя сопровождалась обязательной выдачей соответствующего Ветеринарного свидетельства № 20552151476 от 04.09.2023, оформленным через Автоматизированную информационную систему «Меркурий», предназначенную для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар по вышеуказанному УПД был принят Покупателем 04.09.2023 в полном объёме, претензий по качеству и количеству товара не заявлено, однако свои обязательства по оплате Товара в надлежащий срок ответчик не исполнил.

Задолженность также подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.01.2024.

Ответчику была направлена Претензия №17/01-001 от 17 января 2024г. о нарушении договорных обязательств посредством электронной почты, а также дублированием оригинала почтовым отправлением. Согласно Претензии, Ответчику предлагалось погасить задолженность до 31.10.2023.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 1 984 640 руб. 00 коп.

От Общества с ограниченной ответственностью «Рус Ресурс» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит принять уменьшение размера исковых требований ООО «Рус Ресурс» к ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» по делу № А55-2158/2024, взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 222 279 руб. 47 коп., из них: 600 000 руб. 40 коп. - сумма задолженности по оплате за поставленный товар с учётом произведенной частичной оплаты, 222 279 руб. 07 - сумма договорной неустойки.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, считать предметом спора требования, изложенные в заявлении об уточнении от 09.04.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности товарным накладными.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 600 000 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 25.01.2024 в сумме 220 279 руб. 07 коп.

Согласно п.6.8. Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данной партии товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.8 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.11.2023 по 25.01.2024 в сумме 220 279 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, так как в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, ООО «РусРесурс» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2023 по 25.01.2024 в сумме 220 279 руб. 07 коп.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что в данном конкретном случае ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день нарушения сроков. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того начисление неустойки ограничено 10% от стоимости партии товара.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 220 279 руб. 07 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 17629 руб., оплаченная платежным поручением № 67 от 25.01.2024, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Рус Ресурс» ИНН <***> из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпусгрупп Волга – Дон» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус Ресурс» ИНН <***> руб. 47 коп., в том числе: задолженность в сумме 600000 руб. 40 коп., неустойку в сумме 220279 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19406 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рус Ресурс» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17629 руб., оплаченную платежным поручением № 67 от 25.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина