Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А71-5984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5984/2020
г. Ижевск
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное-строительное управление № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский Завод Каркасного Домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 244 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.07.2020 №42/21-302Д, диплом 91998 от 08.02.2016,

от ответчика: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное-строительное управление № 8" (далее ФГУП «ГВСУ №8», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский Завод Каркасного Домостроения" (далее ООО «УЗКД», ответчик) о взыскании 13 244 руб. 89 коп., из которых 13 056 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 188 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 06.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.09.2020.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военное-строительное управление № 4" (далее ФГУП «ГВСУ №4», истец) в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене истца по делу А71-5984/2020 с ФГУП «ГВСУ №8» на ФГУП «ГВСУ №4», которое определением суд от 16.09.2020 удовлетворено.

Определением суда от 16.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего искового заявления откладывалось.

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ФГУП «ГВСУ №4» судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению, даны пояснения с указанием на принятие товара по договору поставки продукции №1803 от 07.10.2019 по товарно-транспортным накладным №Ц-3 от 30.10.2019, использование спорных плит при строительстве объекта истца, а также указано, что платежным поручением №16834 от 14.10.2019 оплачивался приобретаемый товар в соответствии с условиями счета 2826 от 14.10.2019, которым фактически были изменены условия поставки, в том числе в части количества приобретаемого товара и его стоимости.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ФГУП «ГВСУ №8» (прекратил деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ФГУП «ГВСУ №4») (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УЗКД» (поставщик) заключен договор поставки продукции №1803 (далее договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (железобетонные плиты перекрытия ПБ 78.12-12,5 в количестве 9 шт. и железобетонные плиты перекрытия ПБ 69.12-12,5 в количестве 4 шт.), а покупать принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора поставки).

В силу условий п. 1.1. договора поставки общая стоимость продукции составила 258727руб., в том числе стоимость железобетонных плит перекрытия ПБ 78.12-12,5 в количестве 9 шт. – 188811руб.00 коп. (20979руб. за 1 шт.), а железобетонных плит перекрытия ПБ 69.12-12,5 в количестве 4 шт. – 69916руб.00 коп. (17479руб. за 1 шт.).

Согласно условий п. 2.1. договора поставки поставка продукции осуществляется в течение 5 дней с момента после внесения аванса согласно п. 3.2. договора с доставкой транспортом поставщика на склад покупателя, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный.

Согласно п. 3.1. договора поставки сумма настоящего договор составляет 258727руб. 00 коп. в том числе НДС20%, с учетом доставки продукции на склад покупателя транспортом поставщика.

08.10.2019 покупатель письмом №49/20-3442 направил поставщику предложение о внесении изменений в условия договора поставки №1803 от 07.10.2019, исключив из обязанности поставщика условия об изготовлении и поставки продукции в части 4 железобетонных плит перекрытия ПК69.12-12,5 для объекта «Строительство детского сада для войсковой части №41013 в г. Трехгорный».

Счетом на оплату №2826 от 14.10.2019 поставщиком предъявлено к оплате покупателю продукции по договору поставки №1803 от 07.10.2019 на общую сумму 180888руб., в том числе 8 железобетонных плит перекрытия ПБ78.12-12,5 по цене 22611руб. 00 коп. за 1 шт.

Платежным поручением № 16834 от 14.10.2019 покупателем оплачено поставщику 180888руб.00 коп., при этом в назначении платеж указано: «предоплата по договору №1803 от 07.10.2019, по счету №2826 от 14.10.2019 за ж/б плиты перекрытия сумма 180888-00 в т.ч. НДС(20%) 30148-00».

С указанием на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13056руб., составляющих разницу между стоимостью приобретенного по договору поставки товара (8 железобетонных плит перекрытия ПБ78.12-12,5 по цене 20979руб. 00коп. за 1 шт.) и фактически оплаченной суммой аванса по платежному поручению 16834 от 14.10.2019, уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2020 по 06.05.2020.

Оспаривая исковые требования ФГУП «ГВСУ №4» ответчиком указано на то, что стоимость спорной продукции по утвержденному прайс листу с учетом предоставленной покупателю скидки в 25 % составляет 18111руб. за 1 шт. без учета расходов на доставку товара; указано, что расходы поставщика на доставку продукции до склада покупателя (объекта покупателя) составили 36000руб., в доказательство чего в материалы дела представлены договоры – заявки на разовую перевозку №862/30/10/2019 от 30.10.2019 и № 861/30/10/2019 от 30.10.2019; кроме того, ответчиком указано на изменений условий поставки товара по спорному договору поставки продукции №1803 от 07.10.2019 в связи с произведенной покупателем оплаты товара по счету 2826 от 14.10.2019, содержащего измененные условия поставки, в том числе в части количества, ассортимента и стоимости приобретаемого товара, условий его доставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 9.4 договора поставки изменения и дополнительные соглашения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу ч. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

На основании ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях. Для признания соответствующих действий акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по пункту 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд приходит к выводу, что с совершением истцом действий по исключению из условий договора поставки №1803 от 07.10.2019 обязанностей ответчика по изготовлению и поставки 4 железобетонных плит перекрытия ПК69.12-12,5 (письмо ФГУП «ГВСУ №4» от 08.10.2019 №49/20-3442) и оплате ответчику денежных средств в размере 180888руб. 00 коп. в счет приобретаемого товара по платежному поручению № 16834 от 14.10.2019, содержащей ссылку на счет поставщика №2826 от 14.10.2019, которым, в свою очередь, обуславливалась поставка товара по спорному договору в объеме 8 железобетонных плит перекрытия ПБ78.12-12,5 по цене 22611руб. 00 коп. за 1 шт., фактически были изменены условия поставки товара по договору поставки продукции №1803 от 07.10.2019, то есть покупателем была акцептована оферта поставщика по изменению условий поставки в части количества приобретаемого товара и его стоимости.

При этом из пояснений истца следует, что продукция была принята и применена в строительстве.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств наличия иного счета на оплату приобретаемого истцом у ответчика товара по спорному договору поставки продукции №1803 от 07.10.2019, равно как и не имеется сведений о наличии между сторонами соглашений содержащих сведения об иных условиях поставки товара (в том числе в части ассортимента, количества и его стоимости) нежели чем было обусловлено счетом поставщика №2826 от 14.10.2019, которые были акцептованы покупателем в связи с совершением перечисления денежных средств в размере 180888руб. по платежному поручению 16834 от 14.10.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2020, представителем истца были подтверждены обстоятельства спорных правоотношений сторон по договору поставки №1803 от 07.10.2019 с указанием на изменившиеся условия в части ассортимента, количества и стоимости приобретаемого истцом у ответчика товара.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств спора, суд, на основании ст. ст. 309, 310, 516, 1102 ГК РФ, условий договора поставки №1803 от 07.10.2019, счета на оплату 2826 от 14.10.2019, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований настоящего искового заявления, в связи с чем в иске надлежит отказать.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова