Решение от 4 ноября 2021 г. по делу № А81-5560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5560/2021
г. Салехард
04 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 7451227920, ОГРН 1067451013937) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 874 224 рублей 88 копеек и признании недействительным односторонний зачет на сумму в 830 626 рублей 11 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании платы в размере 830 626 рублей 11 копеек за выполненные работы по договору № 10/19-18 от 25.06.2018г. и проценты в размере 396 782 рублей 02 копеек за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать долг в размере 830 626 рублей 11 копеек, проценты в размере 43 598 рублей 77 копеек и признать незаконным односторонний зачет суммы долга.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор субподряда за № 10/19-18 от 25.06.2018г., на выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» для акционерного общества «Россети Тюмень» проектно-изыскательских работ по строительству «ПС-110кВ Роспан с питающими ВЛ 110кВ I,II цепь». Стоимость работ определена в размере 32 698 163 рублей 35 копеек.

В силу пункта 3.2 договора полную оплату надлежит производить после устранения замечаний заказчика, получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в течение 25 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2019г. стороны внесли изменения в договор. В связи с уменьшением объемов работ цена договора снижена до 32 310 260 рублей 30 копеек. Изменен порядок оплаты:

- 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи - приемки выполненных работ по этапам №1, №2, №7, уплачиваются в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета - фактуры.

- 20% от стоимости работ по этапам №1, №2, №7 и платеж в размере 100% стоимости работ по этапу №3 выплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по последнему этапу, а также подписания приказа об утверждении проектной и рабочей документации заказчиком, после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости.

В исковом заявлении истец поясняет, что заказчиком были подписаны:

- акт №1 от 25.11.2019г. на 14 100 931 рубль 19 копеек. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями №401 от 19.12.2018г. и № 439 от 23.11.2019г.

- акт №2 от 28.11.2019г. на 6 951 481 рубль 20 копеек. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями №144 от 12.03.2020г. и № 439 от 23.11.2019г.

- акт №3 от 02.12.2019г. на 10 427 221 рубль 80 копеек. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями №144 от 12.03.2020г., № 108 и № 110 от 01.04.2021г.

- акт №4 от 09.02.2021г. на 830 626 рублей 11 копеек. Оплата выполненных работ не поступала.

Отказ ответчика производить оплату послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Согласно отзыву ответчика, истец неверно истолковал условия договора по оплате выполненных работ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по актам № 2 и 3 сдачи-приёмки работ насчитаны необоснованно, следует руководствоваться редакцией протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2; так как со стороны подрядчика имело нарушение условий договора, то ему насчитана неустойка в сумме работ по четвертому этапу; 07.05.2021г. в адрес ООО «ЭлектроСтрой» направлено уведомление от 24.03.2021 № РТ6/01/10/1123 об удержании суммы неустойки из стоимости принятых и подлежащих оплате работ в размере 830 626,11 руб. в счёт исполнения обязательств подрядчика по оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал объем и качество выполненной истцом работы, соответственно это принимается судом за установленный факт.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В уведомлении от 24.03.2021г. ответчик заявляет о несвоевременной сдаче работ, о праве на неустойку по данному случаю по пункту 6.3 договора, и, как следствие, об удержании 830 626 рублей 11 копеек.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, по согласованному календарному плану срок сдачи работ по пункту 3 – 31.01.2020г., акт сдачи-приемки выполненных работ по данному пункту подписан 09.02.2021г., приказ № 6-Э об утверждении проектной и рабочей документации подписан заказчиком 16.02.2021.

По мнению истца, причиной просрочки сдачи работ стали независящие от него обстоятельства, а именно: длительное согласование размещения объекта на части земельных участков, необходимых к оформлению, с правообладателем данных земельных участков.

По утверждению ответчика, истец сам виновен в такой длительной просрочке, так как не уведомил его об имеющихся сложностях.

Суд признает в этой части обоснованными возражения ответчика, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной нормы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. До момента направления в адрес подрядчика претензии, своевременного уведомления о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (длительное согласование размещения объекта на части земельных участков с правообладателем – ПАО «Газпром»), в нарушение положений п. 5.1.17 договора и п. 1 ст. 716 ГК РФ, от подрядчика в адрес заказчика не направлялось, доказательства обратного подрядчиком не представлены. После того, как заказчику стало известно о трудностях, заказчик оказал истцу помощь в необходимом согласовании и такое согласование имело место. Решение этой проблемы заняло у заказчика пять месяцев, в то времени как у истца времени было гораздо больше. Таким образом, по мнению суда, в просрочке сдачи работ виноват исключительно истец. По расчету ответчика сумма неустойки составила 1 557 423 рубля 96 копеек, но ответчик добровольно снизил ее почти в два раза.

Расчет ответчика судом признается верным. В соответствие с пунктом 6.3 договора № 10/19-18 от 25.06.2018г., при нарушении сроков начала или окончания работ, указанных в календарном плане, подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Вместе с тем, истец заявил о чрезмерной неустойке, зачтенной ответчиком по одностороннему зачету. В обоснование сослался на несоизмеримость размеров ответственности по отношению к каждой стороне договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд с доводами истца согласился. Действительно, договор не содержит положений об ответственности заказчика за просрочку оплаты, вследствие чего к нему в этом случае может быть применима только статья 395 ГК РФ, предусматривающая примерно 0,016% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (если учетная ставка составляет 6% годовых). И, наоборот, пункт 6.3 договора № 10/19-18 от 25.06.2018г., предусматривает либо штраф в размере 5% от стоимости не выполненного в срок этапа работ, что составит 41 531,30 рублей (830 626,11 x 5%), либо 0,5% от стоимости не выполненного в срок этапа за каждый день просрочки. Последний вариант ответственности превышает ответственность по статье 395 ГК РФ в 50 раз, что следует расценивать как чрезмерная ответственность. Поскольку договор подряда № 10/19-18 от 25.06.2018г. квалифицируется как договор присоединения, будучи заключенным на торгах, то у истца отсутствовала возможность вносить в него какие-либо корректировки.

Разумным, по субъективному мнению суда, являются пени в размере 311 484,79 рублей (1 557 423,96 / 5), как если бы применять 0,1% за каждый день просрочки сдачи работ по спорному этапу.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание окончательные условия договора о порядке оплаты, на дату проведения зачета проценты на сумму выполненных работ в 830 626,11 рублей будут составлять 870,45 рублей (830 626,11 x 4,25 / 100 / 365 x 9дней (с 16.03.2021г. по 24.03.2021г.)).

По акту № 2 от 28.11.2019г. проценты будут составлять 2 856,77 рублей (см. отзыв).

По акту № 3 от 02.12.2019г. проценты будут составлять 4 285,16 рублей (см. отзыв).

Всего, по состоянию на 24.03.2021г. общая сумма процентов составит 8 012 рублей 38 копеек (2 856,77 + 4 285,16 + 870,45).

Если ответчик выполнил бы разумный расчет пени, то на дату уведомления о зачете (24.03.2021г.) за ним бы значился долг в размере 527 153 рубля 70 копеек (830 626,11 + 8 012,38 – 311 484,79).

За период с 25.03.2021г. по 29.09.2021г. сумма процентов на долг в 527 153,70 рублей составит 15 204 рубля 41 копейку.

Итого, суд признает ответчика обязанным уплатить истцу долг в размере 527 153 рубля 70 копеек и проценты в размере 15 204 рубля 41 копейку.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 527 153 рублей 70 копеек, проценты в размере 15 204 рублей 41 копейки за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 708 рублей. Всего взыскать 555 066 рублей 11 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 790 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 597 от 07.04.2021г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба