Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А70-9155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9155/2023
г. Тюмень
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Быковой Т.А., после перерыва - помощником судьи Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

- заявление ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ханты-Мансийск Тюменской области, последний известный суду адрес: 625002, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

- отчет финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина,

- ходатайство финансового управляющего ФИО3 о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества, об утверждении ФИО3 финансовым управляющем в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб.,

- ходатайства ФИО2 о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств; о проведении проверки доводов заявления о фальсификации; о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ; об обязании ФИО3 лично явиться в судебное заседание; о предложении ФИО3 исключить представленные отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния гражданина ФИО2 из числа доказательств по делу; об отложении судебного заседания; о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство финансового управляющего об истребовании документов; об утверждении финансового управляющего путем случайной выборки,

в заседании приняли участие:

ФИО2 – лично 19.03.2024, в заседания суда до перерыва 05.03.2024 и после перерыва 21.03.2024, 28.03.2024 и 03.04.2024 – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

финансовый управляющий ФИО3 – лично, в режиме веб-конференции,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2023 в режиме веб-конференции, после перерыва 03.04.2024 – к веб-конференции не подключился,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 21.02.2024, ФИО6 по доверенности от 23.03.2023, в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 (поступило через систему «Мой Арбитр» 27.04.2023 в 11:48) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организация Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (350063, Краснодарский край, <...>), включении требования, основанного на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018, в размере 81 068 079 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

11.07.2023 от СРО ААУ «Синергия» поступили сведении о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 26.01.2024); в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 81 068 079 руб. 85 коп. долга; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.01.2024.

Не согласившись с названным судебным актом, 25.10.2023 ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в связи с чем 30.10.2023 дело было направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, 11.01.2024 ФИО2 подал на него кассационную жалобу, в которой в том числе просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-9155/2023, в связи с чем 16.01.2024 дело было направлено в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

16.01.2024 в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о признании должника банкротом, о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, об утверждении ФИО3 финансовым управляющем в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов по следующим реквизитам для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: ФИО3

Банк получателя: АО «Альфа-Банк» г. Москва

Счет:40817810904810082741

Кор/счет: 30101810200000000593

БИК: 044525593

ИНН банка:7728168971.

К данному ходатайству приложен отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов от 12.01.2024, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.01.2024, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 04.01.2024, реестр требований кредиторов от 10.01.2024, протокол № 1 собрания кредиторов должника от 10.01.2024 и другие доказательства.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что дело находится в суде кассационной инстанции, не ознакомился с документами, поступившими от финансового управляющего.

Представители ФИО1 возражали против отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что материалы дела имеются в электронном виде, и на то, имеются основания для введения процедуры реализации имущества должника.

Кроме этого, представитель ФИО1 - ФИО6 задал должнику вопрос: «По какому адресу зарегистрирован (проживает) должник?».

Суд обозрел паспорт ФИО2 ввиду поступления данного вопроса; в паспорте есть штампы о регистрации должника по адресу: <...>; о снятии с учета по данному адресу; других штампов о регистрации должника в паспорте не имеется.

ФИО2 сказал, что проживает в г. Тюмени, но в силу ряда обстоятельств адрес фактического проживания сообщить суду не может.

Представитель финансового управляющего ФИО3 заявил, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами, не взаимодействует с финансовым управляющим, не представляет финансовому управляющему документы (опись имущества, список кредиторов, список дебиторов и прочие необходимые сведения).

ФИО2 указал, что финансовый управляющий не отвечал на его запросы о предоставлении информации о собрании кредиторов, не предпринимал никаких действий по взаимодействию с ним, не направлял на электронную почту ФИО2 документы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 сообщил, что отчет финансового управляющего направлял на электронную почту ФИО2 12.01.2024, а ходатайство о введении процедуры реализации в отношении должника направлял 13.01.2024.

Определением от 18.01.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2024, ввиду нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции судебное заседание отложено на 12.02.2024; ФИО2 предложено ознакомиться с отчетом финансового управляющего и ходатайством о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества, об утверждении ФИО3 финансовым управляющем, о перечислении с депозитного счета денежных средств; представить письменные пояснения.

24.01.2024 от Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 кассационная жалоба на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлена без движения до 26.02.2024.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 оставлена без движения до 26.02.2024.

В судебном заседании, открытом 12.02.2024, представитель ФИО1, поддержав ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, ходатайствовала об объявлении перерыва для запроса дела из суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о признании должника банкротом и о введения процедуры реализации имущества должника ввиду недобросовестного поведения должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 отложено на 05.03.2024.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 кассационная жалоба на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 26.02.2024.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А70-9155/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 срок оставления кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 продлен до 11.03.2024.

05.03.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступило дополнение к ходатайству о признании должника банкротом.

В судебном заседании 05.03.2024 представители ФИО1 поддержали ходатайство о запросе дела из суда кассационной инстанции, так как рассмотрение дела затягивается.

ФИО2 запрос дела из суда округа оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство ФИО1 о запросе дела из суда кассационной инстанции, поскольку ФИО2 не заинтересован в сотрудничестве с финансовым управляющим и не разрабатывает план реструктуризации долгов, препятствия для введения следующей процедуры банкротства отсутствуют.

Протокольным определением от 05.03.2024 ходатайство ФИО1 о запросе дела из суда округа удовлетворено; в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 объявлен перерыв до 19.03.2024.

14.03.2024 судом первой инстанции в суде кассационной инстанции запрошены материалы дела № А70-9155/2023.

15.03.2024 дело вернулось из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции.

18.03.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о разбирательстве дела в закрытых судебных заседаниях.

В судебном заседании 19.03.2024 (после перерыва) ФИО2 поддержал ходатайство о разбирательстве дела в закрытых судебных заседаниях.

Финансовый управляющий ФИО3, его представитель и представители ФИО1, ссылаясь на необоснованность данного ходатайства, возражали против разбирательства дела в закрытых судебных заседаниях.

Ходатайство судом разрешено в совещательной комнате.

Изучив ходатайство, материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что в деле о банкротстве № А70-9155/2023 содержатся сведения, составляющие семейную тайну (справки из органов ЗАГС и УМВД России по Тюменской области в части детей, родителей и супруги), налоговую и коммерческую тайну (в части ФИО2, ООО «Союз-консалтинг», ООО «Союз-девелопмент», ФИО7), банковскую тайну (выписки по всем счетам должника).

Сам по себе факт предоставления в дело документов (справок) из органов ЗАГС и УМВД России по Тюменской области в части ФИО2, его детей, родителей, супруги, ООО «Союз-консалтинг», ООО «Союз-девелопмент», ФИО7, безусловным основанием для принятия судом решения о закрытии дела о банкротстве не является. ФИО2 в силу статьи 159 АПК РФ не обосновал, каким образом открытое судебное разбирательство по правилам арбитражного судопроизводства может привести к разглашению сведений, составляющих банковскую, коммерческую, семейную и налоговую тайну, поскольку с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться только лица, участвующие в деле. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств того, что в отношении представленных в материалы дела документов заявителем введен режим тайны. В данном случае арбитражный суд полагает, что ФИО2 не представлены доказательства того, имеющиеся в материалах дела документы, могут привести к разглашению охраняемой законом тайны ввиду специфики дела о несостоятельности (банкротстве). В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 и всех обособленных споров (кроме спора о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов) сторонами предоставлена информация, касающаяся правоотношений сторон и третьих лиц, которые являются участками по делу (по обособленным спорам). Исследование судом такой информации не является раскрытием банковской, коммерческой, семейной и налоговой тайны, в связи с чем, основания для проведения разбирательства по делу о банкротстве и по всем обособленным спорам (кроме спора о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов) в закрытом судебном заседании отсутствуют. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2024 по делу № А70-9155/2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении обособленного спора о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов в закрытом судебном заседании, документ, поступивший от финансового управляющего с банковскими выписками 04.03.2024, согласно системы «Мой Арбитр» (вх. № 52882/2024), удален из Картотеки арбитражных дел, данный документ приобщен к материалам спора в распечатанном виде и на электронном носителе, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела о банкротстве № А70-9155/2023 и иных обособленных споров в закрытом судебном заседании отказано.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО2 от 18.03.2024 о разбирательстве дела в закрытых судебных заседаниях судом отклонено.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023.

Ходатайство судом разрешено в совещательной комнате.

Изучив ходатайство, материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений АПК РФ обжалование в суде округа вступившего в законную силу определения суда о введении в отношении должника реструктуризации долга не является препятствием для рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле о признании должника банкротом. ФИО2 не обращался в суд округа с ходатайством о приостановлении исполнения определения суда, соответственно, должник несет риск наступления последствий совершения или несовершения своих процессуальных действий (бездействия); стороны возражали против отложения судебного заседания ссылаясь на то, что должник не предоставляет необходимую информацию, а процедура реструктуризации долгов позволяет должнику без участия финансового управляющего подписывать различные договоры, заключать мировые соглашения в отношении ООО «Омега», этим нарушаются права кредитора; основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют; возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, также отсутствует.

В связи с этим, суд находит ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

11.03.2024 в материалы дела от ПАО Сбербанка поступили сведения о невозможности в полном объеме исполнить определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-9155/2023 о замене обеспечительных мер, а именно о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете в ПАО Сбербанк № 408 …..8242, открытом ФИО2 08.02.2024 в размере 176 255 руб. 86 коп., было исполнено только частично (на сумму 255 руб. 86 коп.).

В связи с этим судом было установлено следующее: 21.02.2024 от ФИО8 в арбитражный суд поступило заявление об отмене и о замене обеспечительных мер, к данному заявлению были приложены следующие документы:

- чек по операции от 20.02.2024, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО8 перевод на общую сумму 176 255 руб. 86 коп.;

- скриншот из мобильного приложения, подтверждающий доставку перевода;

- справка ПАО Сбербанк, в которой подтверждается зачисление денежных средств в размере 176 255 руб. 86 коп. на счет № 408….8242, держателем которого является ФИО2;

- выписка по платежному счету (остаток на счете на 18.02.2024 в размере 176 255 руб. 86 коп.);

- заявление от 08.02.2024 ФИО2 об использовании счета дебетовой карты в качестве специального банковского счета.

Из данного заявления от 08.02.2024 ФИО2 об использовании счета дебетовой карты в качестве специального банковского счета следует:

- ФИО2 письменно уведомлен, что по данному счету установлен лимит на совершение расходных операций в размере 50 000 руб. в месяц;

- ФИО2 обязуется совершать операции в рамках установленного лимита;

- ФИО2 обязуется обеспечить своевременную публикацию сведений о Банке и специальном банковском счете в ЕФРСБ;

- ФИО2 уведомлен, что право распоряжаться денежными средствами, размещенными на данном счете, без согласия финансового управляющего возникает у него по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ и прекращается по завершению реструктуризации долгов или признания его банкротом.

Определением суда от 21.02.2024 назначено рассмотрение заявления ФИО8 в судебном заседании на 22.02.2024. В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2024 в 11 час. 00 мин., ФИО2 поддержал заявление ФИО8 об отмене и о замене обеспечительной меры. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-9155/2023 заявление ФИО8 удовлетворено частично, заменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете в ПАО Сбербанк № 408….8242, открытом ФИО2 08.02.2024 в размере 176 255 руб. 86 коп. Однако, еще 20.02.20424 ФИО2 списал 176 000 руб., не уведомив об этом ни суд, ни финансового управляющего.

Таким образом, являются обоснованными доводы кредитора о том, что ФИО2 совершает неправомерные сделки на сумму свыше 50 000 руб. в месяц без письменного согласия финансового управляющего, после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы на финансового управляющего ФИО3

В обоснование указанного ходатайства ФИО2 указано на то, что мотивом обращения с жалобой на финансового управляющего ФИО3 послужил факт намеренной фальсификации анализа финансового состояния ФИО2 и отчета финансового управляющего от 12.01.2024; при разрешении обособленного спора, возбужденного на основании жалобы на действия финансового управляющего, будут установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А70-9155/2023.

Возражая против заявленного ходатайства о приостановления производства по делу, финансовый управляющий указал, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой реструктуризации долгов и дальнейшее ее затягивание не целесообразно.

Представители конкурсного кредитора ФИО1, возражая против ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу, указали на то, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся доказательствам, а доказательства, подтверждающие доводы о намеренной фальсификации анализа финансового состояния и отчета финансового управляющего могли быть представлены в настоящее судебное заседание.

Ходатайство судом разрешено в совещательной комнате.

Изучив ходатайство, материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Таким образом, законом о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по делу о банкротстве в случае нахождения на рассмотрении в суде обособленного спора, связанного с подачей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 № 1246-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Как было указано выше, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ФИО2 фактически настаивал на том, что рассмотрение вопроса о наличии правовых оснований для перехода из процедуры реструктуризации долгов в процедуру реализации имущества должника невозможно до рассмотрения обособленного сопора по жалобе на финансового управляющего.

Вместе с тем, вопреки доводам должника, обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования доводов жалобы на финансового управляющего, могут служить основанием для инициирования обособленного спора по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), однако не препятствуют рассмотрению вопроса о наличии оснований для введения следующей процедуры банкротства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

От ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: отчета финансового управляющего ФИО3 от 12.01.2023 и анализа финансового состояния ФИО2, в котором, ссылаясь на намеренное искажение финансовым управляющим сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, просит:

1) провести проверку доводов заявления о фальсификации;

2) предупредить ФИО3 об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, для чего обязать ФИО3 личной явкой в судебное заседание;

3) предложить ФИО3 исключить представленные отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния гражданина ФИО2 из числа доказательств по делу;

4) отложить рассмотрение дела о банкротстве по существу.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что на момент составления отчета не имел всей информации о должнике, поскольку должник не предоставил сведения о себе и о своем имуществе, при обнаружении ошибок в отчете должнику следует сообщить об этом финансовому управляющему.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку отчет является видением управляющего, если должник не согласен с содержанием документа, то вправе представлять отзыв, а не заявлять о фальсификации документов.

ФИО2 также устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, содержащего заявление о разрешении разногласий, а также ходатайствовал об утверждении финансового управляющего путем случайной выборки.

Протокольным определением от 19.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2024.

21.03.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Протокольным определением от 21.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2024.

27.03.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 28.03.2024 (после перерыва) финансовый управляющий, его представитель и представители ФИО1 возражали против отложения судебного заседания и против объявления перерыва в судебном заседании, учитывая, что ходатайства ФИО2 направлены на затягивание рассмотрение дела.

Протокольным определением от 28.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2024; ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания определено рассмотреть в судебном заседании 03.04.2024 (после перерыва); ФИО2 разъяснено, что нахождение на больничном не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку суд не обязывал ФИО2 личной явкой в судебное заседание; в случае невозможности личной явки ФИО2 в судебное заседание после перерыва, у него имеется возможность направления представителя в заседание суда или изложения своей правовой позиции по рассматриваемому делу в письменном виде, учитывая направление ФИО2 иных ходатайств в письменном виде; суд предложил ФИО2 к следующему судебному заседанию (03.04.2024) представить мотивированные пояснения о необходимости присутствия ФИО2 лично.

02.04.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни (без указания на намерение должника подать в суд какие-либо документы или совершить какие-либо процессуальные действия).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 03.04.2024 (после перерыва) финансовый управляющий ФИО3 и представители ФИО1 возражали против отложения судебного заседания; против объявления перерыва в судебном заседании; против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; против утверждения финансового управляющего путем случайной выборки; поддержали ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев поступившие от ФИО2 ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом не установлено оснований для принятия к рассмотрению по существу заявления ФИО2 о фальсификации отчета финансового управляющего ФИО3 от 12.01.2023 и анализа финансового состояния ФИО2

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательств, отвечающих критериям, указанным в статье 64 АПК РФ. При этом не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что исследование доказательства, содержащего признаки «материального подлога», приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В данном случае финансовый управляющий не оспаривает по существу то, что в его отчете от 12.01.2023 или анализе финансового состояния ФИО2 могла быть указана не вся информация по причине её отсутствия у финансового управляющего на момент составления отчета. По мнению суда, факт оспаривания информации, содержащейся в отчете и финансовом анализе, в такой ситуации не приведет к новым выводам суда по существу спора.

В рассматриваемом случае принятие к рассмотрению по существу заявления ФИО2 о фальсификации доказательств может привести к затягиванию рассмотрения дела.

В связи с изложенным, заявление ФИО2 о фальсификации отчета финансового управляющего ФИО3 от 12.01.2023 и анализа финансового состояния ФИО2, не принято судом к рассмотрению в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, в связи с чем суд не нашел оснований для проведения проверки доводов заявления о фальсификации; о предупреждения ФИО3 об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, об обязании ФИО3 личной явкой в судебное заседание; о предложении ФИО3 исключить представленные отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния гражданина ФИО2 из числа доказательств по делу; об отложении рассмотрение дела о банкротстве по существу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ходатайствует об отложении судебного разбирательства, указывая на невозможность его участия в судебном заседании лично в связи с болезнью. В подтверждение заявления приложены справки от 20.03.2024, от 26.03.2024, от 02.04.2024, в соответствии с которыми ФИО2 открыт листок нетрудоспособности, продленный до 03.04.2024.

Учитывая, что болезнь должника не свидетельствует о невозможности его участия в онлайн-заседании, а также о невозможности реализации должником своих прав через представителя или путем изложения своей правовой позиции по рассматриваемому делу в письменном виде, учитывая направление ФИО2 иных ходатайств в письменном виде; а также учитывая, что ФИО2, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представил в материалы дела мотивированных пояснений о необходимости присутствия ФИО2 лично, суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства как немотивированного и необоснованного.

Рассмотрев материалы дела, заслушав финансового управляющего ФИО3, его представителя (до перерыва), ФИО2 (до перерыва), представителей ФИО1 по существу дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 231.2 Закона о банкротстве).

Параграфом 1.1. Главы X Закона о банкротстве установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены следующие требования для утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве), утверждается арбитражным судом.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как самого должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом вопросе кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Данные вопросы должны решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как было указано, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления этого плана. При этом для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Как следует из отчета финансового управляющего об итогах своей деятельности от 12.01.2024, финансовым управляющим проведен финансовый анализ состояния имущества должника, по результатам которого, сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;

- недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- целесообразно ввести процедуры реализации имущества.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 04.01.2024 финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.01.2024 финансовым управляющим указано на наличие признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ФИО2

Из материалов дела также следует, что должник трудоустроен:

- в период с 26.06.2020 года по настоящее время является руководителем/учредителем ООО «Консалтинговая группа «Союз» (ОГРН <***>),

- в период с 13.10.2014 по настоящее время является руководителем/учредителем ООО «Омега» (ОГРН <***>),

- в период с 17.09.2014 по настоящее время является руководителем/учредителем ООО «Союз-Девелопмент» (ОГРН <***>).

Должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимался.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО9

У должника имеются несовершеннолетние дети.

Согласно сведениям финансового управляющего за должником зарегистрировано имущество, находящееся в долевой собственности, стоимостью 41 163 850 руб., а именно дом и гараж в Италии (с размером доли должника: 50%).

Таким образом, согласно расчетам финансового управляющего стоимость активов должника составляет 20 611 925 руб.

Также как следует из материалов дела, 04.03.2024 должник в адрес финансового управляющего направил электронное письмо с приложением документов, в котором сообщил, что должник обладает имуществом, в несколько раз превышающем размер требований, включенных в реестр, а именно:

- долей в уставном капитале ООО «Омега» (ИНН <***>) стоимостью более чем 900 млн. руб.;

- дебиторской задолженностью (требованием к ФИО10) на общую сумму в 100 млн. руб.

Финансовым управляющим ФИО3 05.03.2024 проведен дополнительный анализ предоставленной должником информации и сделаны следующие выводы:

1) в отношении доли в ООО «Омега»: ФИО2 является участником ООО «Омега» размер доли 100%; уставной капитал: 10 000 руб.; согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Омега» по результатам 2022 года получен чистый убыток в размере - 306,68 млн. руб.; согласно выписки из ЕГРН о наличии у ООО «Омега» прав на недвижимое имущество – недвижимое имущество в собственности ООО «Омега» отсутствует; ООО «Омега» находится в процедуре банкротства – определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-2898/2023 в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения, в связи с наличием задолженности в размере 7 801 327 руб. 10 коп. перед ООО «Северное волокно»; собранием кредиторов ООО «Омега» от 15.01.2024 принято решение: «обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании ООО «Омега» банкротом и открытии конкурсного производства» (согласно протокола собрания от 15.01.2024); ООО «Омега» является участником ООО «Северное волокно» (ИНН <***>), размер доли составляет 31,3 %; ООО «Северное волокно» находится в процедуре банкротства – определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу № А70-10608/2021 в отношении ООО «Северное волокно» открыто конкурсное производство; согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» в реестр требований кредиторов включено требований кредиторов на сумму 223 509 124 руб. 84 коп., требования очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты на сумму 149 572 800 руб., всего 373 081 924 руб. 84 коп.; в соответствии с отчетом 2614-011305 от 13.09.2022 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 9650896 от 19.09.2022) рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно», составляет по состоянию на дату оценки: 2 137 000 руб.; в соответствии с отчетом 2632-011305 от 25.11.2022 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 1019085З от 29.11.2022) рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно», без выделения доли в праве, составляет по состоянию на дату оценки: 78 670 000 руб.; в соответствии с отчетом 2650-011305 от 10.01.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 10507703 от 13.01.202З) рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно» без выделения доли в праве, составляет по состоянию на дату оценки: 27 468 000 руб.; итого на общую сумму: 108 275 000 руб.; торги имуществом ООО «Омега» не завершены; положение о торгах оспаривается в арбитражном суде; окончательный размер имущества может быть установлен только по результатам проведения таких торгов; соотнесение суммы требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Северное волокно» с потенциальными результатами торгов по реализации имущества ООО «Северное волокно» показывает, что получить какие-либо денежные средства после завершения процедуры банкротства как участнику общества ООО «Омега» не представляется возможным;

2) в отношении требования к ФИО10: согласно представленных ФИО2 документов, у него имеются права требования в размере 100 000 000 руб. к ФИО10, возникшие на основании дополнительного соглашения от 12.01.2018 к договору уступки прав (требований) от 01.03.2017, соглашения от 01.03.2017; исходя из представленных документов, следует, что ФИО2 для ФИО10 оказаны юридические услуги, стоимость вознаграждения 200 000 000 руб.; доказательств реальности данных требований, в части размера, надлежащим образом не подтверждено (акты выполненных работ, отчеты, судебный акт); ФИО2 не представлено доказательств возможности взыскания столь существенной суммы задолженности с ФИО10; то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО10, признавая задолженность, не погасил ее, может говорить об отсутствии реальной возможности ее погашения.

Таким образом, финансовый управляющий не видит возможности составления ФИО2 или другими лицами плана реструктуризации долгов гражданина, реального к исполнению.

В трехлетний срок до обращения в суд кредитора с заявлением о банкротстве должника, ФИО2 были совершены сделки по перечислению со своего счета денежных средств в адрес заинтересованных лиц и по отчуждению недвижимого имущества – объекта незавершённого строительства, проектируемое назначение: жилой дом, проектируемая площадь застройки: 48,8 кв. м; уровень готовности объекта незавершённого строительства: 11%, кадастровая стоимость: 82899,91; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под незавершённый строительством жилой дом; площадь: 2000 кв. м, кадастровая стоимость: 3467700; легкового автомобиля LEXUS GX 460, год выпуска: 2019, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 на сумму 81 519 360 руб. 54 коп.

За период с 26.09.2023 по настоящее время должником долг перед кредитором ФИО1 не погашался.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания задолженность перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов, должником не погашена и составляет 81 519 360 руб. 54 коп. долга.

На рассмотрении арбитражного суда находятся требования кредиторов:

- ООО «Автоматизированные системы связи» на сумму задолженности в размере 5 369 255 руб. 73 коп.,

- ООО «Северное Волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО11, основанного на заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле № А70-10608/2021,

- ООО «Северное Волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО11 на сумму задолженности в размере 124 608 117 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В проведенном финансовом управляющим анализе финансового состояния должника указано, что активы должника покрывают 25,300 % обязательств перед кредиторами; в связи с тем, что у должника отсутствуют средства для ежемесячного погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности должника, план погашения предоставить невозможно; для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 81 519 360 руб. 54 коп. в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 2 264 426 руб. 68 коп.; при текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности; оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет; при продаже имущества должника по рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим – 20 611 925 руб., остаток задолженности перед кредиторами составит 60 907 435 руб. 54 коп.

Доводы ФИО2 о том, что анализ финансового состояния и отчет искажены финансовым управляющим в части сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, отклоняются судом.

Действительно, в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»; установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, а также дополнения от 05.03.2024, что свидетельствует о том, что такой анализ согласно требованиям закона был проведен управляющим.

Доказательств опровергающих выводы финансового управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника и в дополнительном анализе от 05.03.2024 о невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайств у собрания кредиторов (то есть в случае бесперспективности реструктуризации как таковой).

В данном случае в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в ходе процедуры банкротства гражданина относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов было назначено финансовым управляющим на 10.01.2024.

На данном собрании принял участие кредитор ФИО1 (100 % голосов).

Данное собрание признано правомочным.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

- не утверждать план реструктуризации долгов гражданина,

- не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

- определена кандидатура финансового управляющего ФИО3, являющийся членом СРО ААУ «Синергия»,

- не публиковать протокол собрания кредиторов,

- проводить последующие собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования.

Таким образом, в настоящем деле судом установлена возможность принятия решения о признании гражданина банкротом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в связи с тем, что должником, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что информация о наличии у должника достаточных источников дохода отсутствует, а в подтверждение доводов о том, что доля в уставном капитале ООО «Омега» (ИНН <***>) стоит более чем 900 млн. руб. и дебиторская задолженность (требование к ФИО10) стоит 100 млн. руб., должник представил сведения, не подтвержденные надлежащими доказательствами, о чем указано финансовым управляющим в дополнительном анализе от 05.03.2024 и, соответственно, не могут являться относимыми и надлежащими доказательствами в отношении предполагаемой финансовой состоятельности должника, тем более, что согласно материалам дела ООО «Омега», ФИО12 и ФИО13 находятся в процедурах банкротства, суд, исходя из совокупности названных обстоятельств, пришел к выводу о том, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, помимо изложенного, принимает во внимание и то, что в дело не представлены доказательства восстановления платежеспособности должника по итогам реструктуризации задолженности и возможности погашения требований всех кредиторов, в том числе тех, чьи требования находятся на рассмотрении.

Также суд принимает во внимание и то, что ФИО2 совершает неправомерные сделки на сумму свыше 50 000 руб. в месяц без письменного согласия финансового управляющего, после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, что безусловно нарушает права кредиторов и, соответственно, является доказательством заведомо недобросовестного осуществления ФИО2 гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все имущество ФИО2, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая сведения об имуществе должника, подлежащего реализации, срок для предъявления требований кредиторами в ходе процедуры реализации имущества, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд установил необходимость открытия процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 10.01.2024, по вопросу № 5 повестки дня было принято решение определить в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества ФИО3, члена СРО ААУ «Синергия».

ФИО2 ходатайствовал об утверждении финансового управляющего путем случайной выборки.

В обоснование своих возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2 ссылался на умышленное искажение финансовым управляющим сведений об имущественном положении должника, послужившее основанием для подачи соответствующей жалобы; на недопустимость утверждения на следующую кандидатуру финансового управляющего, назначенного на основании выбора кредитора-заявителя; на наличие фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Представители ФИО1 возражений против кандидатуры ФИО3 не заявили, пояснили, что поскольку финансовый управляющий уже утвержден, то при переходе к новой процедуре не требуется утверждать нового финансового управляющего, вопрос о недоверии к финансовому управляющему подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Арбитражный управляющий вопрос утверждения финансового управляющего оставил на усмотрение суда; заявил о подаче должником в Росреестр необоснованных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и определения кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки в силу следующего.

Порядок выбора как саморегулируемой организации, так и собственно арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в частности пункт 4 данной статьи обязывает СРО предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае в определении суда от 03.10.2023 уже исследовался вопрос, связанный с установлением наличия (отсутствия) факта аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с лицами, участвующими в деле о банкротстве. Судом наличие признаков такой аффилированности не установлено, участвующими в деле лицами в материалы дела надлежащих доказательства аффилированности также представлено не было.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе:

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о наличии фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности судом отклоняются как необоснованные, поскольку сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, без применения к нему наказания в виде дисквалификации, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии такого арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Ссылки ФИО2 на умышленное искажение финансовым управляющим сведений об имущественном положении должника, послужившее основанием для подачи соответствующей жалобы, в качестве отвода арбитражному управляющему судом отклоняется, поскольку в настоящий момент наличие указанных обстоятельств не установлено.

В случае, если же по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего будут установлены допущенные финансовым управляющим нарушения законодательства о банкротстве, судом может быть принято решение об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, поскольку в настоящее время кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (иного не доказано), суд считает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате физическим лицом государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку требования кредитора удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, в целях возбуждения дела о банкротстве на выплату вознаграждения финансовому управляющему были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела платежное поручение от 17.05.2023 № 804130.

Учитывая завершение процедуры реализации имущества должника, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО3 и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 67 АПК РФ и учитывая, что представленный отзыв на ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, содержащий заявление о разрешении разногласий, не относятся к рассматриваемому спору, суд определил приобщить его к обособленному спору по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 33, 52, 59, 75, 213.1, 213.2, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО2 о переходе к рассмотрению заявления о фальсификации документов, проверки доводов заявления о фальсификации документов, в исключении документов из числа доказательств, об отложении судебного заседания, об утверждении финансового управляющего с применением метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Отзыв ФИО2 на ходатайство финансового управляющего об истребовании документов приобщить к обособленному спору по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.10.2024).

Финансовым управляющим ФИО2 утвердить ФИО3, являющегося членом Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН - <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16933, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630132, <...>), наделив полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему утвердить единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 02 октября 2024 года в 08 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.: ЗАЛ 9 (10 этаж).

Обязать должника:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать по акту приема-передачи финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты;

- в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты подписания акта.

Обязать финансового управляющего:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты его подписания;

- незамедлительно направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения сведений в ЕФРСБ в течение пяти дней представить в арбитражный суд;

- не позднее десяти рабочих дней представить в Арбитражный суд Тюменской области сведения об уведомлении кредиторов о введении процедуры в отношении должника;

- не позднее трех месяцев с даты вынесения настоящего решения представить в суд промежуточный отчет с доказательством направления его кредиторам и уполномоченному органу, с указанием сведений и приложением документов в соответствии с требованиями закона, включая ответы на запросы из регистрирующих органов в отношении должника, супруга (бывшего супруга), иные предусмотренные законом и следующие из целей и задач процедуры сведения и документы;

- не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в настоящем решении, представить в арбитражный суд:

а) отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также документов, подтверждающих иные указанные в отчете сведения, доказательства реализации имущества гражданина, доказательства распределения конкурсной массы; актуальные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

б) мотивированное ходатайство по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами с указанием сведений о наличии/отсутствии обстоятельств, применения/не применения к должнику правил об освобождении от обязательств либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с указанием перечня необходимых мероприятий и планируемого срока их завершения (при необходимости).

Конкурсным кредиторам:

- при наличии возражений по полноте и своевременности мероприятий процедуры представлять их в суд и направлять финансовому управляющему не позднее десяти рабочих дней со дня представления в суд каждого промежуточного отчета.

- не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в настоящем решении, представить мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, в случае наличия возражений, представить данные возражения суду.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платежному поручению от 17.05.2023 № 804130 на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ФИО3

Банк получателя: АО «Альфа-Банк» г. Москва

Счет:40817810904810082741

Кор/счет: 30101810200000000593

БИК: 044525593

ИНН банка:7728168971.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Климшина Н.В.