Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А29-10688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10688/2021


03 августа 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А29-10688/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 4 134 936 рублей 90 копеек долга и 43 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает на то, что изолировав трубы Общества понесла дополнительные расходы на материалы и работы по теплоизоляции. При выполнении работ по ремонту тепловых сетей невозможно не выполнить работы по совместно проложенной водопроводной сети. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Компания (теплоснабжающая организация) в период 2018 – 2020 годов при выполнении работ по теплоизоляции трубопроводов тепловой сети также выполнила тепловую изоляцию водопроводных труб, проложенных совместно с обратным трубопроводом тепловой сети в пгт. Парма и эксплуатируемых Обществом (водоснабжающая организация) по договору аренды № 206/19 от 02.12.2019, заключенному с Администрацией.

По расчетам Компании, стоимость работ и материалов по теплоизоляции водопровода, эксплуатируемого Обществом, составила 4 134 936 рублей 90 копеек.

В претензии от 13.08.2021 № 3923 Компания потребовала от Общества уплатить спорную сумму.

Данное требование Общество не удовлетворило, в связи с этим Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по содержанию или теплоизоляции трубопроводов, а эксплуатируемые Обществом сети водоснабжения находятся в аренде у ответчика и принадлежат муниципальному образованию, поэтому работы по их теплоизоляции, выполненные истцом одновременно с работами на своих сетях теплоснабжения, не свидетельствуют о факте приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При выполнении работ по теплоизоляции сетей теплоснабжения истец действовал исключительно в своих интересах и в границах своей балансовой принадлежности. Отсутствие возможности выполнить изоляцию без изоляции сетей водоснабжения при существующей схеме прокладке сетей не возлагает на ответчика обязанность возместить истцу стоимость его расходов, которые им были бы понесены вне зависимости от наличия или отсутствия сетей водоснабжения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А29-10688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева