Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А71-13438/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-762/19

Екатеринбург

23 октября 2019 г.


Дело № А71-13438/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 по делу № А71-13438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Созвездие - Сарапульский Радиозавод» (ОГРН 107183001718, ИНН 1838002625).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовал представитель Федеральной налоговой службы – Теплякова А.А. (доверенность от 01.10.2019).

От арбитражного управляющего Петрова Владимира Александровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015

принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» (далее – общество «Созвездие – Сарапульский радиозавод») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Определением от 23.03.2016 временным управляющим должника утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Москва, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 20.06.2016 Димитриев А.С. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Созвездие – Сарапульский Радиозавод». Временным управляющим данного общества утвержден Петров Владимир Александрович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Москва, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 общество «Созвездие – Сарапульский радиозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Петрова В.А.

Определениями арбитражного суда от 22.09.2017 Петров В.А. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Картешков Виктор Иванович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Москва, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.08.2018 Картешков В.И. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 конкурсным управляющим общества «Созвездие – Сарапульский Радиозавод» утвержден Брылов Андрей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» г. Москва, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике 24.08.2018 обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Петрова В.А. до 140 870 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что арбитражному управляющему Петрову В.А. выплачено вознаграждение в размере 340 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего без учета мнения уполномоченного органа, указанная сумма вознаграждения не соответствует объему исполненных им обязанностей. Фактически уполномоченный орган просил снизить размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения до суммы 105 000 руб. Кроме того, по мнению данного органа, являлись необоснованными расходы управляющего, понесенные им в процедурах наблюдения и конкурсного производства: расходы на проезд (4 970 руб.) и на проживание в гостинице (4 600 руб.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019

требования ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике удовлетворены частично. Суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Петрова В.И., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» до суммы 150 518 руб. 75 коп., из которых 105 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 24 870 руб. 97 коп. – вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 20 647 руб. 78 коп. – расходы, понесенные в процедурах банкротства. Также суд взыскал с арбитражного управляющего Петрова В.И. в пользу общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» денежные средства в размере 189 481 руб. 25 коп., составляющие разницу между суммой вознаграждения и фактически произведенными перечислениями. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петров В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения фиксированного размера его вознаграждения за процедуру наблюдения до 105 000 руб. и взыскания с него в пользу общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» 189 481 руб. 25 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

По мнению арбитражного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующие вопросы выплаты вознаграждения управляющим, а также устанавливающие основания для уменьшения его размера; уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Петровым В.А. своих обязанностей. Заявитель кассационной жалобы не согласен со снижением суммы его вознаграждения, и считает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение в период неоднократных отложений управляющим своих обязательств, не может являться самостоятельным основанием для уменьшения размера такого вознаграждения.

Петров В.А. обращает внимание на то, что в исследуемый период им совершались действия по размещению сведений в печатном издании «Коммерсант» и в ЕФРСБ в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), организации проведения собрания работников должника, подготовке и проведению первого собрания кредиторов, проведению анализа финансового состояния должника, анализу информации о текущей финансово-хозяйственной деятельности должника с сентября 2016 года перед каждым судебным заседанием с последующим направлением мотивированных отзывов, ведению реестра кредиторов, обеспечению сохранности имущества должника, составлению отчета о ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд, размещению отчета о результатах проведения наблюдения в ЕФРСБ по завершению процедуры наблюдения; при этом указанные действия управляющего уполномоченным органом не оспариваются; никаких жалоб от лиц, участвующих в деле, в адрес арбитражного управляющего не поступало; в материалах дела (том 1) имеются все документы, подтверждающие надлежащее выполнение им всех действий в рамках проведения процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать и результат его работы в пределах полномочий, возложенных на него законодательством о несостоятельности, и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод».

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Определением от 20.06.2016 временным управляющим должника был утвержден Петров В.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 общество «Созвездие – Сарапульский радиозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Петрова В.А.

Определениями арбитражного суда от 22.09.2017 Петров В.А. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Петрова В.А., полученного в общей сумме 340 000 руб., превышает объем исполненных им обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства, ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о снижении размера вознаграждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», принимая во внимание доводы уполномоченного органа о необоснованности начисления вознаграждения в период, когда бывшим руководителем должника предпринимались действия по прекращению производства по делу о банкротстве в связи с намерением погасить задолженность (с 06.10.2016 по 28.08.2017), а также о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку он не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу (08.11.2016, 15.11.2016, 23.12.2016, 01.02.2017, 02.03.2017, 07.04.2017, 29.05.2017, 12.07.2017, 28.08.2017), учитывая отсутствие мотивированных возражений арбитражного управляющего Петрова В.А. в данной части, непредставление им доказательств осуществления в спорный период деятельности с учетом целей процедур банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения - до 105 000 руб., за процедуру конкурсного производства – до 24 870 руб. 97 коп. При этом, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства осуществления выплаты Петрову В.А. 340 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, суд признал, что с арбитражного управляющего в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 189 481 руб. 25 коп. В отношении расходов арбитражного управляющего в размере 20 647 руб. 78 коп., из которых 10 432 руб. 14 коп. – расходы на опубликование сведений в печатном издании «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, 645 руб. 64 коп. – почтовые расходы, 9 570 руб. – расходы на проезд и проживание в гостинице, судом первой инстанции сделаны выводы об их обоснованности, документальной подтвержденности и относимости к настоящему делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего в части снижения фиксированного размера вознаграждения временного управляющего, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Петров В.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 20.06.2016 по 27.08.2017, полномочия конкурсного управляющего в период с 28.08.2017 по 22.09.2017.

При этом при выполнении всех мероприятий процедуры наблюдения следующая за ней процедура банкротства (конкурсное производство) длительное время не вводилась, производилось неоднократное отложение судебного разбирательства, первое собрание кредиторов проведено 22.09.2016, протокол собрания представлен временным управляющим в суд к очередному после отложения судебному заседанию, назначенному на 05.10.2016, после указанной даты судебные заседания по инициативе должника неоднократно откладывались (последовательно на 08.11.2016, 23.12.2016, 01.02.2017, 02.03.2017, 07.04.2017, 29.05.2017, 12.07.2017 и 28.08.2017, конкурсное производство в отношении должника было открыто 28.08.2017.

Размер вознаграждения Петрова В.А. за процедуру наблюдения составил 427 129 руб. 00 коп., а за процедуру конкурсного производства – 24 870 руб. 97 коп. Указанное вознаграждение выплачено Петрову В.А. частично, в размере 340 000 руб., в связи с чем, неуплаченный остаток фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составил 111 999 руб. 97 коп., в том числе 87 129 руб. за процедуру наблюдения, 24 870 руб. 97 коп. за процедуру конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Петров В.А. предъявлял в суд требование о взыскании с должника сумм невыплаченного вознаграждения и расходов, от которого впоследствии отказался, в связи с чем, производство по соответствующему обособленному спору было прекращено.

Поскольку вопрос о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного

управляющего судом не рассматривался, в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в период с 06.10.2016 по 28.08.2017 временным управляющим проводились какие-либо мероприятия процедуры банкротства, в том числе рассматривались требования кредиторов, представлялись отзывы относительно их обоснованности, проводились собрания, анализировались и оспаривались сделки должника, рассматривались заявления в рамках дела о банкротстве либо совершались иные действия, направленные на достижение целей процедур банкротства, при этом установив, что практически в спорный период деятельность временного управляющего сводилась к подготовке и направлении отзывов на ходатайства должника об отложении судебных заседаний, соответствующий отзыв представлялся не к каждому судебному заседанию, участие в судебных заседаниях по настоящему делу (08.11.2016, 15.11.2016, 23.12.2016, 01.02.2017, 02.03.2017, 07.04.2017, 29.05.2017, 12.07.2017, 28.08.2017) не принимал; исходя из объема работы, проделанной Петровым В.А. в период процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным снижение размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 105 000 руб.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Таким образом, как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, все мероприятия процедуры наблюдения были выполнены арбитражным управляющим Петровым В.А. до судебного заседания, назначенного на 05.10.2016. Доказательств того, что после 06.10.2016 арбитражным управляющим проводилась какая-либо работа в рамках процедуры несостоятельности, в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание судом первой инстанции с арбитражного управляющего Петрова В.А. 189 481 руб. 25 коп., составляющих разницу между суммой вознаграждения, установленной судом с учетом уменьшения, и фактически произведенными перечислениями за счет конкурсной массы должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными. Соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.


Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 по делу № А71-13438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Ю.В. Кудинова


С.А. Сушкова