Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-58566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2023 Дело № А40-58566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО4, дов. 27.06.2022,

от ООО «Левит» - ФИО5, дов. от 20.01.2023, ФИО6, дов. от 26.01.2021 в порядке передоверия от ФИО7 по дов. от 26.01.2021,

от ФИО8 – ФИО7, дов. 22.11.2022, от ФИО1 – ФИО9, дов. от 08.02.222,

от ПАО «ФИО20 банк» - ФИО10, дов. 05.07.2022, в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы


кассационных жалоб финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1, ООО «Зерновая компания «Настюша»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между должником ФИО1 и ООО «Левит», ФИО8, ФИО11, ЧКОО Деймор Инвестментс Лимитед (Daymore Ivestments Limited), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных ФИО1 с ООО «Левит» - 06.11.2015, ФИО8 - 06.11.2015, ФИО11 - 06.11.2015, Деймор Инвестментс Лимитед - 06.11.2015,


ФИО12 - 10.11.2015, ФИО13 - 10.11.2015, ФИО14 Альбертовичем10.11.2015, ФИО15 - 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, принятым по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1 ФИО2, конкурсного управляющего кредитора ООО «Зерновая компания «Настюша» ФИО17 и должника ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что ООО «Левит», ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее - ответчики) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении их требований в реестр требований должника. Требования указанных лиц основаны на договорах поручительства, заключенных между ФИО1 и ответчиками. Договоры поручительства были заключены в целях обеспечения сделки купли-продажи акций АО «Первобанк» между ответчиками с одной стороны и аффилированными с должником иностранными компаниями ФИО18 ФИО19, ФИО20 Капитал Б.В. с другой стороны.

Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа в рамках настоящего дела, а также Салехардским городским судом ЯНАО, судом Ямало- Ненецкого Автономного округа, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-2198/2018 установлено, что ответчики, должник, ФИО20 Капитал Б.В., ФИО18 ФИО19 6 и 10 ноября 2015 года заключили цепочку притворных сделок с разным субъектным составом: договоры мены, договоры купли-продажи акций ПАО «ФИО20 банк», с целью прикрыть другую сделку - покупку акций АО «Первобанк» лицами, аффилированными с должником, у ответчиков.


В качестве обеспечения обязательства по оплате акций АО «Первобанк» лицо, аффилированное с должником, предоставило в залог ответчикам пакет акций ПАО «ФИО20 банк», в отношении которых у ответчиков не было возможности распоряжаться или осуществлять в полной мере корпоративные права. Передача ответчикам прав на акции ПАО «ФИО20 банк» носила исключительно обеспечительный характер, то есть при невыполнении обязательств по оплате акций АО «Первобанк» ответчики должны были иметь возможность осуществлять корпоративные права в отношении ПАО «ФИО20 банк» или выручить за акции деньги путем, к примеру, их продажи третьим лицам.

Кроме того, в рамках настоящего дела при проверке обоснованности требований ответчиков в реестр требований кредиторов ФИО1, а также судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-2198/2018, с учетом норм п. 2 ст. 170, ст. ст. 421, 431, 454, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что в действительности стороны имели ввиду сделку купли-продажи акций АО «Первобанк», заключенную между ответчиками с одной стороны и ФИО20 Капитал Б.В., ФИО18 ФИО19 с другой стороны.

ФИО20 Капитал Б.В. и ФИО18 ФИО19 являются аффилированными лицами, что презюмирует осведомленность о любых обстоятельствах, которые известны другому аффилированному лицу; возможность в отдельных аспектах рассматривать как единый экономический субъект, что позволяет рассматривать их как одну сторону по договору купли-продажи акций АО «Первобанк».

Судами было установлено, что ответчики передали акции АО «Первобанк» компании ФИО20 Капитал Б.В., исполнив тем самым свои обязательства как продавцов по передаче товара перед обеими компаниями, в то время как ФИО20 Капитал Б.В. и ФИО18 ФИО19 остались солидарными должниками по оплате полученного имущества. Таким образом, ФИО20 Капитал Б.В. и ФИО18 ФИО19 являются


солидарными должниками ответчиков по договору купли-продажи акций ОАО «Первобанк».

06.11.2015 и 10.11.2015 ФИО1 заключил договоры поручительства с ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ФИО18 ФИО19 по договорам купли-продажи акций ПАО «ФИО20 банк», то есть по одной из сделок, прикрывающих сделку купли-продажи акций ОАО «Первобанка». Согласно п. 2.1 договоров поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ответчиками солидарно с ФИО18 ФИО19 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО18 ФИО19 его обязательств по договорам купли-продажи акций в полном объеме.

В силу п. 2.2 договоров поручительства основанием наступления ответственности ФИО1 является неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО18 ФИО19 своих обязательств, указанных в договорах купли-продажи акций, в течение срока их действия.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО18 ФИО19 своих обязательств перед ответчиками, последние вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ФИО18 ФИО19 или ФИО1

Согласно п. 2.6 договоров поручительства ФИО1 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств в полном объеме за ФИО18 ФИО19, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В силу п. 2.11 договоров поручительства ФИО1 заранее дает свое согласие отвечать перед ответчиками в случае изменения условий договоров купли-продажи акций в пределах ответственности, предусмотренной договорами поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства ФИО1 согласился быть поручителем до 31.12.2021. Согласно п. 3.2 договоров досрочно поручительство может прекратиться в связи с прекращением обязательства,


обеспеченного поручительством, или при отказе ответчиков принять надлежащее исполнение, предложенное ФИО18 ФИО19 или ФИО1

Кроме того, суды установили, что в силу п. 3.3 договоров поручительства одностороннее расторжение ФИО1 договоров поручительства не допускается.

ФИО1, являющийся бенефициаром как ФИО18 ФИО19, так и ФИО20 Капитал Б.В. согласно реестру акционеров компании ФИО18 ФИО19 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А4011948/18-5883, не мог не знать о сделке, которую ФИО18 ФИО19, ФИО20 Капитал Б.В. и ответчики в действительности имели ввиду при заключении нескольких притворных сделок, то есть о купле-продаже акций АО «Первобанк».

Таким образом, ФИО1, ФИО20 Капитал Б.В. и ФИО18 ФИО19 являются солидарными должниками ответчиков по договору купли-продажи акций ОАО «Первобнанк», что было неоднократно подтверждено судами, в том числе, по настоящему делу.

ФИО21 Б.В. и ответчиками были подписаны договоры мены, предметом которых являлась мена принадлежавших ответчикам обыкновенных именных акций АО «Первобанк» на принадлежащие ФИО20 Капитал Б.В. обыкновенные именные акции ПАО «ФИО20 банк». Одновременно с этим ответчиками и компанией ФИО18 ФИО19 были подписаны договоры купли-продажи, предметом которых выступали переданные ответчикам обыкновенные именные акции ПАО «ФИО20 банк», при этом исполнение обязательств по договору купли-продажи акций ПАО «ФИО20 банк» было обеспечено договорами поручительства, заключенными между ответчиками и должником.

С учетом ранее установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры мены акций банков и купли-продажи акций ПАО «ФИО20 банк» являются притворными сделками,


прикрывающими единые сделки: договоры купли-продажи акций АО «Первобанк», заключенные между ответчиками как продавцами и ФИО20 Капитал Б.В. и ФИО18 ФИО19 как покупателями.

Такой вывод сделан судом на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы доказательств, в том числе, договоров мены акций банков от 06.11.2015 и 10.11.2015, договоров купли-продажи акций ПАО «ФИО20 банк» от 06.11.2015 и 10.11.2015, соглашения от 01.06.2015, выписок и справок депозитария ПАО «Росбанк», пояснений ФИО18 ФИО19, ФИО20 Капитал Б.В. и ФИО1 от 25.01.2019 в Суд первой инстанции Кюрасао Объединенного суда справедливости Аруба, Кюрасао, Сен-Мартен, Бонэйр, Синт-Эстатиус и Саба, которыми подтверждается обеспечительная функция акций ПАО «ФИО20 банк» в сделке, которую стороны реально имели ввиду.

Фактически стороны имели ввиду сделку купли-продажи акций АО «Первобанк», заключенную между ответчиками с одной стороны и ФИО20 Капитал Б.В., ФИО18 Н.В., с другой стороны, при этом ФИО20 Капитал Б.В., действуя в качестве залогодателя, предоставило ответчикам, действующим в качестве залогодержателя, обеспечение исполнения обязательства по оплате покупной цены за акции ОАО «Первобанк» - залог акций ПАО «ФИО20 банк» в количестве 50 560 234 075 на срок до полного исполнения обязательств перед ответчиками по уплате 2 680 294 113,93 рублей. Обязательства ответчиков по передаче фактически проданных ими акций АО «Первобанк» исполнены надлежащим образом, при этом ФИО18 ФИО19 оплатило фактически приобретенные акции АО «Первобанк» лишь частично в сумме 447 460 595,14 руб.

Изложенные выводы согласуются с решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018, оставленном в силе апелляционным определением Суда ЯНАО от 11.03.2019 и апелляционным определением Суда ЯНАО от 08.06.2021 по делу N 2-2198/2018, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021, которыми указанные договоры мены акций банков и купли-продажи акций ПАО «ФИО20 банк»


были признаны единой притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций АО «Первобанк» ответчиками в пользу иностранных юридических лиц, на тот момент находившихся под контролем ФИО1 и аффилированных с ним лиц.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018 установлен экономический смысл заключения спорных сделок, включая договоры поручительства, а именно: расширение масштаба бизнеса ПАО «ФИО20 банк» на территории РФ.

Судами отмечено, что финансирование ответчиками группы компаний, подконтрольных должнику, в виде предоставления 5-летней отсрочки оплаты акций АО «Первобанк» очевидно соответствовало экономическим интересам компаний, подконтрольных должнику, а следовательно, экономическим интересам должника. При этом, получение поручительства лица при исполнении обязательств по сделкам на значительные суммы от физических лиц - бенефициаров юридических лиц-сторон сделки (в данном случае должника) является обычной деловой практикой.

ФИО20 Капитал Б.В., ФИО18 ФИО19 являются аффилированными лицами должника. Также выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2021 N 109965-21-219561463 в отношении ПАО «Первобанк» подтверждено, что 01.07.2016 ПАО «Первобанк» в результате реорганизации в форме присоединения было присоединено к ПАО «ФИО20 банк», находившемуся в тот момент под контролем должника.

Экономическим смыслом прикрываемой сделки, а именно договоров купли-продажи акций АО «Первобанк», для иностранных компаний, подконтрольных должнику стало приобретение контрольного пакета акций АО «Первобанк» с отсрочкой оплаты приобретенных акций, а для ответчиков - продажа принадлежавшего ответчикам контрольного пакета акций АО «Первобанк» и получение от группы лиц должника денежных средств за проданные акции.

В материалы настоящего дела было представлено заключение ООО «Оценка и консалтинг» от 11.11.2015, согласно которому рыночная стоимость


одной акции ПАО «Первый объединенный банк» составляет от 31,14 руб. до 34,37 руб. Иные доказательства рыночной стоимости акций АО «Первобанк» в материалы настоящего дела не представлены, хотя суд первой инстанции, определением от 03.06.2022 выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости акций АО «Первобанк» и отложил судебное разбирательство для подготовки позиций сторон. В судебном заседании 29.07.2022 представители ООО ЗК «Настюша», должника, ПАО «ФИО20 банк», ПАО НБ «Траст», финансового управляющего, конкурсных кредиторов с ходатайствами о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору не обращались, вопросы к экспертам не представили, не внесли на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы. Представитель ПАО «ФИО20 банк» представил в материалы дела отчет об оценке стоимости акций АО «Первобанк», а также согласие Банка России на присоединение АО «Первобанк» к ПАО «ФИО20 банк», пояснил, что проведение экспертизы рыночной стоимости акций на дату совершения прикрываемой сделки не представляется возможным вследствие истечения сроков хранения соответствующих документов.

Также представлены годовые бухгалтерские балансы АО «Первобанк» по состоянию на дату, предшествующую оспариваемым сделкам, и на дату после совершения оспариваемых сделок, из которых следует, что размер собственных средств АО «Первобанк» превышал покупную цену всех акций АО «Первобанк» по договорам купли-продажи.

Судами сделан вывод, что рыночная цена акций АО «Первобанк», предусмотренная прикрываемыми договорами купли-продажи акций АО «Первобанк», соответствует рыночной цене акций АО «Первобанк» на даты заключения спорных договоров поручительства, находящейся в диапазоне от 31,14 до 34,37 руб. за одну акцию. В силу указанных обстоятельств ФИО1 как бенефициар иностранных компаний ФИО18 ФИО19, ФИО20 Капитал Б.В. и лицо, контролирующее ПАО «ФИО20 банк», был непосредственно заинтересован в заключении основной сделки приобретения подконтрольными ему иностранными лицами контрольного пакета акций АО


«Первобанк» для расширения филиальной сети на тот период времени подконтрольного должнику ПАО «ФИО20 банк», следовательно, выдача должником поручительства за исполнение обязательств подконтрольными ему компаниями имела очевидный экономический смысл.

Установленный экономический смысл обеспечиваемого обязательства - договора купли-продажи акций АО «Первобанк», и обеспечивающего обязательства, отвечает критериям добросовестного и разумного поведения. Признаки злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи акций АО «Первобанк» и оспариваемых договоров поручительства в действиях как должника, так и ответчиков отсутствуют.

Аналогичные доводы об отсутствии экономической целесообразности договоров поручительства заявлялись при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции и были отклонены решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018 и апелляционным определением Суда ЯНАО от 11.03.2019 по делу N 2-2198/2018.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим, ООО «ЗК «Настюша» и должником не приведены доводы и доказательства, которые ставили бы под сомнение вывод о наличии экономического интереса ФИО1 в совершении прикрываемой сделки и в заключении спорных договоров поручительства. Довод о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых договоров поручительства также был проверен и отклонен.

Доказательства аффилированности ответчиков с должником в материалы дела представлены не были, доводы, которые ставили бы под сомнение отсутствие такой аффилированности или подконтрольности или обосновывали наличие скоординированности между ответчиками и должником, не приведены.

Доказательства осведомленности ответчиков об отношениях должника с конкурсным кредитором ООО «ЗК «Настюша» на момент заключения оспариваемых договоров поручительства в материалы дела не представлены. Ответчики, не являясь аффилированным с должником ФИО1 лицами, заключая сделки, руководствовались открытыми источниками данных о


платежеспособности должника ФИО1 При этом, судами принято во внимание, что согласно оценке бизнес-издания Forbes, состояние должника на конец 2017 года оценивалось в 1,4 млрд долларов США, что при курсе доллара США 50,6 руб./доллар США составило бы 80 640 000 000 руб. Аналогичная информация изложена в отношении должника и в иных средствах массовой информации.

Доводы о том, что оспариваемые договоры поручительства были направлены на причинение вреда должнику, были отклонены, поскольку исполнение обеспечиваемого обязательства из договора купли-продажи акций АО «Первобанк» соответствовало экономическим интересам должника, договоры купли-продажи акций АО «Первобанк» и поручительства заключены на рыночных условиях с проявлением требуемых по условиям гражданского оборота мер разумности, заботливости и осмотрительности, при этом ответчики свои обязательства исполнили - передали акции АО «Первобанк», что подтверждается представленными в материалы дела выписками и справками ПАО «Росбанк».

Довод о том, что оспариваемые договоры поручительства должны считаться заключенными в 2019 году поскольку в указанный период были отменены промежуточные судебные акты, которыми было ошибочно отменено решение Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018, судами также отклонен со ссылкой на положения пункта 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, оспариваемые договоры заключены 06.11.2015 и 10.11.2015.

Судами установлено, что основное обязательство по договору купли-продажи акций АО «Первобанк» не является прекращенным, так как иностранные компании ФИО18 ФИО19, ФИО20 Капитал Б.В. не исполнили обязательства по перечислению денежных средств ответчикам в счет полученных покупателями акций АО «Первобанк». Указанный вывод согласуется с вступившими в законную силу решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018, оставленным без


изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по жалобам финансового управляющего и кредитора ООО «ЗК «Настюша», решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40269546/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52709/2019-ГК от 27.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 (определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-5874 от 12.05.2020 отказано в передаче дела в Судебную коллегию Верховного Суда РФ), определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, 06.11.2020, 13.11.2020 об удовлетворении заявлений ответчиков о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательства полной оплаты акций АО «Первобанк» должниками ФИО18 ФИО19, ФИО20 Капитал Б.В. в материалы настоящего дела не предоставлены, равно как доказательства прекращения обязательства ФИО18 ФИО19, ФИО20 Капитал Б.В. по иным основаниям. Соответственно, довод о прекращении поручительства ФИО1 ввиду прекращения основного обязательства был отклонен. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предметом настоящего обособленного спора является признание договоров поручительства недействительными, а не прекращенными, вследствие чего довод финансового управляющего о прекращении обеспечиваемого обязательства правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, полагал, что недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, следовательно, ввиду признания сделок мены и купли-продажи акций ПАО «Промсвязбанк» притворными договоры поручительства с ФИО1 являются недействительными.

Однако, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры поручительства обеспечивают обязательство по оплате прикрываемой сделки – оплате акций АО «Первобанк».


Отклоняя доводы о том, что оспариваемые договоры поручительства обеспечивали обязательства, которые должны были возникнуть из притворных договоров купли-продажи акций ПАО «ФИО20 банк», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, также учел, что предметом настоящего обособленного спора является признание договоров поручительства недействительными сделками, а не разрешение вопроса о том, какое обязательство обеспечивается спорными договорами поручительства. Вопрос о том, обеспечивают ли спорные договоры поручительства обязательства, возникшие из договоров купли-продажи акций АО «Первобанк», уже был разрешен в рамках настоящего дела - Арбитражный суд города Москвы в определениях от 05.11.2020, 06.11.2020, 13.11.2020, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 06.04.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 12.08.2021, 17.08.2021, 24.08.2021 пришли к выводу о том, что договоры поручительства ФИО1 обеспечивают исполнение обязанностей ФИО18 ФИО19, ФИО20 Капитал Б.В., возникших из прикрываемой сделки - договора купли-продажи акций АО «Первобанк». На момент вынесения судебных актов о включении требований, возникших из оспариваемых договоров поручительства, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ничтожность договоров мены и купли-продажи акций ПАО «ФИО20 банк» уже была установлена вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции.

Доводы о наличии оснований полагать договоры поручительства заключенными в отсутствие намерения их исполнять отклонены судами, поскольку доказательства отсутствия у сторон договоров поручительства намерения обеспечить исполнение иностранными компаниями обязательств по оплате акций АО «Первобанк» не представлены.

Оспариваемые договоры поручительства заключены в обеспечение сделки по приобретению подконтрольными должнику иностранными компаниями контрольного пакета акций АО «Первобанк», в материалы дела представлено соглашение от 01.06.2015, которым устанавливаются общие условия сделки, на


ответчиков возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих финансовое положение АО «Первобанк», обязанность по оплате акций АО «Первобанк» обеспечена двумя способами обеспечения исполнения обязательств - залогом акций ПАО «ФИО20 банк» и поручительством должника, подпись должника под договорами поручительства нотариально удостоверена, расчеты по сделке должны были совершаться через независимого депозитария ПАО «Росбанк». Ответчики полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи акций АО «Первобанк» - именно передали акции АО «Первобанк» в пользу подконтрольных должнику иностранных компаний, а подконтрольные компании уплатили первую часть цены акций.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что договоры поручительства заключены на обычных рыночных условиях, а предусмотренные законом основания признания оспариваемых договоров поручительства недействительными на основании статей 168, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование направлено не на решение вопроса о противоречии поручительства закону, а на решение вопроса о распространении обеспечения на прикрываемую сделку, при том, что этот вопрос уже был предметом рассмотрения как в рамках настоящего дела, так и в иных судебных делах, и получил исчерпывающую судебную оценку, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились финансовый управляющий должника ФИО2, должник ФИО1, а также конкурсный управляющий кредитора ООО «Зерновая компания «Настюша», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить определение и постановление.

Доводы кассационных жалоб аналогичны и сводятся к следующему.


Кассаторы указывают, что договоры поручительства с ответчиками заключены ФИО1 в целях обеспечения обязательств по договору, признанному впоследствии недействительным, в связи с чем оснований полагать, что поручительство распространяется на иную сделку, нежели указано в признанном недействительным договоре, не имелось, полагают, что поименованные судами вступившие в законную силу судебные акты преюдиции не образуют и не препятствуют самостоятельному оспариванию договоров поручительства.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что и прикрываемая сделка является недействительной, в связи с чем недействительно и предоставление поручительства по такой сделке, заключение прикрываемых сделок не являлось экономически обоснованным.

На кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа представлены письменные пояснения ПАО «ФИО20 банк», в которых кредитор возражает по доводам кассационных жалоб, отмечает, что ФИО1, будучи бенефициаром Питерс Интернейшнл ФИО19 и ФИО20 Капитал Б.В. был осведомлен о характере совершаемых обществами с ответчиками сделок – в целях прикрытия иной сделки, однако, поручился по обязательствам указанных компаний лиц перед ответчиками. Возражения приобщены к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв ответчиков – ООО «Левит» и ФИО8, в котором они возражают по доводам кассационных жалоб, считают судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника, конкурсного управляющего кредитора


ООО «Зерновая компания «Ннастюша», ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ПАО «ФИО20 банк», ООО «Левит», ФИО8 по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных


решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом в рамках настоящего дела при включении требований ответчиков в реестр требований кредиторов должника ФИО1, а также судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-2198/2018 было установлено, что в действительности стороны, вступая в правоотношения, имели ввиду сделку купли-продажи акций АО «Первобанк», заключенную между ответчиками, с одной стороны, и ФИО20 Капитал Б.В., ФИО18 ФИО19, с другой стороны, цель совершения сделки была известна ФИО1, который поручился по обязательствам ФИО20 Капитал Б.В., ФИО18 ФИО19 перед ответчиками. Неисполнения стороной договора и поручителем обязательств перед ООО «Левит», ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельств, наличие которых позволяет применить указанные нормы закона, установлено не было. Напротив, судами установлено наличие экономической целесообразности в заключении прикрываемой сделки, и в предоставлении обеспечения по сделкам бенефициаром компаний ФИО1, приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные определении от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016).

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены не были.


Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия на дату совершения оспариваемой сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности и осведомленности его контрагента о возможной противоправной цели совершения сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в признании договоров поручительства недействительными.

Все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны суда первой, так и со стороны суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

Кроме того, доводы кассаторов заявлены без учета вступивших в законную силу судебных актов, как в рамках данного дела о банкротстве, судов общей юрисдикции и арбитражных судов и фактически направлены на их пересмотр. При этом доказательств, на основании которых суды могли бы прийти к иным выводам, противоположным тем, которые сделаны во вступивших в законную силу судебных актах, сторонами представлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина