Постановление от 8 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года

Дело №

А21-8961/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «СКМ Аналитика» ФИО1 (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СКМ Калининград» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А21-8961-16/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 21.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СКМ Калининград», адрес: 236039, <...>, лит. А, пом. LII из литера LI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) с заявлением, в котором просила:

- установить ФИО2 стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 870 164 руб. 42 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «СКМ Аналитика» (далее - ООО «СКМ Аналитика») погасить обязательные платежи за Общество в размере 2 900 548 руб. 08 коп., а также 870 164 руб. 42 коп. сверх указанной суммы в счет стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 06.07.2020 и постановление от 08.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что после целенаправленных действий ФИО2 по поиску контролирующих должника лиц и по привлечению указанных лиц к уголовной и субсидиарной ответственности аффилированное должнику лицо ООО «СКМ Аналитика» произвело за должника погашение обязательных платежей в размере 2 900 548 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что причинно-следственная связь между погашением требований кредитора и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствует; в ходе процедуры конкурсного производства управляющему стало известно, что неустановленными лицами предпринимались меры к удалению из базы Росреестра сведений о наличии ранее зарегистрированного за должником имущества, в связи с чем у конкурсного управляющего появились новые основания для уточнения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для оспаривания сделок по выводу имущества из собственности должника, для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, вызванных продажей должником ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц, при наличии долгов перед кредиторами; после всех указанных действий конкурсного управляющего ООО «СКМ Аналитика» было подано заявление о намерении погасить обязательные платежи за должника; до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Общество и третьи лица не предпринимали попыток погашения задолженности по налогам, которая формировалась, начиная с 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО «СКМ Аналитика» просил оставить определение от 06.07.2020 и постановление от 08.09.2020 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2018 к производству Арбитражного суда Калининградской области принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СКМ Калининград» назначен ФИО3

Определением от 07.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производство требование ФНС по уплате обязательных платежей к должнику в размере 2 900 548 руб. 08 коп. было погашено третьим лицом - ООО «СКМ Аналитика».

Ссылаясь на то, что активные действия конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привели к намерению заинтересованного лица ООО «СКМ Аналитика» погасить задолженность перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между погашением требований уполномоченного органа и установлением стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, суд отметил, что в конкурсную массу денежные средства не поступили, соответственно нет оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения. Правовые основания для обязания ООО «СКМ Аналитика» выплатить конкурсному управляющему ФИО2 870 164 руб. 42 коп. отсутствуют, как и основания обязать ООО «СКМ Аналитика» погасить обязательные платежи, поскольку такое погашение может быть исключительно в добровольном порядке по заявлению такого лица.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определены основания начисления и порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеющиеся в материалах спора доказательства недостаточны для вывода о том, что удовлетворение требований уполномоченного органа вызвано подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества ФИО4 и ФИО5 Погашение требований уполномоченного органа было осуществлено третьим лицом – ООО «СКМ Аналитика».

При этом конкурсным управляющим не доказано, что ООО «СКМ Аналитика» является аффилированным лицом по отношению к должнику или к ФИО4 и ФИО5, а действия ООО «СКМ Аналитика», направленные на погашение требования уполномоченного органа, обусловлены защитой интересов контролирующих должника лиц.

Учитывая отсутствие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего ФИО2 и намерением ООО «СКМ Аналитика» погасить требования уполномоченного органа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае права на получение стимулирующего вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А21-8961-16/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СКМ Калининград» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев