Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А04-8806/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4240/2017
14 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.В. Цирулик

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу № А04-8806/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Варламов Е.А., в апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

к администрации города Белогорска, индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области

о распределении судебных расходов

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2016 оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковые требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745, далее – ИП Кириллова З.В.) к администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, место нахождения: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Гагарина, 2), индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528, далее – ИП Татаренков А.П.), индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 281100223182), индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029, ИНН 280400019468) о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости: о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28; о местоположении границ и площади земельного участка 28:02:000000:130, являющегося единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12; о местоположении границ и площади земельных участков, с кадастровыми номерами 28:02:000121:2 и 28:02:000000:29, из которых путем объединения был образован земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130; о признании достоверными и подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:0028 и 28:02:000000:130 в соответствии с межевым планом от 15.09.2016, составленного кадастровым инженером Романовской Л.В.; об обязании ответчиков исправить кадастровую ошибку - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о проведении кадастрового учета изменений местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:0028 и 28:02:000000:130 в соответствии с данными межевого плана от 15.09.2016, подготовленного кадастровым инженером Романовской Л.В. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда от 17.11.2016 оставлено в силе.

18.04.2017 ИП Татаренков А.П. обратился с заявлением о взыскании с ИП Кирилловой З.В. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, с ИП Кирилловой З.В. в пользу ИП Татаренкова А.П. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кириллова З.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление изменить, удовлетворить требования заявителя на сумму 5 000 руб. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о чрезмерности взысканной суммы с учетом непродолжительности рассмотрения дела. При этом заявитель сослался на ставки стоимости вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Татаренков А.П. выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставил жалобу без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, порядок распределения которых регламентирован статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.


Приняв во внимание, что предъявленный Кирилловой З.В. иск был оставлен без рассмотрения, а поданная ею апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции – оставлена без удовлетворения, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявления ИП Татаренков А.П. о взыскании с ИП Кирилловой З.В. судебных издержек, что согласуется с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ.


В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору от 26.09.2016 на оказание юридических услуг от 14.04.2017, приходный ордер № 016137 серии АВ от 17.04.2017 на сумму 50 000 руб., суды сочли подтвержденным факт несения судебных издержек в заявленной сумме 50 000 руб.

В тоже время при проверке обоснованности заявления ИП Татаренкова А.П., суды учли конкретные обстоятельства дела и исходили из относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности. Кроме того, суды признали неправомерным предъявление к возмещению расходов на оплату услуг по подготовке ответа на претензию ИП Кирилловой З.В. о согласовании межевого плана от 23.10.2016, как не связанных с оказанием услуг по представлению интересов предпринимателя как ответчика по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, нормам главы 9 АПК РФ, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума № 1.

Доводы ИП Кирилловой З.В. в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А04-8806/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Я.В. Кондратьева


О.В. Цирулик