Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А29-8757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-8757/2020 30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии в судебных заседаниях 21.10.2025 и 28.10.2025. представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.06.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А29-8757/2020

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и о процессуальном правопреемстве

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве в обособленном споре о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в пользу ФИО4, и о взыскании 276 279 рублей судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов), понесенных в данном

обособленном споре ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее - ООО «Свердлметоптторг»).

Определением от 20.03.2025 суд удовлетворил заявление частично: произвел замену ООО «Свердлметоптторг» и ФИО5 по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО3; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 80 279 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2025 оставил определение от 20.03.2025 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2025 и постановление от 23.05.2025 в части процессуального правопреемства и взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без надлежащей правовой оценки имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, в частности, реальности заключения договора оказания юридических услуг, договора цессии, несения ООО «Свердлметоптторг» и ФИО5 судебных расходов. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств оплаты услуг чеки, учтенные в доходах ФИО6 (исполнителя услуг) в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы также неправомерен. С учетом исключения 20.10.2023 ООО «Свердлметоптторг» из ЕГРЮЛ установлению подлежала фактическая дата изготовления договоров. Податель жалобы считает действия ФИО3, ФИО7, ООО «Свердлметоптторг», а также их представителя ФИО6 по подаче настоящего заявления неправомерными и направленными на причинение вреда другому лицу - ФИО1

В судебном заседании от 21.10.2025 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 28.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А29-8757/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2020 признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 17.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником; признал недействительными сделками банковские операции по перечислению с 16.09.2019 по 28.11.2019 должником в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 862 482 рублей 45 копеек; применил последствия недействительности сделок и взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2023 оставил определение от 17.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2023 названные судебные акты также оставил в силе, кассационную жалобу ФИО1 признал несостоятельной.

Помимо непосредственных участников данного обособленного спора участие в нем приняли ФИО5 - учредитель и руководитель должника, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности; ООО «Свердлметоптторг» - конкурсный кредитор.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 276 279 рублей судебных расходов по обособленному спору, понесенных ФИО5 и ООО «Свердлметоптторг» в судах первой и кассационной инстанций. ФИО3 указал, что приобрел данное право у названных лиц на основании договора цессии.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды двух инстанций установили, что ФИО5, и ООО «Свердлметоптторг» занимали активную позицию при рассмотрении обособленного спора, выступали в поддержку заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки должника недействительной. Указанные лица вправе претендовать на возмещение понесенных ими в рамках данного спора судебных расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника представлен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 03.10.2023 № 1282 (З-107338/2021), который заключен ФИО5 (заказчик 1), ООО «Свердлметоптторг» (заказчик 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчикам юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ФИО8 с 16.09.2019 по 28.11.2019 денежных средств на общую сумму 2 862 482 рубля 45 копеек. Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент подписания договора услуги оказаны в полном объеме и у заказчиков претензий к исполнению не имеется. Стоимость оказанных услуг составила

250 000 рублей (150 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции, 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции) и оплачена заказчиками в равных долях.

В подтверждение факта оплаты услуг также представлены чек от 26.09.2021 на сумму 100 000 рублей (принято от ФИО5 аванс за предоставление интересов по обособленному спору дело № А29-8757/2020), чек от 26.09.2021 на сумму 100 000 рублей (принято от гендиректора ООО «Свердлометоптторг» ФИО9 аванс за предоставление интересов по обособленному спору дело № А29-8757/2020), чек от 03.10.2023 (принято от гендиректора ООО «Свердлометоптторг» ФИО9 по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) 1282 (З-107338/2021) от 03.10.2023 дело № А29-8757/2020), чек от 03.10.2023 (принято от ФИО5 по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) 1282 (З-107338/2021) от 03.10.2023 дело № А29-8757/2020).

Оценив разумность заявленных расходов на оказанные услуги представителя, суды двух инстанций признали обоснованным требование в сумме 54 000 рублей (подготовка отзывов, ходатайств, возражений, представительство в суде кассационной инстанции).

Суды также установили расходы ФИО5, связанные с авиаперелетом представителя ФИО6, в размере 26 279 рублей, что подтверждено проездными билетами и распиской о возмещении ФИО5 представителю данных расходов.

Сделав вывод о том, что права требования по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением упомянутого обособленного спора, перешли от ФИО5 и ООО «Свердлометоптторг» к ФИО3 в силу договора уступки права требования от 03.10.2023, суды правомерно взыскали расходы в указанном размере в его пользу за счет ФИО1 (ответчика по обособленному спору).

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства по делу были сфальсифицированы, а суд неправомерно отклонил соответствующее ходатайство, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае судами установлено, что чеки, представленные в обоснование несения расходов, учтены в доходах ФИО6 (исполнителя услуг). Управление ФНС России в лице Управления по Республике Коми в письме от 15.01.2025 сообщило, что данные чеки сформированы (зарегистрированы) ФИО6 в мобильном приложении «Мой налог» 31.01.2024. По состоянию на текущую дату чеки не аннулированы.

Факт оказания услуг ФИО6 кассатором не оспаривается. ФИО1 считает, что нет доказательств несения расходов ООО «Свердлметоптторг».

Между тем, судами установлено, что за общество оплата оказанных услуг произведена его генеральным директором ФИО9 Данное обстоятельство позволило судам признать произведенную оплату расходами ООО «Свердлметоптторг».

Довод о том, что чеки сформированы (зарегистрированы) ФИО6 после ликвидации названного общества, не опровергает факт осуществления расходов до его ликвидации.

Подписание сторонами договоров в более позднюю дату, как полагает кассатор, с учетом установленного судами факта оказания услуг, отсутствия между участниками сделок спора относительно перехода права требования, не может служить основанием для вывода о том, что расходы не понесены. Не является таким основанием и довод о неверном применении ФИО6 налоговой ставки при формировании чеков.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева