Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-83566/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83566/23-37-670
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПУ-209-МРС" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.


При участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 04.05.2023 № 4-47-

919/23;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д1751/23;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.07.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены.




УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 07.11.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Акционерному обществу «СПУ-209-МРС» (АО «СПУ-209-МРС», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать помещения общей площадью 442,7 кв.м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом.VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «СПУ-209-МРС» на помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом.VIa, ком.1; этаж 2, пом. 1а, ком.1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: <...>.

3. Обязать АО «СПУ-209-МРС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.08.1998 путем сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв.м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом.VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «СПУ-209-МРС» расходов.

4. Обязать АО «СПУ-209-МРС» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв.м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом.VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «СПУ-209-МРС» расходов.

Иск мотивирован тем, что возведенные спорные помещения в здании обладают признаками самовольной постройки.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008002:69 площадью 5818 кв. м и адресным ориентиром: <...>.

Земельный участок принадлежит на праве собственности АО «СПУ-209-МРС» в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2011 № М-05-С00821 для целей эксплуатации складской базы строительных материалов (запись в ЕГРН от 17.06.2011 №77-77-14/005/2011-279).

В рапорте от 10.01.2023 № 9058255 указано, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание 1987 года постройки площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 и адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности АО «СПУ-209-МРС» (запись в ЕГРН от 23.12.2009 № 77-77-12/029/2009-465).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1998 год площадь здания составляла 818 кв. м.

Установлено, что в период с 1998г. по 2005 г. к зданию возведена двухэтажная пристройка площадью 133,2 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3 кв. м, ком. 3; этаж 2, пом. II, ком. 1-7), а также произведена установка межэтажного перекрытия (этаж 1, пом. IV, ком. 1), в результате чего произошло изменение внутренней высоты комнаты 1 с 5,15 м до 2,5 м и образование новых помещений второго этажа (этаж 2, пом. II, ком 8-8в).

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2011 № М-05-С00821 по состоянию на 2009 год в собственности АО «СПУ-209-МРС» находилось здание по адресу: <...> площадью 1117,4 кв. м.

В период с 2011 по 2012 год к зданию были пристроены помещение туалета на первом этаже (этаж 1, пом. VIa, ком. 1), помещения лестничных клеток на первом и втором этажах (этаж 1, пом. Va, ком. 1; этаж 2, пом. Iа, ком. 1), а также возведена антресоль второго этажа площадью 92,1 кв. м над помещением I площадью 154,4 кв. м, в результате чего общая площадь здания изменилась с 1117,4 кв. м до 1258 кв. м.

Общая площадь вновь образованных помещений составляет 442,7 кв. м.

Указанные помещения поставлены на технический учет БТИ и государственный кадастровый учет в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: <...>.

По мнению истцов, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод помещений в эксплуатацию не оформлялась, вновь возведенные помещения общей площадью 442,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцы полагают, что данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ремонт в здании по адресу: <...>, осуществлялся Ответчиком в строгом соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2011 № М-05-С00821 «Покупателю установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка».

Согласно доводам Ответчика, в здании не проводились строительные работы или реконструкция. Осуществление ремонтных работ не привело к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчик полагает, что ремонт помещений не является реконструкцией, так как не привел к существенному изменению параметров объекта капитального строительства.

Ответчик считает, что помещения лестничных клеток на первом и втором этажах (этаж 1, помещение VIa, комн.1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1) не являются новым строительством, что усматривается из поэтажного плана 2009 года. Указанные лестницы являлись уличными и проходили за пределами помещений в здании, в холодное время года и во время осадков были не удобны для использования. Во время ремонта лестницы были защищены легковозводимыми конструкциями для защиты от попадания осадков.

Антресоль второго этажа также является результатом перепланировки, а не нового строительства или реконструкции.

Здание по адресу: <...> площадью 1258 кв.м существует в неизменном виде с 2013 года.

По мнению Ответчика, как само здание, так и помещения в нём соответствуют градостроительным и строительным нормам и не создают угрозу жизни или здоровью людей. Признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, по которым можно было бы отнести помещения к самовольной постройке, отсутствуют. Помещения в здании переустроены правомерно и в установленном порядке.

Определением суда от 15.08.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3.

Экспертом ФИО3 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания по адресу: <...>, с 818 кв.м до 1258 кв.м, изменилась внутренняя высота комнаты 1 (пом. IV, этаж 1) с 5,15 м до 2,50 м и возникли помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком.1-8в; антресоль второго этажа?

Ответ: Увеличение площади здания по адресу: <...>, с 818 кв.м до 1258 кв.м, изменение внутренней высоты комнаты 1 (пом. IV, этаж 1) с 5,15 м до 2,50 м произошло в результате его реконструкции, по завершению которой и возникли помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.Iа, ком.1; пом. II, ком.1-8в; антресоль второго этажа).

По второму вопросу: К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, антресоль и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения общей площадью 92,1 кв. м (учтены в технической документации как антресоль второго этажа) по адресу: <...>, с учетом процентного соотношения к площади помещения, над которым она находится?

Ответ: Возведенные помещения общей площадью 92,1 кв. м (учтены в технической документации как антресоль второго этажа) по адресу: <...>, являются третьим этажом здания.

По третьему вопросу: Являются ли возведенные помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком.1-8в; антресоль второго этажа) здания по адресу: <...>, объектами капитального или некапитального строительства?

Ответ: Возведенные помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком.1-8в; антресоль второго этажа) здания по адресу: <...>, не являются самостоятельным объектами, а являются частью более крупного объекта капитального объекта, они были созданы в результате капитального строительства - реконструкции.

По четвертому вопросу: Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: ул. Дорожная, д. 9, по сравнению с технической документацией БТИ на 04.08.1998 по настоящее время?

Ответ: Индивидуально-определенные признаки здания по адресу: ул. Дорожная, д. 9А и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), изменились по сравнению с технической документацией БТИ на 04.08.1998 по настоящее время следующим образом:

- общая площадь здания увеличилась на 440,3 кв.м.;

- высота увеличилась на 2,19 м.;

- увеличилась этажность на 1 этаж;

- строительный объем увеличился на 850 куб.м.

- площадь застройки увеличилась на 97,6 кв.м.

По пятому вопросу: Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком.1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Ответ: Здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком.1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: <...>, не соответствует строительным, пожарным, а так же санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По шестому вопросу: Создает ли здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком.1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком.1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу: Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.08.1998, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Ответ: Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии технической документацией по состоянию на 04.08.1998, технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- разработать проектную документацию и пройти процедуру её экспертизы на восстановление здания;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- отключение сетей электроснабжения и внутренних коммуникаций;

- последовательный демонтаж конструкций третьего этажа (антресоль второго этажа), кровля, покрытие, стены и перегородки;

- последовательный демонтаж конструкций лестницы - пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.Iа, ком.1;

- последовательный демонтаж конструкций части помещения второго этажа над помещением этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3;

- демонтаж ставшей части перекрытия пом. II, ком.1-8в;

- демонтаж помещения VIa;

- ремонт повреждённых конструкций здания;

- восстановление наружной конфигурации и внутренней планировки в соответствии с данными технического учета по состоянию на 04.08.1998.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3 для допроса.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание 30.01.2024 в 11 час. 00 мин. для допроса.

Ответы эксперта на вопросы ответчика.

1) В течение какого периода произведена реконструкция здания по адресу: <...> помещения общей площадью 442,7 кв.м (этаж 1, пом. IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком.1-8в; антресоль второго этажа) (далее - Объект)?

Пояснения: В соответствии с таблицей № 2 реконструкция произведена на 29.12.2012 (установлено экспертизой БТИ), стр. 53 заключения эксперта от 11.10.2023 № 5383/19-3-23 (далее - Заключение), часть работ по реконструкции выполнена до 23.12.2009 года, стр. 60 Заключения).

Ответ: Реконструкция выполнена в период с 20.12.2004 по 29.12.2012 (см. таблицу №2 на стр. 53 Заключения эксперта).

2) На каком основании эксперт ссылается и обосновывает выводы в ходе проведенной экспертизы на градостроительные нормы и правила, вступившие в силу и действующие после уже произведенной реконструкции, в частности:

- Стр. 65 заключения ссылка на п. 5.2.2 СП 2.13130.2020.

- Стр. 66 заключения ссылка на СП 1.13130., утвержденное Письмом от 24 марта 2020 № 537-1-29-13-5.

- Стр. 67 заключения ссылка на СП 56.13330.2021 «Производственные здания».

- Стр. 68. заключения ссылка на СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установки пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности.

- Стр. 68 заключения ссылка СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение.».

- Стр. 69 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

- Стр. 75. Ссылка на МДС 12-64.2013 «Типовой проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения)».

Перечень нормативных и методических документов, используемых экспертом, и действующих после произведённой реконструкции здания (стр. 3-6 Заключения):

- П. 3 заключения СП 15.13330.2020

- П. 6 заключения СП 30.13330.2020

- П. 12 заключения СП 60.13330.2020

- П. 15 заключения СП 17.13330.2017

- П. 16 заключения СП 22.13330.2016

- П. 17 заключения СП 42.13330.2016

- П. 25 заключения СП 73.13330.2016

- П. 28 заключения СП 165.1325800.2014

- П. 33.1 заключения СП 56.13330.2021

- П. 40 заключения СП 52.13330.2016

- П. 42.1 заключения СП 1.13330.2016

- П. 43.1 заключения СП 1.13130.2020

- П. 44заключения СП 4.13130.2013

- П. 49 заключения МДС 12-64.2013

- П. 50 заключения СП 82.13330.2016

- П. 51 заключения СП 59.13330.2020

- П. 59 заключения ГОСТ 17624-2012

- П. 60 заключения ГОСТ 18105-2018

- П. 62 заключения СП 63.13330.2018

Ответ: Исходя из содержания 222 статьи Гражданского кодекса при производстве экспертизы используются те или иные нормативные документы, которые действовали не позднее даты обращения в суд. Поэтому вопрос угрозы жизни и здоровью определяется на дату производства экспертизы с учетом требований на дату обращения в суд. При этом, исходя из даты создания объекта самовольного строительства, используются так же и нормативные документы, действующие в период производства работ по реконструкции и эксплуатации объекта.

Исходя из этого, в разделе «ПО ВЫЯВЛЕННЫМ ОТСТУПЛЕНИЯМ ОТ ТРЕБОВАНИЙ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ», на стр. 67-69 Заключения эксперта указаны требования как действующих на дату обращения в суд, так и нормативных документов, действующих в период создания объекта самовольного строительства (см. стр. 67-69 Заключения эксперта).

3) На основании каких результатов исследования сделан вывод экспертом о несоответствии здания санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

Пояснения: При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что здание не соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ни один раздел заключения не содержит сведения о несоответствии здания санитарно- эпидемиологическим нормам.

Ответ: На стр. 67 Заключения эксперта приведены следующие исследования:

П. 4.15 предусмотрено, что «Ширина лестничных маршей должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1 м.»

Фактически, с первого на второй этаж ширина составляет от 0,96-0,99 м., а на л/м третьего этажа 0,7 м.

П. 7.1 установлено, что «Отдельные системы вытяжной вентиляции рекомендуется предусматривать для помещений фельдшерских и врачебных, здравпунктов, душевых, уборных. Допускается устройство совмещенной вытяжной вентиляции для душевых и уборных при гардеробных по позиции 4, 5а таблицы 12».

Фактически, в санитарно-бытовых помещениях второго этажа вытяжная вентиляция отсутствует.

Данный факт установлен осмотром и проиллюстрирован на соответствующих фотографиях (см. стр. 43).

4) В результате какого расчета и технического исследования сделан вывод экспертом о возможности сноса объекта при ответе на седьмой вопрос заключения? Какой метод исследования принимался экспертом для определения вероятности возможного сноса объекта?

Пояснения: Такой вывод сделан экспертом на стр. 79 заключения, но при этом указываются общие мероприятия по сносу, а не расчет конструктивной устойчивости здания после сноса помещений.

Данный подход к экспертизе объекта, не подкрепленный технически выверенными расчетами и исследованиями, влечет к обрушению всего здания.

5) Как возможен технически снос самовольно реконструированного объекта, если в п. 4 Заключения (стр. 55) эксперт указал, что данные помещения не являются самостоятельными объектами, а являются частью более крупного объекта капитального объекта?

Ответ на 4 и 5 вопрос: В перечне мероприятий для приведения в первоначальное состояние указано:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- разработать проектную документацию и пройти процедуру её экспертизы, на восстановление здания;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Соответственно, по результатам технического обследования и будут необходимые расчеты и.т.д., которые будут учтены проектом демонтажных работ.

Представитель истцов на вопрос суда пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Доводы ответчика о соответствии спорных помещений градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан отклоняются судом, поскольку на страницах 57-59, 65-69 заключения экспертом подробно описываются все существующие в спорных помещениях нарушения установленных норм и правил, каждое из которых и все в совокупности создают угрозу жизни и здоровью людей.

В Таблице № 3 (стр. 58-59) экспертом дана оценка технического состояния по внешним признакам: в п. 11 указано: «Происходит разрушение отдельных конструкций и частей здания.», в п. 13 указано: «Требуются срочные мероприятия по исключению аварии и обрушения конструкций, установка стоек, упоров.».

Наличие данных признаков свидетельствует об аварийном и предаварийном состоянии.

Проведенными исследованиями установлено, что на объекте не выполнен надлежащий комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих:

- возможность безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию (далее наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

- возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведение мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.

Таким образом, на исследуемом объекте не в полной мере учтены требования ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Допущены отступления от требований СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87».

П. 4.15 предусмотрено, что «Ширина лестничных маршей должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1 м.»

Фактически с первого на второй этаж ширина составляет от 0,96-0,99 м., а на л/м третьего этажа 0,7 м.

П. 7.1 установлено, что «Отдельные системы вытяжной вентиляции рекомендуется предусматривать для помещений фельдшерских и врачебных, здравпунктов, душевых, уборных. Допускается устройство совмещенной вытяжной вентиляции для душевых и уборных при гардеробных по позиции 4, 5а таблицы 12».

Фактически в санитарно-бытовых помещениях второго этажа вытяжная вентиляция отсутствует.

Допущены отступления от требований СП 56.13330.2011 «Производственные здания».

Как следует из п.5.34 «Кровли отапливаемых зданий следует выполнять с внутренним водостоком. Допускается устройство кровель с наружным организованным водостоком в отапливаемых и неотапливаемых зданиях при условии выполнения мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледей.». Фактически организованный водосток отсутствует, мероприятия от образования сосулек и наледи не выполнены. Отмечается, что аналогичные требования предъявляются и п. 6.1.9., действующей редакции указанного СП.

Допущены отступления от требований СП 56.13330.2021 «Производственные здания».

В силу требований п.6.1.18 «На кровлях с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует устанавливать снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330.». Однако, в нарушение указанного требования, на исследуемом объекте снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Допущены отступления от требований CII 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями п. 4.4 все помещения должны быть оборудованы датчиками пожарной сигнализации. Фактически исследуемые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что недопустимо.

Экспертом отмечается, что аналогичные требования предъявлялись и в период создания помещений нормами НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (см. п.4 Приложение № 1).

Допущены отступления от требований ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 2. статьи 53 ФЗ-123 «Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения)».

Фактически на объекте исследования отсутствует система управления эвакуацией в соответствии с требованиями СП 3.13130, что не соответствует указанному требованию (отсутствуют ручные извещатели о пожаре и световые табло «выход»).

Допущены отступления от требований СП 52.13330.2016. «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

В силу требований п. 7.6.3 «Освещение путей эвакуации в помещениях и местах производства работ вне зданий следует предусматривать по путям эвакуации: - в коридорах и проходах по путям эвакуации; - в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; - в зоне каждого изменения направления пути; - на пересечении проходов и коридоров; - на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; - перед каждым эвакуационным выходом из помещения, требующего эвакуационного освещения; - перед пунктом медицинской помощи; - в местах размещения средств экстренной связи; - в местах размещения средств пожаротушения; - в местах размещения плана эвакуации; - снаружи перед конечным выходом из здания или сооружения. Нормы освещенности, предельная равномерность освещенности, порядок включения и продолжительность работы освещения путей эвакуации приведены в таблице 7.28. Повышенные нормы освещенности путей эвакуации установлены для лестничных маршей в зданиях с постоянным пребыванием маломобильных групп населения (МГН).», в помещениях должно быть выполнено аварийное освещение.

Аналогичные требования предъявлялись и п.7.73 СНиП 23-05-95* на дату создания помещений.

Допущены отступления от требований СП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Требованиями п. 8.9 установлена необходимость устройства зазора между маршами л/к для проноса пожарного рукава при обеспечении деятельности пожарных подразделений, которые не выполнены. «Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.». Отмечается, что аналогичные требования предусмотрены действующим СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (см. п. 7.14.).

Таким образом, объект исследования не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта ФИО3, произошло изменение индивидуально-определенных параметров спорного объекта: площади здания, строительного объема, этажности, высоты, площади застройки.

Такое изменение индивидуально-определенных признаков объекта характерно для проведения работ по реконструкции.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 № 09АП-82363/2019-ГК по делу № А40-2373 52/2018, к реконструируемым объектам применяются правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ, если без соблюдения градостроительных норм и правил к существовавшему зданию, сооружению или иному строению возводятся объекты (части здания, пристройки или надстройки), существенно изменяющие первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего объект в первоначальном состоянии не сохраняется.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию (строительство), представить проект реконструкции (строительства) и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка. Спорная постройка была возведена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Работы по реконструкции были проведены в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной и исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство, реконструированные здания в эксплуатацию не вводились.

Спорные помещения общей площадью 442,7 кв.м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком.3; пом. Va, ком.1; пом-VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом.II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для их сноса (демонтажа).

Кроме того, согласно выводам эксперта, здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком.1; пом. VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком.1-8в; антресоль второго этажа) по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорные помещения являются самовольной постройкой.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт пропуска срока исковой давности устанавливается на момент обращения в суд с исковым заявлением. На момент обращения Истцов с исковым заявлением в суд здание уже создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №2 2016 года, по смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Поскольку спорные помещения в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладают признаками самовольной постройки, то они не могут являться объектом гражданских прав, недвижимым имуществом, на них не может быть зарегистрировано право собственности или иные вещные права. В связи с этим, требование Истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения, являющиеся самовольной постройкой, законно, обоснованно, и подтверждается судебной практикой.

Ответчиком необоснованно заявлен довод о злоупотреблении правом со стороны Истцов.

Наличие или отсутствие юридического интереса является материально-правовым фактом, который устанавливается судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суд отклоняет довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истцов. Утверждение Ответчика о том, что «заявленные требования могут рассматриваться исключительно как требования, направленные на причинение вреда собственникам помещений» противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

В опровержение данного довода на стр. 2 искового заявления Истцами указано, что спорные помещения подлежат рассмотрению в порядке Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», которое является подтверждением юридического интереса Истцов.

Помимо этого доводы Ответчика опровергнуты результатами проведенной строительно-технической экспертизы.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПУ-209-МРС" в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.08.1998 путем сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв.м (этаж 1, пом. IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком.3; пом. Va, ком.1; пом.VIa, ком.1; этаж 2, пом. 1а, ком.1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПУ-209-МРС" расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПУ-209-МРС" на помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком.3; пом. Va, ком.1; пом-VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: <...>.



Суд обязывает АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПУ-209-МРС" в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв.м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком.3; пом. Va, ком.1; пом.VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом.II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПУ209-МРС" расходов.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 430 903 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать помещения общей площадью 442,7 кв.м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком.3; пом. Va, ком.1; пом-VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом.II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: <...>, самовольными постройками.


Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПУ-209-МРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком.3; пом. Va, ком.1; пом-VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: <...>.


Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПУ-209-МРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.08.1998 путем сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв.м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком.3; пом. Va, ком.1; пом.VIa, ком.1; этаж 2, пом. 1а, ком.1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПУ-209-МРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов.


Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПУ-209-МРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений общей площадью 442,7 кв.м (этаж 1, пом.IV, часть ком.1 площадью 25,3, ком.3; пом. Va, ком.1; пом.VIa, ком.1; этаж 2, пом.1а, ком.1; пом.II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПУ209-МРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПУ-209-МРС" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 430 903 (четыреста тридцать тысяч девятьсот три) руб. 75 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПУ-209-МРС" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова