Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-29470/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29470/2017
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН: 1022900526505; ИНН: 2926005793);

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН: 1027809242933; ИНН: 7825413361);

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Камские Машиностроители",

2) Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная системы торгов"

Об оспаривании решения и предписания от 23.03.2017 по делу № 44-936/2017

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

от УФАС – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

установил:

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (далее – заявитель, Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление) с заявлением о признании незаконными:

- решения от 23.03.2017 по делу № 44-936/2017 (далее – Решение) по жалобе ООО "Камские Машиностроители" (далее – Общество) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, которым жалоба признана необоснованной; в действия Заказчика признаны нарушения ч. 13 ст. 34 (ч. 3 ст. 96) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), также в Решении имеется вывод комиссии УФАС о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 106 Закона № 44-ФЗ;

- вынесенного на основании Решения Предписания об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, а также ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная системы торгов".

В судебное заседание 25.07.2017 явились представители заявителя и УФАС, третьи лица не явились, извещены.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 Управление разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0324100003317000032).

В УФАС поступила жалоба Общества на действия Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0324100003317000032).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 23.03.2017 по делу № 44-936/17 (далее по тексту - Решение) Заказчик был признан нарушившим часть 5 статьи 106, часть 13 статьи 34 (часть 3 статьи 96) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ «О контрактной системе»), Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По мнению Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России на заседание Комиссии УФАС Заказчиком не представлены документы в отношении закупки с номером извещения № 0324100003317000032. Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе (абзац 2 и 3 сверху на странице 3 Решения).

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

21.03.2017 в Управление по средствам электронной почты, с электронного адреса должностного лица Санкт-Петербургского УФАС России - ФИО4 (адрес электронной почты - to78-bykanov@fas.gov.ru) поступило уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, при этом Заказчику, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе» было предложено представить письменные возражения на жалобу (в трех экземплярах), документацию о закупках, заявки на участие в определении поставщиков (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные ФЗ «О контрактной системе», аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сведения о ходе заключения государственных контрактов, проекты контрактов, подготовленные для заключения, либо в случае заключения - копии государственных контрактов. Документы по указанному заказу надлежало представить на комиссию по рассмотрению жалобы на электронном носителе для приобщения к материалам дела. Оригиналы документов необходимо представить на Комиссию для обозрения.

Поскольку заседание Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России было назначено на 23.03.2017 с 12 часов 00 минут, а вышеуказанное уведомление о принятии жалобы с требованием о представлении документов и информации поступило в адрес Заказчика лишь 21.03.2017, у последнего отсутствовала физическая возможность в направлении почтовым отправлением истребуемых документов, поскольку почтовая корреспонденция из города Архангельска в город Санкт-Петербург доставляется в более длительные сроки.

Явка на заседание Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России 23.03.2017 Заказчиком не была осуществлена в виду значительной удаленности от места рассмотрения жалобы, кроме того, явка в заседание Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России является правом Заказчика, на основании этих доводов Заказчиком, также, не были представлены оригиналы истребуемых документов на обозрение в контрольный орган в сфере закупок.

Однако, поскольку на официальном сайте Санкт-Петербургского УФАС России имеется официальный электронный адрес to78@fas.gov.ru, а также учитывая тот факт, что уведомление о принятии жалобы к рассмотрению должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России направило по средствам электронной почты с электронного адреса to78-bykanov@fas.gov.ru, Заказчик, желая исполнить требование контрольного органа в сфере закупок в короткий промежуток времени, для полного и всестороннего рассмотрения жалобы 22.03.2017 направил по средствам электронной почты на указанные электронные адреса всю требуемую информацию и документы, с электронных адресов matveev@arhusd.ru, dimasss89@yandex.ru.

Довод УФАС о том, что указанные документы не поступили вследствие нарушения порядка их подписания, не подтвержден материалами дела и является предположением антимонопольного органа.

В пользу утверждения Заказчика о возможности направления в адрес контрольного органа информации именно средствами электронной почты говорит и тот факт, что положениями ФЗ «О контрактной системе», Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо иными актами, регулирующими отношения в сфере закупок не предусмотрен конкретный способ представления информации в распоряжение контрольного органа в сфере закупок, соответственно лицо, к которому поступило требование (запрос) о представлении информации и документов, вправе направить их любым удобным ему способом в адрес контрольного органа.

Таким образом, Санкт-Петербургское УФАС России необоснованно вынесло решение о нарушении Истцом части 5 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. В этой части Решение следует признать недействительным.

В остальной части суд не находит оснований для признания Решения недействительным ввиду следующего.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заказчиком, в п. 12 Части IV «Проект контракта» документации о закупке, установлено следующее:

«Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по настоящему Контракту либо до его расторжения», что не позволяет определить срок действия контракта и сформировать надлежащую банковскую гарантию.

В связи с изложенным, в действиях Заказчика комиссией УФАС правомерно установлено нарушение ч. 13 ст. 34 (ч. 3 ст. 96) Закона о контрактной системе, выраженное в установлении ненадлежащих сроков действия контракта (см.также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 N 13АП-24595/2015 по делу N А56-37217/2015). В этой части оснований для отмены решения антимонопольного органа не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась (ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 23.03.2017 по делу № 44-936/2017 признать недействительным в части вывода о нарушении части 5 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

2. В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.