Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-4705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4705/23-122-38
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКАНА» (127015, <...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 1, 2, 4 , 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОФИТМЕД» (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании 1 010 768 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» (далее – Истец, ООО «БЕРКАНА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ПРОФИТМЕД» (далее – Ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 25/19 от 25.01.2019г. в размере 1 002 002 (одного миллиона двух тысяч двух) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек, а также неустойки в размере 8 765 (восьми тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей 51 (пятидесяти одной) копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку, несмотря на факт поставки ему Истцом предусмотренного договором товара, его оплата до настоящего времени обществом не произведена, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Истца по настоящему делу.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факт поставки товара и безосновательное бездействие Ответчика в части оплаты поставленного ему товара. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, доводов Истца не опроверг.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, 25 января 2019 года между ООО «БЕРКАНА» и ЗАО «ПрофитМед» заключен Договор поставки товара № 25/19 от 25.01.2019г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательств выступать поставщиком Товара Истца (товары медицинского назначения и другие товары) перед своими Покупателями. Истец, в свою очередь, обязуется поставлять в оперативный запас и передать в собственность Ответчика товары медицинского назначения и иные Товары по номенклатуре, количеству и цене, в соответствии с заявкой Ответчика, при этом последний обязуется принимать и оплачивать принятый в собственность Товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1., п. 1.2 Договора).

При этом, пунктом 6.1 Договора установлено, что оплата по нему осуществляется по согласованным в заявке ценам в соответствии с актом приема-передачи.

Срок оплаты за поставленный Товар – 120 (сто двадцать) дней с момента перехода Товара в собственность Ответчика (пункт 6.2 Договора) с учетом подписанного Дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2019.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, в период с 23.03.2022 по 24.08.2022 Истец поставил в адрес Ответчика товар по УПД №№ Б-0000110, Б-0000133, Б-0000140, Б-0000163, Б-0000188, Б-0000220, Б-0000249, Б-0000264, Б-0000299, Б-0000324, Б-0000354, Б-0000375 на общую сумму 1 002 002 рублей 55 копеек.

Кроме того, в адрес ответчика 27 декабря 2022 года направлена досудебная претензия, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Между тем, Претензия получена последним 28.12.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED264231016RU, однако, как указывает Истец, до настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

При этом, факт поставки товара по договору и отсутствие его оплаты Ответчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. Если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт поставки товара в рамках заключенного договора и отсутствие оплаты указанного товара, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В настоящем случае, согласно представленному Истцом в материалы дела расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.07.2022 года по 26.12.2022 года составил 8 765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

При этом, суд отмечает, что Ответчик в настоящем случае в судебное заседание не явился, правовую позицию не представил, доводов Истца не опроверг, ввиду чего каких-либо оснований не доверять представленным Истцом доказательствам и произведенному им расчету задолженности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ПРОФИТМЕД» в пользу ООО «БЕРКАНА» задолженность по договору №25/19 от 25.01.2019 г . в размере 1 002 002 (один миллион две тысячи два) рубля 55 коп., неустойку в размере 8 765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 108 (двадцать три тысячи сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая