Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-85533/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-85533/2019
14 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/расх

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полигон ТБО»: ФИО2 по доверенности №31 от 16.12.2022, ФИО3 по доверенности от 16.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ВсеволожскСпецТранс»: ФИО4 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26080/2021) общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу № А56-85533/2019/сд.1/расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Бункер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192 (6672).

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 10.12.2020 по обособленному спору №А56-85533/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными сделками платежи в общем размере 6 746 197,65 руб., совершённые должником в период с 26.06.2019 по 02.08.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», и применил последствия недействительности сделки, взыскав ООО «Полигон ТБО» в конкурсную массу ООО «ВсеволожскСпецТранс» денежные средства в сумме 6 746 197,65 руб. и 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «Полигон ТБО» судебных расходов в размере 40 000 руб., понесённых при рассмотрении обособленного спора №А56-85533/2019/сд.1 в суде первой инстанции.

Определением суда от 10.05.2021 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Полигон ТБО» просит определение суда от 10.05.2021 отменить, полагая, что предъявленные ко взысканию расходы носят документально неподтвержденный характер.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 обособленному спору №А56-85533/2019/сд.1 определение от 10.12.2020 и постановление от 16.08.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с этим и по ходатайству конкурсного управляющего определением 13.01.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-85533/2019/сд.1.

Определением от 30.11.2022 апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, отпали.

В судебном заседании представитель ООО «Полигон ТБО» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал, ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 07.02.2023 апелляционная инстанция отказала конкурсному управляющему в принятии уточнений, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стадии апелляционного производства истец вправе лишь отказаться от требований частично или полностью. Подобного волеизъявления конкурсным управляющим выражено не было, ввиду чего спор рассмотрен по изначально заявленным основаниям.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов конкурсный управляющий представил договор возмездного оказания услуг №1-ВСТ от 10.06.2020, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Куратор» в лице представителя ФИО7.

Трудовые отношения между ФИО7 и ООО «Куратор» подтверждаются справкой №1 от 23.03.2021, выданной последним по месту требования.

Исходя из выписки от 11.01.2013 к актам выполненных работ к договору от 10.06.2020, в рамках настоящего обособленного спора исполнителем оказаны услуги, в том числе по подготовке и подаче заявления об оспаривании сделки в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв ответчика в судах трёх инстанций.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в обособленном споре занимал активную процессуальную позицию, а потому он вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, понесённых им в в связи с рассмотрением этого спора.

Представленное платёжное поручение от 11.02.2021 свидетельствует о перечислении должником денежных средств по договору от 10.06.2020, в том числе и на погашение расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае документов, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости оказанных заявителю услуг, ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных издержек по собственной инициативе апелляционная инстанция не выявила.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При новом рассмотрении обособленного спора №А56-85533/2019/сд.1 постановлением от 11.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в части признания недействительными сделками платежей должника от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на 1 500 000 руб. в пользу ООО «Полигон ТБО» и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками поименованных платежей отказал. В остальной части определение от 14.04.2022 и постановление от 13.07.2022 по данному делу оставлены без изменения.

Таким образом, с учётом положений процессуального законодательства и размером удовлетворённых требований с ответчика в пользу управляющего надлежит взыскать 28 141 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям, отказав в притязаниях в остальной части.

При таком положении определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу № А56-85533/2019/сд.1/расх. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» 28 141 руб. судебных расходов.

В остальной части в заявлении отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова