Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-5177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5177/18
22 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618331100032)

о взыскании 8 939 850, 00 руб.,

третьи лица: ФИО3 и ФИО4


при участии:

от истца: представитель ФИО5, по доверенности

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт (лично)

от третьих лиц: от ФИО3 представитель ФИО6 по доверенности, от ФИО4. Лично, ФИО7 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АРАН» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании ущерба в размере 8 939 850, 00 руб.

По правилам статьи 51 АПК РФ суд определением от 25.07.2018 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4.

Третьи лица, по существу заявленных требований возражали.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик отзывом иск не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Отзывом на иск ответчик указал, что из представленных истцом товаро-сопроводительных документов (ТТН от 22.08.2017, ТН №80215749) следует, что перевозчиком груза выступал сам истец, в связи с чем, считает требованиями не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительными пояснениями от 09.07.2018 ответчик суду указал, что его взаимоотношения с истцом по перевозкам грузов осуществлялась с июля по август 2015. Тогда по разовым заявкам ответчик начал оказывать истцу услуги по перевозке грузов. После того, как по разовым заявкам, ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги, истец в августе 2015 года направил ему по электронной почте универсальный шаблон своего договора транспортных услуг, который он, как и ответчик, составил для неопределенного круга лиц, а не конкретно для отношений между ответчиком (в противном случае тогда были бы данные ответчика). Ответчик заполнил текст направленного истцом шаблона своими реквизитами, распечатав 2 его экземпляра (без подписи истца), подписал и направил оба экземпляра указанного договора истцу посредством услуг ФГУП «Почта России». Но экземпляр для ответчика не был возвращен. Ответчик полагал, что их взаимоотношения с истцом строятся исключительно на разовых заявках. Также было в отношении перевозки груза, стоимость которого истец заявил ко взысканию спорным иском. Договор транспортных услуг ответчик получил от истца лишь в октябре 2017, дата штампа почты России 23.10.2017.

Также ответчик считает, что настоящим принятым актом может повлиять на права и обязанности ФИО3 и ФИО4 по отношению к ответчику, в связи с чем, что к ИП ФИО3 ответчик обратился с просьбой организовать перевозку груза, в связи с заявкой истца, а ФИО4 фактически осуществлял управление транспортным средством, на котором доставлялся утерянный груз. В связи с чем, ответчик настаивал на их привлечении в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв представили, требования не признают.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Компании АРАН» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор транспортных услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика, выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей заказчика (далее – груз) по территории России, доставить груз грузополучателю, указанному заказчиком в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение и понесенные им в интересах заказчика расходы.

Согласно пункту 1.4 договора, порядок предоставляемых исполнителем услуг определяется заказчиком в поручении исполнителю-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно заявке-договору №17253 от 22.08.2017, перевозчик ИП ФИО2 принял от заказчика ООО «Компания АРАН» заявку по перевозке груза – кондиционеры, весом до 10 т. из адреса погрузки ООО ТЛК ГРУПП, Московская область, Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/15 – подъезд №9. Дата и время разгрузки а/м – 25.08.2017 в 9 час. 00 мин., адрес разгрузки: г. Ростов-на-Дону по товарно-транспортной накладной. Информация по транспортному средству: Мерседес, гос.номер тягача и п/пр <***> СА 4453 61, водитель ФИО4, контрактный номер. Ставка фрахта – 50 000 руб.

01.03.2017 ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (заказчик) и ООО «Компании АРАН» (перевозчик) заключили договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов на территории в редакции протокола разногласий от 01.03.2017.

21.08.2017 ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (заказчик) сделало заявку ООО «Компания АРАН» (перевозчик) на перевозку №2937, указав, что грузополучателем груза является ИП ФИО12» по токарной накладной №80215749. Адрес погрузки установлен: <...>, подъезд №9-ТЛК групп. Дат и время прибытия на погрузку – 23.08.2017 в 21 час.00 мин., адрес выгрузки: <...>. Дата и время прибытия на выгрузку – 26.08.2017 в 09 час.00 мин. Вес груза – 20 т.82м3. Наименование груза – бытовая техника – телевизоры, количество – 800 шт., стоимость груза – 8 989 850 руб. с НДС, марка транспортного средства – Мерседес, гос.номер <***> СА 4453 61, водитель – ФИО4.

22.08.2017 ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» направило ООО «Компания АРАН» уведомление, которым просило изменить условия, указанные в заявке №2937 от 21.08.2017, осуществить подачу транспортного средства под погрузку груза 23.08.2017 к 20 час. 00 мин по адресу: ООО ТЛК ГРУПП, МО, <...>, подъезд №9.

23.08.2017 на основании выданной ООО «Компания АРАН» доверенности от 23.08.2017, водитель ФИО4 принял от грузоотправителя филиала ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» со склада ЗАО «ТЛК ГРУПП» груз – телевизоры в количестве 800 шт. на общую сумму 8 939 850 руб. по товарно-транспортной накладной №4910079659 от 22.08.2017, товарной накладной №80215749 от 22.08.2017, транспортной накладной №80216749 от 22.08.2017.

26.08.2017 в ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился ФИО8 с заявлением о совершении преступлении по признакам части 4 статьи 159 УК РФ (КУСП №14531 от 26.08.2017).

30.08.2017 ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» обратилось в ООО «Компания АРАН» с претензией за №411 о возмещении ущерба в сумме 8 939 850 руб. ввиду утраты груза в течение 10 календарных дней.

04.09.2017 ООО «Компания АРАН» направило ответ за №477/17 на претензию ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», в котором указало, что претензия за №411 от 30.08.2017 ООО «Компания АРАН» полностью принимается и сумма ущерба будет возмещена в срок до 25.05.2018.

04.09.2017 следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11701600095001304, которым установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 25.08.2017, находясь по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, взяв на себя обязательства по договору о транспортной услуге на перевозку товарно-материальных ценностей ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» на общую сумму 8 939 850 руб., не доставив груз в пункт назначения и не передав его грузополучателю, похитило имущество ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» на вышеуказанную сумму, о чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере, а 23.12.2017 постановлением ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону предварительное следствие по уголовному делу №11701600095001304 было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.09.2017 уведомлением №396/17 ООО «Компания АРАН» сообщило ИП ФИО2 о не прибытии груза по товарно-транспортной накладной №4910079659 от 22.08.2017, товарной накладной №80215749 от 22.08.2017, транспортной накладной №80216749 от 22.08.2017.

13.09.2017 ООО «Компания АРАН» направило ИП ФИО2 претензию за №403/17 с требованием выплатить стоимость утраченного груза на сумму 8 939 850 руб.

03.10.2017 ИП ФИО2 в ответ на уведомление ООО «Компания АРАН» сообщило письмом за №03/10 о том, что договор транспортных услуг от 20.08.2015 с ООО «Компания АРАН» не заключал.

05.12.2017 между ООО «Компания АРАН» и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» заключено соглашение о рассрочке выплаты денежных средств по претензии №411 от 30.08.2017, в соответствии с которым ООО «Компания АРАН» обязалось перечислять на банковский счет ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», указанный в претензии №411 от 30.09.2017 денежную сумму в размере 8 939 850 руб., до 25.04.2018.

22.12.2017 ООО «Компания АРАН» и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» произвели акт зачета взаимных требований по обязательствам сторон, которым ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» зачло ООО «Компания АРАН» стоимость транспортно-экспедиционных услуг на сумму 452 338, 27 руб., включая НДС 18%.

25.01.2018 ООО «Компания АРАН» и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» произвели акт зачета взаимных требований по обязательствам сторон, которым ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» зачло ООО «Компания АРАН» стоимость транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 145 590, 83 руб., включая НДС 18%.

29.12.2017 и 29.01.2018 ООО «Компания АРАН» перечислило на расчетный счет ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» денежные средства в общую сумму 1 971 070, 90 руб. на основании претензии №411 от 30.08.2017, о чем свидетельствуют платежные поручения №660 от 29.12.2017 и №233 от 29.01.2018.

23.04.2018 ООО «Компания АРАН» и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» произвели акт зачета взаимных требований по обязательствам сторон, которым ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» зачло ООО «Компания АРАН» стоимость транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 850 743, 44 руб.

23.04.2018 ООО «Компания АРАН» платежным поручением №858 от 23.04.2018 перечислило ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» денежные средства в сумме 96, 56 руб. по претензии №411 от 30.08.2017.

Учитывая, что ООО «Компания АРАН» выплатило ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» стоимость утраченного имущества, то ООО «Компания АРАН» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении понесенных убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки грузов должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (часть 2 указанной статьи).

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортной экспедиции" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее Правила №554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил №554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 6 названных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 и пункте 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 №23.

Пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Данный документ должен быть составлен в 2-х экземплярах, оригинал передается экспедитору.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявка-договор Заказчика на оказание транспортно-экспедиционных услуг является по своему содержанию экспедиторским поручением, которое должно содержит все необходимые сведения, соответствующие требованиям Приказа Минтранспорта Российской Федерации №23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов".

В согласованном сторонами договоре-заявке от 13.12.2012 содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, мест его отправления и получения, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить водитель во исполнение договора транспортной экспедиции.

При этом согласно товарно-транспортной накладной именно водитель, согласованный в заявке принял груз к перевозке.

Таким образом, согласовав кандидатуру водителя, ответчик тем самым приступил к организации перевозки груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор возник относительно возмещения ущерба утраченного груза по товарно-транспортной накладной №4910079659 от 22.08.2017, товарной накладной №80215749 от 22.08.2017, транспортной накладной №80216749 от 22.08.2017, общая стоимость которого составила на сумму 8 939 850 руб. Ответственным по возмещению ущерба истец указал на ИП ФИО2 на основании заключенного, между ними договора транспортных услуг от 20.08.2015 и договора-заявки №17253 от 22.08.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражая по иску суду, указал, что согласно договору-заявке №17253 от 22.08.2017, перевозчиком по этой перевозке выступал сам истец, и, по мнению ответчика, все последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) такого обязательства по доставке грузов возлагаются на истца.

Также ответчик суду указал, что водитель, который осуществил перевозку – ФИО4, не состоит в трудовых отношениях ИП ФИО2, и как работодатель, не несет за него ответственность в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность на представление интересов ИП ФИО2, ответчик не давал. Из накладной следует, что доверенность указанному водителю выдал истец.

В том числе, ответчик указал на несоответствие товара, согласованного в договоре-заявке и товара, указанного в накладных.

Истец не согласился с доводами ответчика, пояснил, что, как в договоре транспортных услуг от 30.08.2015, так и в договоре-заявке №17253, имеется подпись и печать ответчика, указав на содержание пунктов 1.2, 1.3 договора. При составлении договора-заявки №17253 от 22.08.2017 была допущена техническая ошибка, при наложении менеджером ООО «Компания АРАН» ФИО10 текста договора-заявки №17253 на предыдущий текст договора-заявки №17101 от 22.08.2018, заключенный с «ИП ФИО11.» по перевозке кондиционеров 10 т.

Истец считает, что спорные документы связаны общими родовыми признаками – бытовая техника, при этом, количество и сумма товара, ссылка на фамилию водителя и марку транспортного средства, место погрузки и выгрузки, идентичны.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные договор транспортных услуг от 20.08.2015 и договор-заявка №17253 от 22.08.2017 содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании договора, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Истец при заключении и исполнении договора-заявки №17253 от 22.08.2017 вправе был рассчитывать на надлежащее их исполнение со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, груз был прият водителем ФИО4, который указав ИП ФИО2 в договоре-заявке №17253 от 22.08.2017.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 5 и пункта 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта оказания экспедитором услуги по перевозке груза при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

В силу пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор ИП ФИО2 не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, экспедитором не предоставлено, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 8 939 850 руб.

Довод ответчика о том, что в заявке значится иной груз – «кондиционеры», а не «телевизоры» подлежит отклонению.

Несовпадение в заявке наименования груза с отраженным грузом в товарно-транспортной накладной, является технической ошибкой и не является основанием для утверждения об отсутствии договора перевозки, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", если поручение клиента неточно, то исполнитель может получить соответствующие разъяснения от клиента.

Кроме того, действуя от имени экспедитора, водитель ФИО4 получил груз «10 тонн телевизоров», который впоследствии был им утрачен, доказательства того, что ответчиком к перевозке принят какой-либо иной груз, предпринимателем не представлены.

Пояснениями ФИО4, допрошенного в судебном заседании, подтверждается факт того, что когда он прибыл на погрузку, то вместо «холодильников» оказались «телевизоры» и эти «телевизоры» на спорную сумму он принял к поставке, однако поставил товар по иному адресу (пр. Шолохова, 9), который не был указан в сопроводительных документах, так как со слов заказчика склады были забиты.

При этом, в качестве возражений по иску, ответчик подтверждает факт его обращения к ИП ФИО3 по организации перевозке, в связи с получением от истца заявки на перевозку груза, а ФИО4 являлся водителем транспортного средства, который в последующем принял груз, утраченный в последующем.

Из представленных документов также следует, что в связи с возникшими договорными отношениями между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на основании договора-заявки №387 от 23.08.2017, после обращения истцу к ответчику с претензией по возмещению стоимости утраченного груза на спорную сумму, ответчик письменно обратился к ИП ФИО3 с претензией за №8/11 от 08.11.2017 с требованием возместить стоимость утраченного груза на сумму 8 939 850 руб., так как в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре-заявке №387 от 23.07.2017, представитель ИП ФИО3 – водитель-экспедитор ФИО4 принял на складе грузоотправителя ЗАО «ТЛК ГРУПП», расположенном по адресу: 142000, Домодедово, ул. Логистическая, 1/15 груз по транспортной накладной №80215749, товарно-транспортной накладной №4910079659 от 22.08.2017, товарной накладной №80215749 от 22.08.2017 без каких-либо замечаний и оговорок и загружен в грузовой отсек транспортного средства Мерседес, регистрационный номер <***> СА 4453 61, для доставки в адрес грузополучателя - ИП ФИО12

В ответ на претензию ИП ФИО2, ИП ФИО3 направил возражения, пославшись на то, что в товарной накладной от 22.08.2017 №80215749 указано, что груз принял к перевозке ФИО13, действующий по доверенности ООО «АРАН» от 23.08.2017, а в транспортной накладной №80215749 указано, что груз принят 24.08.2017 ФИО13, перевозчиком является ООО «Компания АРАН», транспортное средство, гос.номер У 225 СК 161, грузоотправителем являлось ООО «ХАР», грузополучателем – ИП ФИО12 Никаких коммерческих, представительских, а также трудовых отношений с указанными лицами, в том числе с водителем ФИО13 у ИП ФИО3 нет, и никогда не было, никакие договоры перевозки, аренды транспортного средства, он не заключал, доверенности не выдавал. При этом указал, что договор об организации перевозок грузов между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по договору-заявке от 23.08.2017 №387 ИП ФИО3 не заполнялся. Договор-заявка от 23.08.2017 №387 заключен в отношении перевозки холодильников и не имеет отношения к перевозке телевизоров, на утрату которых ИП ФИО2 ссылается в своей претензии к ИП ФИО3

С учетом представленных документов и пояснений сторон, свидетеля ФИО4, следует, что в целях исполнения договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком по договору-заявке №17253 от 22.08.2017, ответчик обратился к ИП ФИО3

На основании договора-заявки №387 от 23.08.2017 ИП ФИО3 (исполнитель) принял обязательства от ИП ФИО2 на перевозку груза автомобильным транспортом, в частности, дата поставки должна быть совершена 23.08.2017 в 18 час. 00 мин. из адреса загрузки: ООО ТЛК ГРУПП, МО, <...> подъезд 9, а дата разгрузки – по ТТП 25.08.2017. Перевозку груза «холодильники» весом 5-20 тонн в колобках объемом 82, осуществляет водителем ФИО4 на транспортном средстве Мерседес У 225 СК 161 полуприцеп СА4453 61.

Доказательств признания договора-заявки №387от 23.08.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, недействительным, суду не представлено.

Учитывая, что в каждом договоре-заявке (№17253 от 22.08.2017, №387 от 23.08.2017) стороны определили, что адрес разгрузки будет указан в товарно-транспортной накладной, то и наименование груза указанного в них, подлежащий перевозке водителем ФИО4, также можно расценивать волю сторон как ориентировочным, так как основные данные по грузу: адрес разгрузки стороны определили, что они должны содержаться в товарно-транспортной накладной, хотя истец утверждает, что указание наименование в договоре-заявке №17253 от 22.08.2017, является обычной технической ошибкой при ее заполнении путем наложения текста на предыдущую заявку.

Пункт 26 Правил перевозок грузов предусматривает, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Свидетельскими показаниями ФИО4, а в последующем, выступающий третьим лицом в рамках настоящего дела, также подтверждается, что он принял товар под наименованием «телевизоры», что также соответствовало товарно-сопроводительным документам, претензий о расхождении по стоимости, наименованию, весу, объему, таре с данными, содержащими в товаросопроводительных документах, он не заявил.

В данном случае правоотношения, возникшие между ответчиком и ИП ФИО3, не освобождает ответчика от ответственности за сохранность груза и причинение ущерба истцу, так как ИП ФИО3 и водитель ФИО4 являлись звеном по исполнению ответчиком обязательств перед истцом.

Также ФИО4 подтвердил, что принятый им груз на общую сумму 8 939 850 руб. не был разгружен по адресу, указанному в товаро-сопроводительных документах по адресу: ул. 50-летия Ростсельмаша 1/52, а доставлен был по адресу: пр. Шолохова, 9, так как со слов заказчика-хозяина, склад был забит.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником отношений и с 2012 года осуществляя деятельность, связанную с перевозками (в выписке из ЕГРИП от 15.01.2018 данный вид деятельности предпринимателя указан в качестве основного), должен был осознавать гражданско-правовые последствия необеспечения сохранности груза, принятого к перевозке, в том числе, передачи данного груза неуполномоченному лицу.

Ответчик, добросовестно и разумно осуществляя свои обязанности и действуя в своем имущественном интересе, должен был предпринять надлежащие меры по выбору квалифицированного водителя для непосредственного осуществления перевозки и обеспечению сохранности груза до его передачи уполномоченному представителю грузополучателя.

Кроме того, в случае если поставка товара, стоимость услуг по перевозке которого является предметом рассмотрения в настоящем деле, осуществлялась посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, в соответствии с которым накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей, факт доставки груза может подтверждаться также и товарными накладными.

Положения статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Доказательства того, что груз на сумму 8 939 850, 00 руб. был доставлен в пункт назначения и был передан уполномоченному представителю грузополучателя, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, согласно положениям действующего законодательства перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд также считает необходимым отметить, что хищения, в том числе разбойные нападения, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим экспедитора от утраты груза.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным довод истца о причинении ему убытков в размере 8 939 850 руб. в результате утраты груза, переданного водителю, привлеченному ИП ФИО2 к осуществлению перевозки в рамках исполнения им принятого на себя обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд пришел к выводу, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и обоснованно возложил на ответчика имущественную ответственность в виде стоимости утраченного груза в размере 8 939 850, 00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения истцы суммы ущерба в размере 8 939 850, 00 руб.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 699 руб. по платежному поручению №425 от 15.02.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 67 699 руб. и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика на ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618331100032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 8 939 850, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 699 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.