Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А03-3983/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судьи Дубовик В.С., ФИО4, ФИО5) по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по спору о признании недействительными договоров займа от 05.09.2013, 21.04.2014, 03.07.2017, 12.03.2018, 02.12.2020, заключенных между должником и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника ФИО10, ФИО2, ФИО11 – представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 27.11.2021, представитель ФИО7 – ФИО12 по доверенности от 24.08.2023, представитель ФИО8 – ФИО13 по доверенности от 07.07.2023; представитель ФИО14 – ФИО15 по доверенности от 17.12.2021; представитель ФИО16 – ФИО17 по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных должником 05.09.2013 и 21.04.2014 с ФИО6 на сумму 900 000 руб., 03.07.2017 с ФИО7 на сумму 1 000 000 руб., 12.03.2018 с ФИО8 на сумму 3 235 000 руб. и 02.12.2020 с ФИО9 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление удовлетворено частично; признан недействительным договор займа от 02.12.2020, заключенный между должником и ФИО9 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 и его кредитор ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, направить спор в данной части на новое рассмотрение.

Должник ссылается на недоказанность его встречи с ФИО8 для получения заемных денежных средств; утверждает, что в предполагаемый день встречи (12.03.2018) он находился на дежурстве в пожарной части в период с 07:45 12.03.2018 до 08:00 13.023.2018 и не мог на протяжении всех суток самовольно отлучиться с рабочего места, учитывая, что обозначенные ФИО8 места встреч находятся на удалении от места его работы, что требует значительных временных затрат.

Также ФИО2 считает недоказанным наличие у ФИО8 финансовой возможности для предоставления займов.

Как указывает должник, в настоящий момент на рассмотрении суда общей юрисдикции находятся апелляционные жалобы на решения суда, на которых основаны требования кредиторов и результат рассмотрения которых способен существенным образом повлиять на размер кредиторской задолженности, что, по его мнению, является основанием для приостановления производства по делу, а потому полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении такого ходатайства.

ФИО3 в своей кассационной жалобе также ссылается на недоказанность наличия у займодавцев финансовой возможности предоставления займов должнику, поскольку ни один из них не представил в материалы дела детального расчета с документальным обоснованием аккумулирования денежных средств либо источников их происхождения; отсутствие судебной оценки злоупотребления ФИО8 своими правами, неоднократной фальсификации документов и предоставления недостоверных сведений о своем финансовом состоянии, которые установлены в рамках иных дел (№ А03-11453/2016; А03-22360/2015).

В приобщенных к материалам дела письменных отзывах ФИО14 и ФИО16 поддержали кассационные жалобы; ФИО8, ФИО7 и ФИО6 возражали против доводов кассаторов, просили оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО6 и должником 05.09.2013 и 21.04.2014 заключены договоры займа путем составления расписки, согласно которой должник в указанные даты получил в качестве займа денежные средства под 3 % в месяц в размере 400 000 руб. сроком на месяц и 500 000 руб. сроком до 21.07.2014.

Позднее, ФИО6 передал должнику в качестве займа денежные средства в размере 1 100 000 руб. под 1 % в месяц до 05.09.2019, о чем составлена расписка.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.01.2021 по делу № 2-402/2021 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 900 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. Определением того же суда от 14.01.2021 производство по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.04.2019 по 16.12.2020, а также процентов за пользование займом до полного погашения задолженности прекращено в связи с отказом истца от данного иска.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в период с 12.06.2019 по 23.09.2020 осуществлен частичный возврат займа на сумму 99 000 руб.

ФИО6 24.09.2019 направил в адрес должника претензию о необходимости погашения в срок не позднее 05.10.2019 задолженности в размере 1 151 333 руб., в том числе: 1 100 000 руб. – основной долг и 51 333 руб. – проценты по состоянию на 24.09.2019.

В последующем между должником и ФИО6 подписано соглашениео выплате задолженности в размере 915 200 руб. в следующие сроки: до 30.04.2021 в сумме 150 000 руб., до 30.05.2021 в сумме 150 000 руб., до 30.06.2021 в сумме 150 000 руб., до 30.07.2021 в сумме 150 000 руб., до 30.08.2021 в сумме 150 000 руб., до 30.09.2021 в сумме 165 200 руб., однако доказательств оплаты задолженности не представлено.

В качестве доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить займы им представлены: расчетные листки за период 2012 – 2013 годы на общую сумму 494 716,11 руб. (за вычетом прожиточного минимума и 13 % НДФЛ); договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2012 на сумму 120 000 руб.; агентский договор от 24.08.2013, договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2013, ПТС 50 МК 330913 на сумму 370 000 руб., денежный аттестат от 05.12.2013 № 21 на сумму 189 557,50 руб., проценты за пользованием займом по расписке от 05.09.2013 на сумму 89 600 руб. (сумма долга 400 000 руб. под 3 % в месяц за период с 05.09.2013 по 21.04.2014); остаток суммы после выдачи займа в 2013 году в размере 584 716,11 руб.

ФИО7 также предоставила должнику заем в размере 1 000 000 руб. под 4 % в месяц на срок до 03.12.2017 на основании расписки от 03.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.03.2019 по делу № 2-1149/2019 с учетом определения того же суда от 12.04.2019 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 1 311 867,25 руб. задолженности, 14 378,63 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2019 и до дня фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.12.2020 по делу № 2-3636/2020 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику ФИО7 представила выписку по счету по вкладу № 42307.810.0214.7715115, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), согласно которой 27.06.2017 ФИО7 внесен дополнительный взнос на сумму 1 300 000 руб., остаток по счету составил 1 300 000,01 руб., 28.06.2017 ФИО7 выдана сумма 200 000 руб., остаток по счету составил 1 100 020,01 руб., 03.07.2021 ФИО7 выдана сумма 1 100 000 руб., остаток по счету 20,01 руб., денежные средства в размере 1 200 000 руб. выручены от продажи автомобиля Тойота РАВ 4 JTMDDREV70D051941, 2014 года выпуска (с 27.06.2017 зарегистрирован за новым собственником).

ФИО8 согласно расписке от 12.03.2018 предоставил должнику заем на сумму 2 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в сумме 112 500 руб. ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, срок займа до 12.09.2018.

В этот же день подписаны еще две расписки о передаче должнику займов в размере 735 000 руб. сроком до 12.09.2018 с уплатой процентов 36 750 руб. ежемесячно не позднее 12 числа.

Задолженность по займам взыскана с должника решениями Индустриального районного суда города Барнаула:

- от 26.02.2019 по делу № 2-795/2019 в размере задолженности – 2 050 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.08.2018 по 13.02.2019 – 688 500 руб., а также 21 892,50 руб. судебных расходов;

- от 03.06.2019 по делу № 2- 2295/2019 в размере задолженности – 735 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.05.2018 по 12.04.2019 – 441 000 руб., судебных расходов – 14 080 руб.,

- от 07.10.2019 по делу № 2-3655/2019 и от 08.06.2020 по делу № 2-468/2020, от 28.07.2020 по делу № 2-2156/2020 в размере процентов за пользование займом.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займы ФИО8 представил следующие документы: договор купли-продажи от 14.12.2017 на сумму 565 000 руб., договор уступки прав (требований) от 27.11.2017, акт приема-передачи от 27.11.2017, расписки от 27.11.2017 на получение общей суммы 1 000 000 руб., предварительный договор купли-продажи от 17.02.2017 и основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> дом 33, квартира 90 (далее – квартира № 90), на сумму 7 700 000 руб.

Кроме того, представлены документы о поступлении денежных средств от общества «СтройРесурс», в частности: платежные поручения и расчетные кассовые ордера, в рамках которых с января 2017 года по январь 2018 года получено под отчет и снято наличными со счета общества денежных средств в размере 4 192 300 руб., 12.03.2018 – 160 000 руб., также на банковскую карту АТБ Банка на счет ФИО8 от общества были зачислены денежные средства в размере 200 000 руб. (12.12.2017 и 09.01.2018). Согласно выписке по счету, открытому в Сбербанке, в период с 18.02.2017 по 19.05.2017 поступили денежные средства в общем размере 1 896 000 руб., из которых, 480 000 руб. были зачислены от продажи квартиры, а 941 000 руб. поступило от самого должника; ФИО8 проданы: автомобиль Мазда Миления стоимостью 100 000 руб., мотоцикл BMWF800S стоимостью 250 000 руб.

Из анализа банковских счетов ФИО8 установлено, что в марте 2017 года выполнено пополнение счетов в банке АТБ на сумму 1 750 000 руб. – частичное расходование средств от реализации квартиры № 90; по банковского счету в банке ВТБ за период с 11.07.2017 по 08.03.2018 осуществлены расходные операции в сумме 2 297 000 руб., 361 500 руб. – приобретение дебиторской задолженности; по счетам в Сбербанке за период с 14.03.2017 по 12.03.2018 осуществлены расходные операции в сумме 4 179 330 руб. (счет № 40817810902000859413) по дебету: 4 198 955,58 руб., за период с 11.09.2017 по 12.03.2018 сумма операции (счет № 40817810402008723300) по дебету 2 667 991,60 руб., по кредиту – 2 675 714 руб.

Согласно расписке от 02.12.2020 ФИО9 предоставила должнику заем в размере 50 000 руб. на срок до 31.01.2021.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которым ее доход составил около 104 009,53 руб. в месяц.

Из представленной Сбербанком информации следует, что наличные денежные средства сняты ФИО9 в июле 2020 года в размере 96 309 руб. и 03.11.2020 в размере 55 700 руб.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 01.04.2021 по заявлению ФИО8

Определением суда от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, утвержден финансовый управляющий; требование ФИО8 в размере 6 963 419,96 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника; требование в размере 6 330 750 руб. неустойки учтенаотдельно в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определениями арбитражного суда от 18.11.2021, 06.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в размере 2 192 910,06 руб. основного долга и 233 948,67 руб. процентов и ФИО6 в размере 915 200 руб. основного долга и 861 500 руб. процентов.

В удовлетворении заявления ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.12.2021 отказано.

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник 18.11.2021 направил в адрес финансового управляющего письмо о необходимости оспаривания заключенных с ФИО8 договоров займов по мотиву безденежности.

Финансовый управляющий оспорил договоры займа с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Частично удовлетворяя его заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности договора займа от 02.12.2020, оформленного между должником и ФИО9 путем составления расписки, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у нее финансовой возможности предоставить заем либо аккумулирования необходимой суммы денежных средств на момент предоставления займа.

Отказывая удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и учитывая, что задолженность перед ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также судебными актами в рамках настоящего дела о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые до настоящего момента не отменены, пришел к выводу о реальности заемных правоотношений сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы о безденежности займов заявлены должником только в процессе рассмотрения дела о его банкротстве, то есть в условиях возникновения риска реализации собственного имущества, и базируются исключительно на устных пояснениях самого должника, что в свою очередь вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими положениям статьи 10, 168, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанными по результатам оценки представленных в дело доказательств наличия у займодавцев финансовой возможности предоставления займов.

При этом, должник на протяжении длительного периода времени не оспаривал реальность заемных правоотношений, оформленных с его непосредственным участием путем написания расписок, а также частичного погашения задолженности перед займодавцами – ФИО6 и ФИО8, что безусловно свидетельствует о признании долга, однако, как правильно отмечено судами, с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве и возникновения риска лишения собственного имущества должник изменил свою позицию, настаивая на безденежности заемных отношений с названными лицами.

Непоследовательное поведение должника вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности и, напротив, указывает на направленность его воли от ухода от погашения кредиторской задолженности.

Поскольку ни финансовым управляющим, ни должником в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих реальность заемных правоотношений с кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа, оформленных расписками, с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 недействительными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные ФИО2 и его кредитором ФИО3 в кассационных жалобах доводы свидетельствуют об их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А03-3983/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1