Решение от 15 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8889/2025
г.Тверь
16 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 01.07.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИК», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 10.06.2020)

о взыскании 2 812 362 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИК», г.Краснодар, о взыскании 2 812 362 руб. 61 коп., в том числе: 2 750 307 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар по договору №2909645-25/2022 от 18.03.2025 года, 62 055 руб. 37 коп. пени за период с 17.05.2025 по 04.06.2025 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

21 июля 2025 года от ответчика поступил отзыв, в котором он сообщил о частичном погашении долга платежными поручениями №828 от 03.06.2025 на сумму 2 800 000 руб., №1004 от 26.06.2025 на сумму 217 064 руб. 60 коп., №1005 от 26.06.2025 на сумму 11 988 руб. 95 коп., №1151 от 17.07.2025 на сумму 252 072 руб. 18 коп.

От ответчика 09.09.2025 года поступил отзыв, просит уменьшить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ, заявил, что истцом не учтен платеж от 03.06.2025 года на сумму 2 800 000 руб., и ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 09.09.2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 654 208 руб. 16 коп., в том числе: 2 269 181 руб. 51 коп. – основной долг, 385 026 руб. 65 коп. – пени за период с 17.05.2025 по 02.09.2025 года и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 22.10.2025 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых в части взыскания пени до 555 215 руб. 27 коп. за период с 17.05.2025 по 22.10.2025 года и далее пени на сумму долга по день фактической оплаты. В ходатайстве истец пояснил, что платеж ответчика на сумму 2 800 000 руб. по платежному поручению №828 от 03.06.2025 зачтен в счет погашения долга по УПД №7327 – №9802.

Определением от 02.12.2025 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых в части взыскания пени до 691 366 руб. 16 коп. за период с 17.05.2025 по 01.12.2025 и далее пени на сумму долга по день фактической оплаты. В ходатайстве от 01.12.2025 года истец пояснил, что по состоянию на 01.12.2025г. задолженность по УПД 9984 составляет – 1 669 181 руб. 51 коп., по УПД 9986 – 600 000 рублей 00 коп..

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, а также о приобщении платежного поручения № 415 от 27.02.2026 о частичном погашении долга по УПД №9986 на сумму 500 000 руб.)

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке ст.156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 769 181 руб. 51 коп. долга и 782 862 руб. 82 коп. пени за период с 20.05.2025 по 11.03.2026 и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2909645-25 от 18.03.2025 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Истец по универсальным передаточным документам №9802 от 16.04.2025, №9932 от 17.04.2025, №9984 от 17.04.2025, №9986 от 17.05.2025 передал покупателю товар на общую сумму 2 928 825 руб. 90 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №2909645-25 от 18.03.2025 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на частичное погашение долга.

Из материалов дела следует, что в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, УПД №9802 от 16.04.2025 оплачена полностью платежным поручением №1004 от 26.06.2025, УПД №9932 от 17.04.2025 оплачена полностью платежным поручением №1005 от 26.06.2025 года, УПД №9986 от 17.05.2025 оплачена платежными поручениями №1151 от 17.07.2025 на сумму 252 072 руб. 18 коп., №415 от 27.02.2026 года на сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность по УПД №9802 от 16.04.2025 и №9932 от 17.04.2025 отсутствует, задолженность по УПД 9986 от 17.04.2025 года составляет 100 000 руб., по УПД 9984 от 17.04.2025 задолженность составляет 917 109 руб. 33 коп. (с учетом с ходатайства об уточнении исковых требований от 11.03.2026 исх.№01).

С учетом изложенного, задолженность за поставленный товар составляет 1 017 109 руб. 33 коп.

Доказательств наличия задолженности в ином размере сторонами не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 017 109 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

При проверке расчета судом установлено, что расчет произведен истцом без учета дат погашения ответчиком долга.

Согласно расчету суда, произведенного с учетом платежей ответчика, сумма пени по УПД 9984 и 9986 от 17.04.2025 составляет 662 320 руб. 88 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 441 503 руб. 09 коп., исходя из ставки 0,1 процента. При этом суд учитывает, что истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.03.2026 просил производить расчет пени по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1%.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 441 503 руб. 09 коп. за период с 20.05.2025 по 11.03.2026.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИК», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 017 109 руб. 33 коп. задолженности, 441 503 руб. 09 коп. неустойки с 20.05.25 по 11.03.26 и далее неустойку на сумму долга до момента оплаты по 0.1% за каждый день просрочки оплаты, а также 66 873 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из бюджета РФ 7810 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №5978 от 05.06.25.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова