Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-102459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102459/18-51-713
город Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВАРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 01-04-15/СМР от 07 апреля 2015 года долга в размере 3 871 084 руб. 87 коп.,

третье лицо - акционерное общество «КСК» (ОГРН <***> – ликвидировано 07.11.2019)


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 23 июня 2020 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 20 февраля 2019 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВАРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01-04-15/СМР от 07 апреля 2015 года долга в размере 3 871 084 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «КСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

12 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102459/18-51-713 от 12 октября 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Третье лицо, акционерное общество «КСК», ликвидировано 07.11.2019.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 07 апреля 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 01-04-15/СМР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по строительству распределительной трансформаторной подстанции РТП-82/93 согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) на объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушково).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 октября 2015 года к договору) стоимость работ по договору составила 4 871 084 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору – с 08 апреля по 15 июня 2015 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2015 на сумму 2 131 607 руб. 32 коп., № 2 от 29.02.2016 на сумму 2 739 477 руб. 55 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что перечисление денежных средств субподрядчику за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, а также получения от субподрядчика исполнительной документации, включающей в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных в отчетный период работ (сертификаты, технические и иные необходимые документы, удостоверяющие качество работ, материалов и т.п.).

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 3 871 084 руб. 87 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по настоящему делу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что ООО «Невареконструкция» (цедентом) и АО «КСК» (цессионарием) 05 сентября 2016 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Невареконструкция» передало АО «КСК» права требования по договору субподряда № 01-04-15/СМР. На момент вынесения решения договор цессии в установленном порядке расторгнут не был.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2019 года по делу № А56-31273/17 договор уступки права (требования) от 05.09.2016, заключенный между ООО «Невареконструкция» (цедентом) и АО «КСК» (цессионарием) по требованию к ООО «Электрогазстрой» из договора субподряда № 01004015/СМР в сумме 3871084 руб. 47 коп., был признан недействительным. Судом также применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования ООО «Невареконструкция» к ООО «Электрогазстрой» из договора субподряда № 01-04-15/СМР в сумме 3 871 084 руб. 47 коп.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, а именно – признание договора уступки права (требования) от 05.09.2016 недействительным, явилось основанием для пересмотра Арбитражным судом города Москвы судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации.

Ответчик заявил, что в ответе на претензию (т. 1 л.д. 68) запросил у истца исполнительную документацию, однако, ее предоставлено истцом не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, доказательств направления ответа на претензию в адрес истца ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 6.2. договора сдача и приемка выполненных работ оформляется двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. В целях осуществления расчетов оформляются справки о стоимости выполненных работ по форме КС-33. Указанные документы, подписанные со стороны субподрядчика и завизированные производителем работ подрядчика, субподрядчик предоставляет подрядчику в трех экземплярах не позднее 15 числа текущего месяца. Одновременно с формами КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику комплект исполнительной документации в 5 экземплярах (в том числе один экземпляр в электронном виде), включающий в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных в отчетный период работах (акты на скрытые работы, сертификаты, технические и иные документы, удостоверяющие качество материалов и т.п.).

Таким образом, ответчик не имел права на подписание форм КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2015, № 2 от 29.02.2016 в отсутствие исполнительной документации.

Но поскольку им данные документы были подписаны без каких-либо возражений, суд считает, что вся необходимая документация была передана истцом ответчику в полном объеме при сдаче работ.

Довод ответчика о том, что положения статьи 711 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку правильность применения к сложившимся правоотношениям сторон указанной нормы главы 37 ГК РФ подтверждена ВАС РФ в Информационном письме от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Довод ответчика о непредоставлении истцом оригиналов документов отклоняется судом, поскольку согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае в материалы дела ответчиком не представлены нетождественные копии спорных форм КС-2, КС-3.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку претензионный порядок истцом соблюден (претензия и доказательства направления – т. 1 л.д. 26-27). Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела ответчиком таких доводов заявлено не было. Дело же находится в производстве суда с 18 мая 2018 года.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что формы КС-2, КС-3 подписаны 31.07.2015 и 29.02.2016, срок их оплаты – 15 банковских дней, исковое заявление поступило в суд 11.05.2018, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что 11 октября 2019 года («иск о пересмотре дела») является датой подачей иска в суд, противоречит фактическим обстоятельствам, а также основан на неверном толковании норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 01-04-15/СМР от 07 апреля 2015 года долга в размере 3 871 084 руб. 87 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 355 руб.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части решения от 23 июня 2020 года по делу № А40-102459/18 судом была допущена опечатка при указании должности лица, которое вело протокол судебного заседания.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Опечатка в части должности лица, которое вело протокол судебного заседания, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВАРЕКОНСТРУКЦИЯ» по договору № 01-04-15/СМР от 07 апреля 2015 года долг в размере 3 871 084 руб. 87 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 355 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова