Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-3755/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3755/2022
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024

от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

2,3,4) не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24682/2024) апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-3755/2022, принятое по заявлению ООО "Русэнергосбыт" к ПАО "Россети Ленэнерго"

3-и лица: 1) ООО "Кондратьевский"; 2) ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"; 3) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 4) Федеральная антимонопольная служба


о взыскании судебных расходов,



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 254 030 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 (далее - Договор) за октябрь 2021 года и 202 525 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 01.07.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам СанктПетербурга, публичное акционерное общество «Россети», общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», Федеральная антимонопольная служба. Решением от 06.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 решение от 06.11.2022 и постановление от 15.02.2023 по делу № А56-3755/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

ООО "Кондратьевский" и ООО "Русэнергосбыт" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определениями от 28.09.2023 заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению заявлений по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2024 с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» взыскано 33 092,47 руб. судебных расходов; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" 50 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Кондратьевский" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ленэнерго обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу №А56-3755/2022, в удовлетворении заявлений ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Кондратьевский» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ответчиком не доказана необходимость несения транспортных и командировочных расходов, поскольку в городе Санкт-Петербурге у ответчика есть филиал, в котором работают штатные юристы; ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний.

По мнению подателя жалобы, расходы на проживание в гостинице 28.06.2022 являются неразумными, с учетом наличия регулярного авиа и железнодорожного сообщения между городом Москвой и Санкт-Петербургом.

Кроме того, в жалобе Ленэнерго ссылалось на то, что третье лицо как участник судебного процесса не имеет права на возмещение судебных расходов, так как его процессуальное поведение не повлияло на вынесение судебного акта по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Кондратьевский», ознакомившись с апелляционной жалобой ПАО «Россети Ленэнерго», полагает, что доводы апелляционной жалобы не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств по следующим основаниям.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, представитель ООО «Кондратьевский» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Федеральная антимонопольная служба, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из заявления ООО "Русэнергосбыт", при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций ответчиком понесены расходы на оплату транспортных билетов и проживание представителя в месте рассмотрения дела судом в общей сумме 33 092,47 руб.

В обоснование заявления ответчик представил копии: приказа от 07.04.2022 № 061-к; авансового отчета от 21.04.2022 № 1/00000/0000170; электронного билета от 14.04.2022 № 72720799839342, копия электронного билета от 14.04.2022 № 72720799839401, приказа от 04.07.2022 № 140-к, авансового отчета от 25.07.2022 № 1/00000/0000344, электронного билета от 01.07.2022 № 74672026659795, кассового чека от 01.07.2022 № 79, посадочного талона от 05.07.2022, маршрутной квитанции электронного билета от 01.07.2022 № 5552103936998, кассового чека от 01.07.2022 № 384, кассового чека от 04.07.2022 №11, отчета о поездке от 04.07-2022, кассового чека от 05.07.2022 № 166, отчета о поездке от 05.07.2022, кассового чека от 05.07.2022 № 15, отчета о поездке от 05.07.2022, кассового чека от 05.07.2022 № 92, маршрутной квитанции от 05.07.2022 № 23366615, приказа от 02.06.2023 № 086-к, авансового отчета от 22.06.2023 № 1/00000/0000213, электронного билета от 02.06.2023 № 74286941627254, электронного билета от 28.03.2022 № 74286941627254, счета от 20.06.2023 № 149 с кассовым чеком от 20.06.2023.

Как следует из заявления ООО "Кондратьевский", в связи с рассмотрением настоящего спора судами трех инстанций третьим лицом понесено 240 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование заявления третье лицо представило: соглашение об оказании юридической помощи №20/2022/А14 от 19.05.2022, п/п №2156 от 16.12.2022, №1581 от 20.09.2023, №1578 от 20.09.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14- 7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО «Кондратьевский» был представлен отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу. Представители ООО «Кондратьевский» участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Представитель третьего лица активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, обеспечивал защиту своей правовой позиции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание активную позицию третьего лица, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Кондратьевский» как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении.

Таким образом, доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что третье лицо как участник судебного процесса не имеет права на возмещение судебных расходов, так как его процессуальное поведение не повлияло на вынесение судебного акта по делу, несостоятельны.

В то же время, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляции и кассации, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи №20/2022/А14 от 19.05.2022, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Кондратьевский" частично и взыскал с истца в пользу третьего лица - ООО "Кондратьевский" 50 000 руб. расходов на представителя.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В свою очередь, экономичность транспортных издержек предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Довод Ленэнерго об отсутствии необходимости привлечения представителя из города Москвы при наличии юриста в филиале в Санкт-Петербурге, правомерно отклонен судом, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной, том числе в филиале, представительстве юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Довод истца о том, что участие представителя в судебных заседаниях могло быть осуществлено с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату их участия в судебных заседаниях является неоправданным, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор формы участия в судебном разбирательстве является правом лица, участвующего в деле, и не может сам по себе являться основанием для снижения размера взыскиваемых в его пользу судебных расходов.

Также судом обоснованно отклонен и доводы Ленэнерго о том, что при наличии регулярного авиа и железнодорожного сообщения между городом Москвой и Санкт-Петербургом у ответчика отсутствовала необходимость проживания в гостинице, как и отсутствовала необходимость использования такси.

Место проживания представителей, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт использования услуг такси для обеспечения явки представителей в суд не означает, что оказанные услуги являются неразумными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Чрезмерности транспортных расходов (услуг такси) судом не усматривается, поскольку перевозки осуществлялись экономклассом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения Ленэнерго, а также характер услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с Ленэнерго в пользу ООО «Русэнергосбыт» в размере 33 092,47 руб. коп. не является чрезмерной и подлежит возмещению истцу в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-3755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Бугорская