Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А28-233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-233/2020
г. Киров
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства образования Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва)

о взыскании 48 428 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании

ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.02.2020

установил:

Министерство образования Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.12.2019 № 6922-42-02-30 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 22 418 рублей 87 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 28.05.2019, 26 009 рублей 65 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.01.2019 № 5.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 526, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.06.2020 до 11.06.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 04.06.2020 № 2972-42-02-30 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2020, дополнениях от 12.05.2020, от 03.06.2020. Из указанных документов следует, что обязательства по государственному контракту не были исполнены по причине применения в отношении ответчика меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А28-230/2020, А28-231/2020, А28-232/2020, А28-233/2020, А28-234/2020, А28-235/2020. Ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данных дел, аналогичны, условия государственных контрактов совпадают, исполнение контрактов производилось одновременно, имеющиеся в делах доказательства аналогичны.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.01.2019 № 5. В рамках дел №№ А28-230/2020, А28-231/2020, А28-232/2020, А28-234/2020, А28-235/2020 также предъявлены требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафов, но по другим государственным контрактам.

В связи с тем, что государственные контракты, по которым взыскивается неустойка, разные, отличается и основание иска, предмет иска, а также предмет доказывания.

Таким образом, исковые требования различаются по предмету, разграничены между собой, что исключает возможность вынесения противоположных судебных актов. Само по себе совпадение состава лиц, участвующих в деле, не может являться безусловным основанием для объединения дел. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел №№ А28-230/2020, А28-231/2020, А28-232/2020, А28-234/2020, А28-235/2020 в одно производство.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании установлено следующее.

21.01.2019 по итогам электронного аукциона «Поставка планшетов» между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт № 5 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный настоящим контрактом срок получателям планшеты по наименованию, в количестве и согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок согласно пункту 4.1 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно спецификации, поставщик должен поставить планшеты, в количестве 172 штуки по цене 5040 рублей 63 копейки за единицу (далее - товар). К контракту имеется техническое задание, в котором указаны те функции и параметры, которыми должен обладать товар.

В силу пункта 2.2 контракта общая цена контракта составляет 866 988 рублей 36 копеек.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок поставки товара в течение 20 дней с момента заключения настоящего контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

В силу пунктов 7.4, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 10 миллионов рублей; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 миллионов рублей до 20 миллионов рублей.

В силу пункта 7.14 контракта любые споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта и не урегулированные путем переговоров, или в претензионном порядке подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

При приемке товара истцом создана приемочная комиссия, которая установила, что ответчиком поставлен товар в полном объеме, с нарушением срока поставки на 3 дня, качество поставленного товара не соответствует техническому заданию и условиям контракта. Согласно заключению эксперта от 21.02.2019, емкость аккумулятора, установленного на товаре, не соответствует заявленной в техническом задании.

Письмом от 25.02.2019 № 927-42-09-06 истец направил ответчику извещение об отказе от подписания актов приема-передачи товара и выявленных нарушениях условий контракта. В письме истец указал, что просит в течение 20 дней с момента получения данного извещения осуществить поставку товара в соответствии с техническими зданиями и условиями контракта. Извещение получено ответчиком 19.03.2019.

Ответчиком произведена повторная поставка товара, для приемки которого создана приемочная комиссия. Комиссия установила, что товар поставлен в полном объеме, однако качество товара не соответствует условиям контракта. Согласно заключению эксперта от 08.04.2019, емкость аккумулятора, операционная система, установленные на товаре, не соответствуют заявленным в техническом задании; также эксперт указал, что модель предоставленного на исследование товара, указанная на корпусе, упаковке и программных сведениях – «YOUVE», модель товара согласно установленных внутрь комплектующих – «ZL 10 v1.0».

Письмом от 17.04.2019 № 2007-42-09-06 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Кировской области от 20.06.2019 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, а также с нарушением условий технического задания, установленных в контракте, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2019 № 4606-42-02-30 с требованием об уплате пени, штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения сторон основаны на государственном контракте.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в виде нарушения срока поставки, а также в виде нарушения условий технического задания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения контракта суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в отношении ответчика в период с 28.02.2019 по 08.04.2019 была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем отсутствовала возможность надлежащего исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ответчика под домашним арестом не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него, в связи с чем начисление ответчику и неустойки, и штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки и штрафа произведен в соответствии с требованиями законодательства и контракта, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представил. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу Министерства образования Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) неустойку размере 48 428 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский