Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А69-1082/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1082/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании Мэрии г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненормативных правовых актов – решения и предписания от 26.04.2017 по делу № 05-05-06/75-17 недействительными,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Элита», ООО «Монолитстрой»,

при участии в судебном заседании: ФИО2, ФИО3 – представителей заявителя по доверенностям от 20.03.2017 № 08-06-17/9, от 14.07.2016 № 08-06-16/135, ФИО4 – руководителя Тывинского УФАС (приказ от 07,09.2015 № 1545-к), ФИО5 – представителя антимонопольного органа по доверенности от 18.04.2017, ФИО6 – представителя ООО «Элита» по доверенности от 20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Кызыла (далее – Мэрия г. Кызыла, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) признании ненормативных правовых актов – решения и предписания от 26.04.2017 по делу № 05-05-06/75 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2017 г. приняты обеспечительные меры в порядке ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – решения и предписания от 12.06.2017 № 05-05-06/75-17 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Элита» и ООО «Монолитстрой».

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица – ООО «Монолитстрой», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (почтовое уведомление от 24.06.2017 № 11338, портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Мэрии г. Кызыла поддержала полностью заявленные требования и пояснила доводы, изложенные в заявлении от 12.05.2017 и в уточненном заявлении от 05.06.2017 № 1784 о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. По указанным основаниям Мэрия г. Кызыла просит суд удовлетворить заявленные требования и признать незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его руководитель УФАС по РТ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив и поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление Мэрии г. Кызыла.

Третьим лицом - ООО «Элита» представлен отзыв на заявление и его представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя и просил суд признать незаконными оспариваемые в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа.

Третьим лицом – ООО «Монолитстрой» не представлен отзыв на заявление, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2016 Мэрия города Кызыла зарегистрирована 31.12.2002 г. в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 г. в адрес УФАС поступили жалобы № 1610 от 20.04.2017 ООО «Монолитстрой» и № 1611 от 20.04.2017 ИП ФИО7 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 031230001731700016 на выполнение ремонта мягкой кровли корпуса спортзала и начальной школы в МБОУ № 12.

На основании приказа Тывинского УФАС № 123 от 21.04.2017 о проведении внеплановой документарной проверки антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0312300017317000016 на выполнение ремонта мягкой кровли корпуса спортзала и начальной школы в МБОУ № 12, начальная (максимальная) цена контракта: 3 310 361 руб.

Уполномоченным органом – Мэрией г. Кызыла на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru 24.03.2017 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312300017317000016 на выполнение ремонта мягкой кровли корпуса спортзала и начальной школы в МБОУ № 12, начальная (максимальная) цена контракта 3 310 361 руб.

Распоряжением Мэрии г. Кызыла от 24.03.2047 № 168-р утверждена документация электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0312300017317000016 от 12.04.2017 года на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, из них участникам заявок под № 2, № 3, № 4 отказано в допуске к участию в электронном аукционе, а заявка участника закупки под № 1 допущена к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.04.2017 заявка участника закупки под № 1 – ООО «Элита» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе электронный аукцион № 0312300017317000016 признан несостоявшимся.

Решением Тывинского УФАС по делу № 05-05-06/75-17 от 02.05.2017 г.:

1. признана жалоба ООО « Монолитстрой» необоснованной;

2. по результатам проведенной внеплановой документарной проверки установить:

2.1. в действиях уполномоченного органа – Мэрии города Кызыла нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части описания объекта закупки, носящего не объективный характер;

2.2. в действиях уполномоченного органа – Мэрии города Кызыла нарушение пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части не установления в документации электронного аукциона № 0312300017317000015 конкретного срока действия контракта;

2.3. В действиях единой комиссии уполномоченного органа – Мэрии города Кызыла нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки участника закупки № 1 (ООО «Элита»);

3. Выдать аукционной комиссии уполномоченного органа и уполномоченному органу – Мэрии города Кызыла, оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. передать материалы должностному лицу Тывинского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении виновных должностных лиц.

УФАС по РТ выдано предписание № 05-05-06/75-17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Мэрия г. Кызыла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов незаконными.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 02.05.2017 по жалобе 05-05-06/75-17 необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика.

В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 в адрес УФАС по РТ поступила жалоба за вх. № 1610 от участника под № 4 - ООО «Монолитстрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 03123000173170001 на выполнение ремонта мягкой кровли корпуса спортзала и начальной школы в МБОУ № 12.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «Монолитстрой» признана необоснованной ввиду того, что участником закупки под № 4 в первой части заявки по позициям 22, 23, 24 предложены показатели, противоречащие требованиям Закона о контрактной системы и документации аукциона электронной форме № 03123000173170001.

Оценив представленные документы, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о правомерности решения уполномоченного органа – Мэрии города Кызыла об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участник под № 4 по основаниям указанным в протоколе от 12.04.2017.

То есть при рассмотрении жалобы ООО «Монолитстрой» антимонопольным органом процедура вынесения оспариваемых решения и предписания не нарушена, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки антимонопольным органом установлено в действиях Мэрии города Кызыла нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе, выразившееся в описании объекта закупки, носящего не объективный характер.

Из оспариваемого решения следует, что Мэрией г. Кызыла допущены нарушения, выразившиеся при описании объекта закупки, носящего не объективный характер.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе)

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По общему правилу при проведении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения объекта закупки исходя из своих потребностей, но без указания требований к товару (работам, услугам), потенциально ограничивающих количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, техническим заданием документации аукциона в электронной форме № 031230001731700016 предусмотрены требования к товару, используемому при выполнении работ, соответственно, в техническом задании определены виды, объем работ, а также требования к материалам, в том числе требования к мастике битумной кровельной горячей, к керосину для технических целей.

Пунктом 24 технического задания документации аукциона в электронной форме № 0312300017317000016 установлены требования к мастике битумной кровельной, а именно: мастика битумная кровельная горячая – это однородная масса, состоящая из битумного вяжущего вещества, наполнителя и добавок. Мастика битумная кровельная горячая является продуктом класса эконом, обладает достаточной проникающей способностью и имеет хорошие водоотталкивающие и приклеивающие свойства. Теплостойкость в течение 5 ч., °С, не менее 55 не более 100. Температура размягчения по методу КиШ, °С от 55-60 до 105-110, Гибкость при температуре (18±2) °С на стержне диаметром, мм от 10 до 40.

Техническим заданием аукционной документации и сторонами не оспаривается, что уполномоченным органом установлены конкретные требования марки мастики битумной кровельной в диапазонном значении при указании температуры размягчения по методу КиШ, то есть минимальным значением является показатель 55-66, а максимальным значением – 105-110.

При этом согласно ГОСТу 2889-80 «Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия» следует, что мастика должна изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.

Частью 2 вышеуказанного госта предусмотрены рекомендации по составу и приготовлению мастик, следовательно, в зависимости от марки мастика должна соответствовать определенным требованиям, а именно:

наименование

показателя

норма для мастики марок

МБК-Г-55

МБК-Г-65

МБК-Г-75

МБК-Г-85

МБК-Г-100

1. Теплостойкость в течение 5 ч., °С, не менее

55

65

75

85

100

2. Температура размягчения по методу «кольца и шара», °С

55-60

68-72

78-82

88-92

105-110

3. Гибкость при температуре (18±2) °С на стержне диаметром, мм

10

15

20

30

40

4. Содержание наполнителя, % по массе:

- волокнистого

- пылевидного

12-15

25-30

12-15

25-30

12-15

25-30

12-15

25-30

12-15

25-30

5. Содержание воды

следы

То есть, указанный ГОСТ содержит информацию с градацией относительно мастики битумной по маркам с минимальными и максимальными показателями в диапазонном значении.

Следовательно, участник закупки, выбрав любую марку мастики, не сможет соотнести их с соответствующими показателями из технического задания заказчика, поскольку аукционной документацией предусмотрены требования к температуре размягчения по методу КиШ °С, как минимальными значениями от 55-60, так максимальными значениями до 105-110.

Тем самым, при составлении рассматриваемой документации заказчиком установлены конкретные показатели минимальных и максимальных температур размягчения по методу КиШ °С, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с марками мастики битумной.

В связи с чем суд приходит к вывод о наличии в действиях Мэрии г. Кызыла нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, носящего не объективный характер.

Для соблюдения требований статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части описания объекта закупки, заказчик обязан указывать объективные требования к участникам закупки в документации об электронном аукционе.

Как видно из материалов дела, в пункте 37 технического задания документации аукциона в электронной форме № 0312300017317000016 заказчиком определены технические характеристики товара «Пропан-бутан, смесь техническая должна соответствовать ГОСТ, марки СПБТ. Физико – химические показатели: Массовая доля компонентов, %: сумма бутанов и бутиленов, не более: 60. Объемная доля жидкого остатка при 20 °С, %: не более 1,6. Массовая доля сероводорода и меркаптановой серы, %, не более – 0,13; в том числе сероводорода, не более 0,003. Содержание свободной воды и щелочи – отсутствие. Интенсивность запаха, баллы, не менее – 3».

Из представленных материалов дела и пояснений представителя Мэрии г. Кызыла следует, что установление подробных и конкретных требований к характеристикам товара позволяет обеспечить более высокое качество закупаемых товаров, поскольку заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Установление требований к компонентам товаров расценено антимонопольным органом как избыточное и нарушающее положения Закона о контрактной системе, предусматривающие установление требований к самим товарам, а не компонентам товара.

По смыслу положений Закона о контрактной системе заказчик вправе предъявлять в аукционной документации требования в рамках стандарта, регулирующего качество, к техническим характеристикам самого товара, а не к его составляющим, то суд с учетом специфики объекта рассматриваемого аукциона приходит к выводу о том, что в данном случае предъявление заказчиком требований к компонентам товара является избыточным, следовательно, описание объекта закупки не может считаться объективным и соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, предлагаемый участником аукциона и подлежащий описанию им в заявке в соответствии с требованиями документации, то подробное изложение в документации требований к описанию участниками закупки в своих заявках состава компонентов, из которых состоит предлагаемый ими к закупке товар, ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе, в связи с чем предъявление требований к компонентам товаров является избыточным и как следствие, нарушает положения Закона № 44-ФЗ, предусматривающих установление требований к самим товарам, а не к их компонентам, поскольку если товар в целом соответствует документу, определяющему его качество и характеристики (ГОСТ, СНиП и т.п.), то компоненты этого товара также будут соответствовать такому документу.

Тем более, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления требований к компонентам товаров, подлежащих использованию при выполнении указанных работ, что в свою очередь не может свидетельствовать об объективном описании предмета аукциона.

Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае заказчику достаточно было сослаться на ГОСТ, определяющий качество и характеристики пропана – бутана, поскольку при соответствии товара ГОСТу в целом, его компоненты также будут соответствовать документу, определяющему качество и характеристики товара, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Мэрии г. Кызыла нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, носящего не объективный характер.

Как следует из материалов дела, пп. 2.2. части 2 решения антимонопольного органа от 02.05.2017 признаны действия Мэрии г. Кызыла как нарушение пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в части не установления в документации электронного аукциона № 0312300017317000015 конкретного срока действия контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из части 1.3.2 документации открытого аукциона в электронной форме следует, что победивший участник закупки должен будет поставить товар, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся объектом закупки, в течение периода времени в соответствии с условиями, указанными в пункте 10 Информационной карты аукциона, проекте контракта.

Пунктом 10 Информационной карты аукциона предусмотрено, что место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Колхозная, д. 67; срок поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): с 25.06.2014 г. по 30.07.2017 г.; периодичность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): один раз в год.

Согласно пункту 9 раздела IV проекта контракта следует, что сроки выполнения работ: с 25.06.20.17 по 30.07.2017.

В разделе XII проекта контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного надлежащего выполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Контракту.

Суд, оценив представленную аукционную документацию, приходит к выводу о том, что заказчиком не установлен конкретный срок действия контракта, поскольку указанная формулировка в информационной карте аукциона и проекте контракта окончания срока действия контракта не позволяет определить срок окончания контракта в силу того, что его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие указания окончания срока контракта в документации электронного аукциона № 0312300017317000016.

Довод Мэрии г. Кызыла о том, что срок окончания контракта следует исчислять с срока действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, судом не принимается во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В этой связи, при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия договора.

Отсутствие в проекте договора конкретной даты срока окончания контракта является нарушением пункта 8 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, соответственно, не позволяет определить требования к обеспечению исполнения договора в части срока действия банковской гарантии, превышающий на один месяц срок действия договора.

Тем самым, представленными документами подтверждается отсутствие указания конкретной даты окончания действия контракта в аукционной документации, в связи с чем суд считает, что уполномоченным органом нарушены требования Закона о контрактной системе.

Тем более, что указанная позиция Тывинского УФАС подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации по делу от 12.05.2017 № 305-КГ17-4248.

Оспариваемым решением вменено Мэрии г. Кызыла нарушение, выразившееся в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе заявки участника закупки № 1 – ООО «Элита».

В первой части заявки ООО «Элита» указано: «Мастика битумная кровельная горячая МБК-Г-85 –это однородная масса, состоящая из битумного вяжущегося вещества, наполнителя и добавок. Мастика битумная кровельная горячая является продуктом класса эконом, обладает достаточной проникающей способностью имеет хорошие водоотталкивающие и приклеивающие свойства. Теплостойкость в течение 5 ч., °С, 85. Температура размягчения по методу Киш, °С диапазонная величина 88-92, Гибкость при температуре (18±2) °С на стержне диаметром, мм 30, Страна происхождения товара: Российская Федерация».

То есть участником закупки под № 1 указана мастика битумная кровельная горячая МБК-85 и температура размягчения по методу КиШ с диапазонной величиной 88-92.

При этом, в пункте 24 аукционной документации установлена температура размягчения по методу КиШ с минимальным значением от 55-60 и максимальным значением 105-110.

Следовательно, представленная ООО «Элита» первая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации электронного аукциона № 0312300017317000015, соответственно, допуск ООО «Элита» к участию в электронном аукционе является не правомерным.

Тем самым, представленными документами подтверждается наличие в действиях Мэрии г. Кызыла нарушений требований статей Закона о контрактной системе.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что УФАС по РТ правомерно квалифицированы действия заявителя как нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 стать 96, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято УФАС по РТ в соответствии с требованиями законодательства, а вынесенное на основе данного решения предписание также является законным и обоснованным.

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательств нарушения этими актами их прав и законных интересов, то суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса, считает отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя. Учитывая, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мэрии г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненормативных правовых актов – решения и предписания от 26.04.2017 по делу № 05-05-06/75 недействительными отказать полностью, признав оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2017, по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

СудьяЧамзы-Ооржак А.Х.