Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А29-837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-837/2018
13 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к Государственной жилищная инспекция по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ____

и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ____________

Третье лицо: гражданин ФИО2, ___________________

о признании недействительным предписания от 22 декабря 2017 года № 70, _

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчиков: не явились, ___________________________________________

от третьего лица: не явился, __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 22 декабря 2017 года № 70.

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба стройжилтехнадзора) возражает против заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 10 апреля 2018 года № 02-02-07/510 (см. том 1, листы дела 126-131).

Определением суда от 19 июля 2018 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) был привлечен гражданин ФИО2.

13 августа 2018 года и 24 октября 2018 года от третьего лица были получены мотивированные отзывы от 10 августа 2018 года и от 22 октября 2018 года с приложенными к ним материалами, а 15 августа 2018 года и 02 ноября 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее – ООО «СК «Ваш дом», Общество) были получены: письмо от 07 августа 2018 года № 556 (см. том 3, листы дела 1-6) и письмо «Уточнение нормативно-правового обоснования требований...».

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 08 октября 2018 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились, однако представители Общества и Службы стройжилтехнадзора и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем данный спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Службы стройжилтехнадзора ФИО3 от 06 декабря 2017 года № 2392-л была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля за деятельностью юридического лица, - ООО «СК «Ваш дом», осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД № 25).

Поводом для проведения указанной проверки явилось обращение в Прокуратуру города Сосногорска гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <...>, по вопросу повышения (увеличения) тарифа за содержание и ремонт общего имущества в МКД № 25.

Как установлено должностным лицом ответчика, в протоколе общего собрания собственников помещений, находящихся в собственности физических лиц в МКД № 25 в 6-м микрайоне, в г. Сосногорске, от 24 февраля 2010 года № 1, отражены следующие сведения: общая площадь жилых и нежилых помещений дома – 10 403,6 кв.м.; приняли участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, 136 собственников помещений, владеющих 5 399,5 кв.м.; выбран способ управления управляющей организацией, - ООО «СК «Ваш дом», проголосовало «за» - 51,9 % голосов; по 5 вопросу повестки дня решено утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 17 руб. 15 коп. за 1 кв.м. в месяц (проголосовало «за» - 51,4 % голосов) (см. том 1, листы дела 71-75).

В ходе проведения выездной проверки ответчиком было установлено, что при проведении последующих собраний собственников помещений, находящихся в собственности физических лиц в МКД № 25 в 6-м микрорайоне, в г. Сосногорске, предложения управляющей организации о повышения тарифа не были приняты, в связи с чем должностное лицо ответчика пришло к выводу о том, что Общество необоснованно повысило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 25 за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года.

По мнению ответчика, ООО «СК «Ваш дом» допустило нарушение требований части 2.3 статьи 161, частей 2 и 6 статьи 162, а также Правил осуществления деятельности по управлению по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 416 (далее – Правила № 416), в результате чего переплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД № 25 за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года в отношении квартиры № 7 составила 41 603 руб. 18 коп.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 22 декабря 2017 года № 390-л.

22 декабря 2017 года начальник Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Республики Коми ФИО4 выдала предписание № 70, которым Обществу в срок до 25 января 2018 года было предложено устранить выявленные нарушения, в том числе произвести перерасчет излишне предъявленных начислений гражданам, проживающим в спорном МКД, за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года в соответствии с тарифом на содержание и общего имущества, принятым протоколом общего собрания собственников помещений от 24 февраля 2010 года № 1, который составляет 17 руб. 15 коп. за 1 кв.м.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 70, ООО «СК «Ваш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требования о признании недействительным предписания от 22 декабря 2017 года № 70 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

По утверждению ответчика, ООО «СК «Ваш дом» допустило нарушение требований части 2.3 статьи 161, частей 2 и 6 статьи 162 ЖК РФ, а также Правил № 416, то есть без решения общего собрания собственников помещений в МКД № 25 Общество неоднократно произвело увеличение (индексацию) размера платы, в результате чего переплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД № 25 за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года в отношении квартиры № 7 составила 41 603 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемой ситуации, как видно из протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 от 24 февраля 2010 года № 1 собственниками были приняты решения: выбрать способ управления МКД - управляющей организацией (вопрос № 2 повестки собрания); выбрать управляющую организацию - ООО СК «Ваш дом» (вопрос № 3 повестки собрания); утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «СК «Ваш дом» (вопрос № 4 повестки собрания).

Какие-либо доказательства непринятия перечисленных выше решений или признания решений собственников помещений МКД № 25, отраженных в протоколе от 24 февраля 2010 года № 1, недействительными (полностью или частично) в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не были предоставлены.

По утверждению Общества, им были заключены с собственниками помещений договоры управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников от 24 февраля 2010 года № 1.

При этом ответчик признает, что доказательств расторжения указанного выше договора не имеется, .

В соответствии с пунктом 3.2 договора управления МКД № 25, утвержденного собранием собственников 24 февраля 2010 года, плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД определяется соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД и приведена в Приложении № 3 к настоящему договору; тарифы (ставки), содержащиеся в Приложении № 3 к настоящему договору, действуют до 01 февраля 2011 года и подлежат ежегодному перерасчету услуг «на величину прогнозного индекса дефлятора ЖКХ Минэкономразвития РФ, если размер тарифов (ставок) не будет утвержден решением общего собрания собственников».

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора управления МКД № 25, утвержденного собранием собственников 24 февраля 2010 года, предусмотрена возможность изменения размера платы на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и иным способом, установленным ЖК РФ (см. пункт 3.2 договора управления).

При этом арбитражный суд, оценив условия договора управления МКД № 25, утвержденного собранием собственников 24 февраля 2010 года, приходит к выводу о том, что пунктом 3.2 договора управления от 01 мая 2010 предусмотрено не увеличение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация, исходя из роста потребительских цен.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В данном случае собственники помещений МКД № 25 реализовали свое право и приняли 24 февраля 2010 года решение об утверждении условий договора управления, в пункте 3.2 которого указан размер платы за содержание и ремонт общего имущества (17 руб. 15 коп.), а также - возможность ежегодной индексации размера платы на «величину прогнозного индекса дефлятора ЖКХ Минэкономразвития РФ», если размер тарифов (ставок) не будет утвержден решением общего собрания собственников.

В данном случае суду ответчиком и третьим лицом не было предоставлено доказательств установления собственниками помещений МКД № 25 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб. 15 коп. в период после 01 февраля 2011 года.

Доводы третьего лица, - гражданина ФИО2, в данном случае арбитражный суд не может признать убедительными, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 года № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Следовательно, при заключении с третьим лицом договора управления (договор от 23 марта 2015 года) условия такого договора не могут отличаться от условий проекта договора управления, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 24 февраля 2010 года № 1.

При этом в силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения должна устанавливаться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Однако, в ходе судебного разбирательства по данному делу Службой стройжилтехнадзора и третьим лицом суду не предоставлены доказательства того, что тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД № 25, установленный 24 февраля 2010 года (17 руб. 15 коп./1 кв.м.), мог позволить обеспечивать в период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года содержание общего имущества в МКД № 25, расположенного в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства.

Более того, суду также не представлено доказательств того, что Общество, при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном периоде допускало нарушения в части применения им ненадлежащей «величины прогнозного индекса дефлятора ЖКХ Минэкономразвития РФ», то есть ответчиком в ходе внеплановой выездной проверки, как следует из Акта проверки от 22 декабря 2017 года, правильность расчетов платы с использованием индекса дефлятора, произведенных Обществом в спорный период, фактически не проверялась.

Следовательно, обжалуемое предписание № 70 подлежит признанию судом недействительным, поскольку Службой стройжилтехнадзора нарушения при применении Обществом пункта 3.2 договора управления от 01 мая 2010 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки не было установлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делам об обжаловании ненормативных правовых актов возложено на орган или лицо, чей ненормативный правовой акт (действие, бездействие) обжалуется.

Между тем, определение арбитражного суда от 08 октября 2018 года о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе доказательств того, что средние размеры тарифов (ставок) платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на территории города Сосногорска в период с августа 2013 года до ноября 2017 года не превышали 17 руб. 15 коп./1 кв.м., ответчиком не было исполнено: представитель Службы стройжилтехнадзора в судебное заседание не явился и о причинах неисполнения указанного определения суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 31 мая 2018 года в г. Ярославле, в котором разъяснено, что «наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется».

Следовательно, обжалуемое предписание № 70 подлежит признанию судом недействительным, поскольку Службой стройжилтехнадзора нарушения при применении Обществом положений пункта 3.2 договора управления от 01 мая 2010 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки не были установлены.

Таким образом, административный орган надлежащим образом не доказал суду правомерности принятия им оспариваемого предписания, в связи с чем требования ООО «СК «Ваш дом» о признании недействительным предписания № 70 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика. При обращении в арбитражный суд заявителем было уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2018 года № 53, поэтому указанные судебные расходы Общества должны быть возмещены ответчиком, - Службой стройжилтехнадзора, являющимся юридическим лицом (см. том 1, лист дела 18).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 197-199, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» удовлетворить.

2. Предписание Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 22 декабря 2017 года № 70 признать недействительным.

3. Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>,ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленной согласно платежному поручению от 23 января 2018 года № 53.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева