Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-6542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года


Дело № А33-6542/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «15» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2022, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 903 340 руб. и добора провозной платы в размере 645 811 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024.

Протокольным определением от 03.07.2024 судебное заседание отложено на 15.08.2024.

В судебное заседание 15.08.2024 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По транспортной железнодорожной накладной № 33824695 грузоотправителем ООО «Левана» со станции Иланка Красноярской железной дороги в вагоне № 42077651 была произведена отправка груза «пиломатериалы» до станции Гродеково-экспорт ДВС (станция назначения Суйфэньхэ КЖД).

Указанная перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которой являются Китай и Россия.

В пути следования перевозчиком произведен контрольный замер габарита погрузки вагона № 42077651 на станции Карымская Забайкальской железной дороги при следующих обстоятельствах. Согласно перевозочного документа груз размещен и закреплен по МТУ от 22.10.2019 №ЦФТО-146/р (в редакции МТУ № ЦФТО-126/р от 28.06.2021) рис.24Б, шапка (рис. 23Б), в документе имеется отметка «Зональный габарит».

При прохождении вагона через систему АСКО ПВ сработали датчики вертикальной зоны негабаритности, левая верхняя 2 степень и правая верхняя 1 степень зон негабаритности. В связи с чем произведены контрольные замеры наиболее выступающих частей погрузки сертифицированной металлической рулеткой STAYER 10 м заводской номер № 277 поверка от 24.08.2022 , сертификат № Г2399. При замере оказалось: высота восточного торцевого щита от УГР составила 5240 мм, полуширина при данной высоте составила 1085 мм, что соответствует 3 степени верхней негабаритности. Высота западного торцевого щита от УГР составила 5260 мм, полуширина при данной высоте составила 1070 мм, что соответствует третьей степени верхней негабаритности. Высота погрузки с накладкой: с запада от УГР составляет 5230 мм, полуширина при данной высоте составила 975 мм, что соответствует второй степени верхней негабаритности, с востока высота погрузки от УГР 5170 мм, полуширина -1001 мм, что соответствует второй степени негабаритности. Нарушение ТУ гл. 1 п. 2.1. Вагон задержан в ожидании грузоотправителя для решения вопроса о дальнейшем следовании груза, о чем составлены: акт общей формы № 2/246 от 23.03.2023, коммерческий акт от 23.03.2023 № ЗБК2301399/316.

18 апреля 2023 года в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Левана» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.04.2023 № 10/04, произведена дозировка груза, из вагона № 42077651, по отправке 33824695 отгружено 286 шт. пиломатериала, отдозированный груз в полном объеме выдан представителю грузоотправителя ФИО5 и вывезен им с территории грузового двора. После дозировки груза в присутствии представителя грузоотправителя ФИО5 проведены замеры погрузки от УГР: высота погрузки с запада составила 5260 мм, полуширина составила 773 мм, погрузка по зональному габариту погрузки.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 18.04.2023 № 2/320, который подписан представителем грузоотправителя без каких-либо разногласий.

Поскольку в процессе перевозки выявлен факт превышения допустимого значения верхнего габарита груза по вине грузоотправителя, и данное обстоятельство является угрожающим безопасности движения поездов, перевозчиком начислена неустойка на основании пункта 5 § 3 статьи 16 СМГС в сумме 3 903 340 руб. (в пятикратном размере провозной платы) исходя из следующего расчета:

Провозная плата за перевозку фактической массы груза с учетом третьей степени верхней негабаритности составляет 780 668 руб.

780 668*5 = 3 903 340 руб. – неустойка

Согласно сведениям из железнодорожной транспортной накладной за перевозку оплачено 134 851 руб. Недобор провозной платы составляет 645 811 руб. из расчета:

780 668 - 134 851 =645 811.

В адрес ООО «Левана» направлена претензия № 9/6981 (исх. от 25.12.2023 №16193/КРС ТЦФТО) о добровольной оплате штрафа и добора провозной платы.

Ответчиком требования истца не исполнены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выявления негабаритности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии положениями Приказа Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в перевозочном документе указывается масса груза, кем она определена, а также кем осуществлена погрузка груза на вагон

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98. Которая установлена в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением перевозки груза в международном сообщении, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Коммерческий акт и акт общей формы составлены перевозчиком по результатам проведенной проверки груза на предмет соответствия габаритов погрузки требованиям МТУ.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС именно грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе в разделе 20 «Погрузка». Поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика.

В соответствии с § 3 ст. 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В связи с чем, довод ответчика о возложении на перевозчика вины за несоблюдение технических условий, касающихся габаритов груза, неправомерен и основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, по транспортной железнодорожной накладной № 33824695 грузоотправителем ООО «Левана» со станции Иланка Красноярской железной дороги в вагоне № 42077651 была произведена отправка груза «пиломатериалы» до станции Гродеково-экспорт ДВС (станция назначения Суйфэньхэ КЖД).

В пути следования перевозчиком произведен контрольный замер габарита погрузки вагона № 42077651 на станции Карымская Забайкальской железной дороги при следующих обстоятельствах. Согласно перевозочного документа груз размещен и закреплен по МТУ от 22.10.2019 №ЦФТО-146/р (в редакции МТУ № ЦФТО-126/р от 28.06.2021) рис.24Б, шапка (рис. 23Б), в документе имеется отметка «Зональный габарит».

При прохождении вагона через систему АСКО ПВ сработали датчики вертикальной зоны негабаритности, левая верхняя 2 степень и правая верхняя 1 степень зон негабаритности. В связи с чем произведены контрольные замеры наиболее выступающих частей погрузки сертифицированной металлической рулеткой STAYER 10 м заводской номер № 277 поверка от 24.08.2022 , сертификат № Г2399. При замере оказалось: высота восточного торцевого щита от УГР составила 5240 мм, полуширина при данной высоте составила 1085 мм, что соответствует 3 степени верхней негабаритности. Высота западного торцевого щита от УГР составила 5260 мм, полуширина при данной высоте составила 1070 мм, что соответствует третьей степени верхней негабаритности. Высота погрузки с накладкой: с запада от УГР составляет 5230 мм, полуширина при данной высоте составила 975 мм, что соответствует второй степени верхней негабаритности, с востока высота погрузки от УГР 5170 мм, полуширина -1001 мм, что соответствует второй степени негабаритности. Нарушение ТУ гл. 1 п. 2.1. Вагон задержан в ожидании грузоотправителя для решения вопроса о дальнейшем следовании груза, о чем составлены: акт общей формы № 2/246 от 23.03.2023, коммерческий акт от 23.03.2023 № ЗБК2301399/316.

18 апреля 2023 года в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Левана» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.04.2023 № 10/04 произведена дозировка груза, из вагона № 42077651, по отправке 33824695 отгружено 286 шт. пиломатериала, отдозированный груз в полном объеме выдан представителю грузоотправителя ФИО5 и вывезен им с территории грузового двора. После дозировки груза в присутствии представителя грузоотправителя ФИО5 проведены замеры погрузки от УГР: высота погрузки с запада составила 5260 мм, полуширина составила 773 мм, погрузка по зональному габариту погрузки.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 18.04.2023 № 2/320, который подписан представителем грузоотправителя без каких-либо разногласий.

Истец указывает, что грузоотправителем допущено превышение допустимого значения верхнего габарита груза. После устранения коммерческой неисправности каких-либо возражений относительно массы груза определенной перевозчиком при проведении контрольной перевески от представителя ответчика не поступало, т.е. грузоотправитель был согласен с массой груза определенной перевозчиком. Грузополучателем также не предъявлено никаких претензий относительно массы выданного ему на станции назначения груза. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, нарушение габаритов погрузки является серьезным нарушением, которое представляет угрозу безопасности движения. Понятие негабаритного груза включает в себя целый комплекс требований к подвижному составу, пропускной способности, так как возможность перевозки таких негабаритных грузов могут ограничиваться размерами и грузоподъёмностью мостов, размерами тоннелей, линий электрических передач, связи и др. Согласно перевозочного документа груз размещен и закреплен по МТУ №ЦФТО-146/р от 22.10.2019 г. (в редакции МТУ № ЦФТО-126/р от 28.06.2021 г.) В соответствии с п. 4.6. МТУ грузоотправитель несет ответственность за соблюдение правил настоящих МТУ, подготовку груза к перевозке, правильность размещения и крепления груза на платформе, за качество применяемых крепежных элементов и их соответствие указанным стандартам. Грузоотправитель гарантирует, что все фактические размеры груза и реквизиты креплений соответствуют указанным размерам в настоящих МТУ. Грузоотправитель несет ответственность за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза.

Согласно перевозочного документа груз размещен и закреплен по МТУ №ЦФТО-146/р от 22.10.2019 г. (в редакции МТУ № ЦФТО-126/р от 28.06.2021 г.).

Местные технические условия (МТУ) устанавливают способы размещения и крепления круглых лесоматериалов, пакетированных и непакетированных пиломатериалов на специализированных четырехосных платформах оборудованных металлическими стойками и торцовыми стенами с погрузочной длиной от 12762 до 18850 мм (далее - платформы) в основном и зональном габаритах погрузки.

В соответствии с МТУ от 22.10.2019 №ЦФТО-146/р (в редакции МТУ № ЦФТО-126/р от 28.06.2021 г.), МТУ разработаны в соответствии с требованиями главы 1 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», № ЦМ-943 (далее по тексту ТУ № ЦМ-943) и главы 1 Приложения 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту Приложение 3 к СМГС) «Технические условия размещения и крепления грузов».

Поскольку перевозка груза осуществлялась в международном сообщении, подлежат применению нормы СМГС.

Как следует из Приложения 3 к СМГС, Технические условия размещения и крепления грузов (далее ТУ СМГС) предусматривают способы размещения и крепления грузов в вагонах колеи 1520 мм и устанавливают порядок разработки способов размещения и крепления, которые не предусмотрены в ТУ.

Пунктом 2.1 гл. 1 ТУ СМГС установлено, что размещение грузов с учетом их упаковки и крепления осуществляется в пределах габаритов погрузки, области применения которых приведены в таблице 1.

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27 мая 2003 г. ТУ № ЦМ-943 также устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям имеющим ширину колеи 1520 мм со скоростью движения до 100 км/ч включительно (п. 1.1 гл. 1 ТУ № ЦМ-943).

Пунктом 2.1 гл. 1 ТУ № ЦМ-943 установлено, что размещение на открытом железнодорожном подвижном составе грузов в зависимости от их размеров и крепления должно осуществляться в пределах габаритов погрузки. Виды габаритов погрузки и регионы их применения приведены в таблице 1. Согласно таблице 1 Зональный габарит погрузки распространяется на лесные грузы погруженные по МТУ.

Довод ответчика о том, что факт превышения верхней негабаритности недоказан, поскольку, по мнению ответчика, предельная высота погрузки не нарушена, основан на неверном понимании понятия верхней негабаритности.

В соответствии с п. 1.6. Инструкции по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики № ДЧ-1835, в зависимости от высоты от уровня головок рельсов, на которой груз выходит за габарит погрузки, установлены три основные зоны негабаритности:

- зона нижней негабаритности

- на высоте от 480 до 1229 мм при расстоянии от оси пути 1626-1760 мм и на высоте от 1230 до 1399 мм - при расстоянии 1626 2240 мм; - зона боковой негабаритности - на высоте от 1400 до 4000 мм (включительно);

- зона верхней негабаритности - на высоте от 4001 до 5300 мм.

Несоответствие габаритов погрузки было выявлено на высоте, которая относится к зоне верхней негабаритности, что и отражено в акте общей формы от 23.03.2023 №2/246 и коммерческом акте от 23.03.2023 № ЗБК2301399/316.

Ответчиком заявлено об истребовании у истца документов, подтверждающих ограничение пропуска по высоте погрузки грузов на соответствующем участке дороги Улан-Удэ – ст. Карымская (не выше 5260 мм), а также сведений о прохождении 19.03.2023 г. вагона № 42077651 через систему АСКО ПВ в пути следования на ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги. ОАО «РЖД» считает, что указанные документы не имеют правового значения для дела и не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку, как указано выше, именно грузоотправитель несет ответственность за правильность размещения и крепления груза на платформе, за соответствие фактических размеров груза и реквизитов креплений указанным размерам; в пути следования на станции Карымская установлено несоответствие фактических размеров груза и реквизитов креплений указанным в перевозочном документе и МТУ размерам, что является основанием для установления ответственности грузоотправителя в соответствии со ст. 16 СМГС.

Истцом в материалы дела представлен полный пакет документов для взыскания неустойки по ст. 16 СМГС. Совокупность информации, содержащейся в представленных доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы), подтверждает факт превышения допустимого значения верхнего габарита погрузки.

С учетом изложенного, факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акты общей формы).

Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Как следует из расчетов истца провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 780 668 руб. Согласно сведениям из железнодорожной транспортной накладной за перевозку оплачено 134 851 руб. Недобор провозной платы составляет 645 811 руб. из расчета:

780 668 - 134 851 =645 811.

Указанный расчет рассмотрен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 645 811 руб. добора провозных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 903 340 руб. штрафных санкций на основнии пункта 5 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акты общей формы).

Из данного факта на стороне ответчика возникает обязанность по оплате соответствующей неустойки истцу. Требования заявлены на сумму 3 903 340 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании начисленных штрафных санкций являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд, принимая пояснения обеих сторон в рассматриваемой части, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям и снизить их размер до 1 301 113 руб. 33 коп. (в 3 раза от суммы правомерно и обоснованно заявленных штрафных санкций).

При этом суд считает данную сумму штрафных санкций справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неусойки в размере 1 301 113 руб. 33 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 645 811 руб. добора провозной платы и 1 301 113 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 946 924 руб. 33 коп., в том числе: 645 811 руб. добора провозной платы и 1 301 113 руб. 33 коп. неустойки, взыскать 45 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева