Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-34030/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34030/2024
02 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, адрес: 196653, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, Б-Р ПОБЕДЫ, Д. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: Республика Мордовия, <...>; адрес для корреспонденции: 143421, Московская область, г.о. Красногорск,<...>)

о возмещении ущерба в размере 960 341,22 руб.,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона ФИО2 района» (ИНН: <***>, адрес: 196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, УЛ. ТАНКИСТОВ, Д.26, К.2 ЛИТ.А),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (по служебному удостоверению № 330313),

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 12.07.2024),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

08.04.2024 Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 960 341,22 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.06.2024.

Указанным определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона ФИО2 района» (далее - Учреждение)

В судебном заседании 03.06.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024 для представления ответчиком в материалы дела отзыва на исковые требования.

14.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

16.07.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от Учреждения поступила письменная правовая позиция на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024 в целях представления сторонами правовых позиций.

23.10.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 27.01.2023 №0372200245423000001, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика от 06.02.2023 №0372200245423000001-2, между ответчиком (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт № 03722002454230000010001 от 17.02.2023 на поставку товара - хоккейных клюшек, производство Китай, в количестве 300 единиц (далее – Контракт).

В пункте 2.1 Контракта стороны установили цену контракта в сумме 1 988 890,49 руб.

В силу условий пункта 4.1 Контракта, Поставщик обязался поставить товар в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 24.03.2023.

Ответчик не исполнил принятые обязательства, товар в согласованный срок не поставил.

Учреждением в адрес ответчика 31.03.2023 была направлена претензия (исх. №49-э от 31.03.2023), с требованием об исполнении обязательств по поставке товара.

Ответчик не исполнил претензионные требования, товар не поставил.

В виду изложенных обстоятельств Учреждение, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ), приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 10.04.2023 №52-7). Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС.

Ответчик указанное решение не оспорил. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 21.04.2023.

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок по делу №РНП-78-539/23 ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку неисполнение обязательств по Контракту со стороны ответчика возникло по причине не осуществления поставки товара со стороны привлеченного им поставщика (ООО «КВТ Сервис»).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Взамен расторгнутого Контракта, Учреждение для обеспечения своих нужд клюшками, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, заключил с ООО «ПРО ХОККЕЙ СЕРВИС» государственный контракт №03722002454230000170001 от 20.06.2023 на поставку хоккейных клюшек (производства Китай) в количестве 304 единиц. Цена контракта составила 2 988 698,35 руб.

В рамках указанного Контракта ООО «ПРО ХОККЕЙ СЕРВИС» исполнило свои обязательства в полном объеме – поставило в адрес истца товар по УПД №1 от 23.06.2023, а истец поставленный товар принял и оплатил платежным поручением от 10.07.2023 №3010322.

Согласно произведенному Учреждением расчету ценовой разницы между идентичными товарами (клюшками), стоимость 300 клюшек по контракту № 03722002454230000010001 от 17.02.2023 (заключенным с ответчиком) составила 1 988 890,49 руб., а стоимость 300 клюшек по контракту №03722002454230000170001 от 20.06.2023 (заключенным с ООО «ПРО ХОККЕЙ СЕРВИС») составила 2 949 231,71 руб.

Ценовая разница между спорным контрактом и замещающей сделкой составила 960 341,22 руб.

В силу пункта 3.8 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26.03.2023 №2444-РЗ, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением путем предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.

В связи с указанными обстоятельствами бюджету города Санкт-Петербурга был причинен ущерб в сумме 960 340,22 руб. в виде разницы между стоимостью товара по спорному Контракту и ценой аналогичного товара по замещающей сделке.

В соответствии с пунктом 11.2 спорного Контракта предусмотрено, что возникшие в связи с его исполнением споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с указанными обстоятельствами Заместитель прокурора, в соответствии с абзацем 8 статьи 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 1 Постановления №7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлены основания для взыскания убытков в случае нарушения обязательств продавцом, в пункте 2 данной статьи - основания для взыскания убытков в случае нарушения обязательств покупателем.

Так, на основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене.

Таким образом, требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора подлежит удовлетворению только при наличии установления обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 524 ГК РФ.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела государственные контракты № 03722002454230000010001 от 17.02.2023 и №03722002454230000170001 от 20.06.2023, УПД №1 от 23.06.2023, платежное поручение от 10.07.2023 №3010322, иные документы.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, признан верным.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик указывал, что Учреждение действовало недобросовестно и, объявляя новый тендер на поставку товара заключила замещающую сделку, что содействовало увеличению размера стоимости товара по замещающей сделке; по мнению ответчика, Учреждение должно было принять разумные меры для уменьшения убытка путем заключения замещающей сделки со вторым участником конкурентной закупки, по результатам которой выиграл тендер ответчик, без объявления нового тендера.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку Решением Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2023 г. по делу № РНП-78-539/23 сведения об ответчике не были включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закон №44-ФЗ, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В настоящем случае, Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок по делу №РНП-78-539/23 ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку неисполнение обязательств по Контракту со стороны ответчика возникло по причине не осуществления поставки товара со стороны привлеченного им поставщика (ООО «КВТ Сервис»). Обстоятельства непреодолимой силы, которые явились причиной не исполнения ответчиком обязательств по спорному Контракту, антимонопольным органом не установлены.

Ввиду изложенного, у Учреждения отсутствовали правовые основания для направления предложения о заключении контракта второму участнику конкурентной закупки (электронного аукциона, объявленного Извещением от 27.01.2023 №0372200245423000001).

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру, в связи с чем заявленные прокурором требования о взыскании с ответчика 960 341,22 руб. убытков в пользу субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице Администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице Администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 960 341,22 руб. убытков.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 207 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова