Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А32-56243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56243/2017
г. Краснодар
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению

Истец: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Ответчик: ООО «СВС-Тех Пром», г. Краснодар

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (1).

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (2).

департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (3)

взыскать с ООО «СВС-Тех Пром» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4300020211 в размере 433 406,49 руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, пеню в размере 5763,40 руб., по состоянию на 23.11.2017, а всего 439 169,89 руб.

расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4300020211, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «СВС-Тех Пром»

обязать ООО «СВС-Тех Пром» освободить и вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 10447 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0412001:572, путем подписания акта приема-передачи

по встречному заявлению:

ООО «СВС-Тех Пром», г. Краснодар

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

1. Признать договор аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственности «СВС-Тех ПРОМ» недействительным.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственности «СВС-Тех ПРОМ» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы связанные с недействительностью договора аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., в размере 2 237 368,86 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от АМО город Краснодар: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ООО «СВС-ТехПром»: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от третьего лица ДАиГ: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СВС-Тех Пром» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4300020211 в размере 433 406,49 руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, пеню в размере 5763,40 руб., по состоянию на 23.11.2017, а всего 439 169,89 руб., просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4300020211, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «СВС-Тех Пром», обязать ООО «СВС-Тех Пром» освободить и вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 10447 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0412001:572, путем подписания акта приема-передачи.

Истец в заседании поддержал требование.

Ответчик высказал возражения.

Кроме того, судом рассматривается встречное исковое заявление ООО «СВС-Тех Пром» о признании договор аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственности «СВС-Тех ПРОМ» недействительным, просит взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственности «СВС-Тех ПРОМ» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы связанные с недействительностью договора аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., в размере 2 237 368,86 рублей.

Истец по встречному иску в заседании поддержал требование.

Ответчик по встречному иску высказал возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11.07.2013 № 5040 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Тех Пром» земельного участка Карасунском внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «СВС-Тех Пром» заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4300020211 (

Пунктами 1.1. и 1.3. договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 10447 кв.м, расположенный Карасунском внутригородском округе <...> кадастровый номер 23:43:0412001:572, для строительства многоуровневного гаража.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2013, регистрационная запись № 23-23-01/513/2013-013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменением кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границ, изменения вида разрешенного использования земельного участка, переводе земельного участка из одной категории в другую, изменении рыночной стоимости земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и (или) ставок земельного налога на соответствующий финансовый год, не более одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц и является обязательным для арендатора. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте. В случае если такая дата не будет определена с момента вступления нормативного правового акта в законную силу.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка за каждый день фактического использования или владения и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Как указал истец, в нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

За период с 01.07.2017 по 30.11.2017 задолженность ответчика по арендной плате по договору составила 433 406,49 руб., сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей на дату 23.11.2017 составляет 5763,40 руб.

На основании подпункта 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенным использованием.

Актом осмотра земельного участка от 30.05.2017 № 1153 установлено, что земельный участок общей площадью 10447 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на участке произрастают деревья, трава.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.05.2017 № 29/5436 разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 10447 кв.м, расположенном в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0412001:572, не выдавалось.

Как поясняет истец, ООО «СВС-Тех Пром» нарушено условие договора аренды земельного участка.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено предписание от 20.06.2017 № 17289.26 об устранении нарушений в месячный срок со дня получения данного предписания. Данное предписание возвращено с истечением срока хранения.

Невозвращение земельного участка послужило основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодар в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом рассматривается встречное исковое заявление ООО «СВС-Тех Пром» о признании договор аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственности «СВС-Тех ПРОМ» недействительным, просит взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственности «СВС-Тех ПРОМ» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы связанные с недействительностью договора аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., в размере 2 237 368,86 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что арендодателем не обеспечено предоставление обусловленного договором исполнения обязательства в виде передачи арендуемого имущества в состоянии, позволяющем использование арендованного имущества - земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, вследствие чего у арендатора возникает право приостановления встречного обязательства - внесения арендных платежей, ввиду того, что земельный участок невозможно было использовать по прямому назначению.

Поскольку арендованный земельный участок попадает в пределы действия специальной зоны назначения: санитарно-защитные зеленые насаждения, в связи с чем, ООО «СВС-Тех Пром» полагает, что необходимо признать ничтожным договор аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., как не соответствующий требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в части выдачи разрешения на строительство, указанного в договоре объекта и противоречащим генеральному план) города.

Ввиду указанного, как указал ООО «СВС-Тех Пром» , арендатором (обществом) были понесены убытки в следствие выполнения обязательств по недействительному договору аренды в размере 2 237 368,86 (в период с 01.06.2015 по 30.06.2017 гг.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «СВС-Тех Пром» по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4300020211.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан судом верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5763,40 руб. по состоянию на 23.11.2017.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства уплаты отсутствуют.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4300020211, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «СВС-Тех Пром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

использование участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования, указанного в подпункте 1.3 настоящего договора;

использование участка способами, существенно ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 3.2.3, 4.1.2, 4.1.4 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11 -4.1.14 настоящего договора.

В соответствии с положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения договора аренды земельного участка,, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом № 101-ФЗ, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Актом осмотра земельного участка от 30.05.2017 № 1153 установлено, что земельный участок общей площадью 10447 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на участке произрастают деревья, трава.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.05.2017 № 29/5436 разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 10447 кв.м, расположенном в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0412001:572, не выдавалось.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени не исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка.

Нормами продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17.04.1985 N 51/90 (СНиП 1.04.03-85), минимальный срок строительства объекта недвижимости определен не менее трех лет.

Такой срок аренды земельного участка, предоставленного под строительство, установлен с тем, чтобы лицо имело реальную возможность такое строительство осуществить, достигнув его цели.

Повторным актом осмотра земельного участка от 31.08.2017 № 1973 установлено, что земельный участок общей площадью 10447 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на участке произрастают деревья, трава.

Общество, взяв на себя обязательства по строительству в течение даже менее года, приняло все предпринимательские риски, связанные с невозможностью осуществления такого строительства в сроки, предусмотренные договором, в то время как сам договор аренды в совокупности действовал более 4 лет.

С учетом изложенного, общество, действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому принимая на себя обязательства по уже действующему договору аренды, Общество должно было предвидеть возможное возникновение препятствий к исполнению обязательств, однако не проявил должной осмотрительности, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого заявителя.

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода о противоправности действий арендодателя.

В связи с этим суд полагает, что в данном случае нарушение условий договора выражается в отсутствии законченного строительством объекта в сроки, определенные договором, что влечет для администрации такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено предписание от 20.06.2017 № 17289.26 об устранении нарушений в месячный со дня получения данного предписания.

В связи с не устранением в установленный срок нарушений администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.10.2017 № 11470/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Данное уведомление возвращено с истечением срока хранения.

В данном случае претензия о расторжении договора отправлены истцом по известному адресу ответчика, другие адреса в деле отсутствуют, следовательно, истцом в данном случае приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения, поэтому претензионный порядок истцом соблюден.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Учитывая, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден, суд признает требование о его досрочном расторжении обоснованным.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

ООО «СВС-Тех Пром» просит признать договор аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственности «СВС-Тех ПРОМ» недействительным, просит взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственности «СВС-Тех ПРОМ» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы, связанные с недействительностью договора аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., в размере 2 237 368,86 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что арендодателем не обеспечено предоставление обусловленного договором исполнения обязательства в виде передачи арендуемого имущества в состоянии, позволяющем использование арендованного имущества - земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, вследствие чего у арендатора возникает право приостановления встречного обязательства - внесения арендных платежей, ввиду того, что земельный участок невозможно было использовать по прямому назначению.

Поскольку арендованный земельный участок попадает в пределы действия специальной зоны назначения: санитарно-защитные зеленые насаждения, в связи с чем, ООО «СВС-Тех Пром» полагает, что необходимо признать ничтожным договор аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., как не соответствующий требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в части выдачи разрешения на строительство, указанного в договоре объекта и противоречащим генеральному план) города.

Ввиду изложенного, как указал ООО «СВС-Тех Пром» , арендатором (обществом) были понесены убытки вследствие выполнения обязательств по недействительному договору аренды в размере 2 237 368,86 (в период с 01.06.2015 по 30.06.2017 гг.).

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Х° 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, что администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., где установлен вид разрешенного использования арендованного земельного участка- для строительства многоуровневого гаража.

Договор заключен на срок с 22.07.2013 до 11.07.2023 гг.

В соответствии с выпиской правил землепользования и застройки па территории муниципального образования г. Краснодар земельный участок 23:43:0412001:572 расположен в производственной зоне, однако, исходя из данных функционального зонирования градостроительного плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 «25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», данный земельный участок попадает в зону специального назначения: санитарно-защитные зеленые насаждения.

Как указано ООО «СВС-Тех Пром», данные обстоятельства препятствуют обществу получить разрешение на строительство и использование земельного участка по целевому назначению. По данному обстоятельству с вопросом внесения изменений в Генеральный план муниципального образования город Краснодар в части земельного участка и приведения его в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар общество обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства монопольного образования г. Краснодара (вх. 29/4190 от 24.04.2014; вх№29/789 от 26.01.2016 ).

По запросу суда, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предоставлены сведения по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:572 (договор от 18.07.2013 №4300020211).

Так, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указано, что согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п.15 (далее -генеральный план), указанный земельный участок расположен в неустановленной функциональной зоне, частично в границах с особыми условиями использования территории (граница санзоны от транспортных магистралей на территории сельскохозяйственного назначения).

Изменения в генеральный план в отношении вышеуказанного земельного участка не вносились.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (далее - Правила), в действующей редакции и редакции на момент заключения договора аренды, вышеуказанный земельный участок расположен в производственной зоне (П).

Учитывая вышеизложенное, нарушение в определении вида разрешенного использования арендованного земельного участка- для строительства многоуровневого гаража, судом не установлено.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что застройка земельных участков должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии со статьями 1, 23, 36 ГрК РФ, функциональное назначение территории, в том числе путем определения функциональных зон, характеристик их планируемого развития и параметров, устанавливается положениями генерального плана городского округа (муниципального образования город Краснодар).

Согласно статье 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются, в том числе документы территориального планирования (генеральные планы поселений) и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указано, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар документация по планировке территории не утверждалась.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается на основании документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а)пояснительная записка;

б)схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутом, объектов археологического наследия;

в)схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г)архитектурные решения;

д)сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е)проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж)проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з)перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунального-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4)положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

Как установлено судом и подтверждается информацией Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо №601/29 от 21.01.2019), по результатам заключения договора аренды земельного участка от 18.07.2013 № 430002011 застройщик в департамент за выдачей градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не обращался.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

Доводы ООО «СВС-Тех Пром» с указанием на обращение с письмом вх. 29/4190 от 24.04.2014 к исполняющему обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства, с письмом вх№29/789 от 26.01.2016 в комиссию по землепользованию и застройке администрации муниципального образования город Краснодар с вопросом внесения изменений в Генеральный план муниципального образования город Краснодар в части земельного участка и приведения его в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка.

Как установлено, ответчик не обжаловал в установленном законом порядке решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», которым установлено, что земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 1 регламента городской Думы Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п.6 «О регламенте городской Думы Краснодара» городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования город Краснодар, действует на основании Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, Краснодарского края, Устава муниципального образования город Краснодар и регламента. Дума обладает правами юридического лица.

Статьей 24 устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № II п.6 «Об утверждении устава муниципального образования город Краснодар» установлено, что в компетенцию городской Думы Краснодара входит утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар (далее генеральный план), правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, порядка подготовки документации по планировке территории муниципального образования город Краснодар, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, установление в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законами Краснодарского края требований к составу и порядку деятельности комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, уполномоченным органом по утверждению внесений изменений в генеральный план - является городская Дума Краснодара.

Следовательно, ответчиком не доказала противоправность действий (бездействий) и вина администрации.

Поэтому действия администрации не могут быть квалифицированы как ущемление нрав арендатора на использование земельного участка администрацией, поскольку данные обстоятельства не зависят oт арендодателя, а утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар не входит в полномочия администрации.

В настоящее время на основании обращения ООО «CBC-Tex Пром» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:572 департаментом выдан градостроительный план земельного участка № RU23306000-000000000012102 от 02.07.2018.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания договора недействительным по доводам, указанным ООО «CBC-Tex Пром», судом не установлены.

Факт владения участка за спорный период, не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СВС-Тех Пром» о признании договор аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., недействительным, взыскание с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственности «СВС-Тех ПРОМ» ИНН <***>, ОГРН <***> расходов, связанных с недействительностью договора аренды земельного участка №4300020211 (л/с № <***>) от 18.07.2013 г., в размере 2 237 368,86 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «СВС-Тех Пром» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4300020211 в размере 433 406,49 руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, пеню в размере 5763,40 руб., по состоянию на 23.11.2017, а всего 439 169,89 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4300020211, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «СВС-Тех Пром».

Обязать ООО «СВС-Тех Пром» освободить и вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 10447 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0412001:572, путем подписания акта приема-передачи.

Взыскать с ООО «СВС-Тех Пром» в доход федерального бюджета 17 783 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО «СВС- Тех Пром» справку на возврат из федерального бюджета 28 187 рублей государственной пошлины.

Путем зачета окончательно определить выдать ООО «СВС-Тех Пром» справку на возврат из федерального бюджета 10 404 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик