Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-31432/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31432/17
26 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРИ"(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к ООО "СК СИБПРОМСТРОЙ", ООО " СПС "(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания Сибпромстрой» (далее-ответчик) и ООО «СПС» (далее поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1983-А от 06.04.2015г. в размере 721 551 руб. 51 коп. задолженность по договору; 271 530 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты, 206 892 руб. 00коп. стоимость невозвращенного оборудования.

Истец в порядке ст. 49АПК РФ заявил об уточнении исковых требований. Истец уменьшил сумму основного долга до 218 494руб. 51 коп. В остальной части требования оставлены без изменений.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, при этом подтвердил факты изложенные в иске с учетом заявленных уточнений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, пред усмотренных законом или соглашением сторон.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибпромстрой» (Арендатор) был заключен договора аренды оборудования № 1983-А от 06.04.2015г. (далее-Договор).

ООО «ПЕРИ» выполнило свои обязательства по договору, и поставила арендуемое Оборудование согласно акту приема передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 3.3. ДоговораАрендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения судебного заседания ответчик оспариваемую арендную плату за пользование оборудование в адрес истца не перечислил. Таким образом сумма задолженности за арендные платежи составляет 11 602 руб. 51 коп.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пнуктом 2.3 договора предусмотрено, что датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями Сторон. Оборудование Арендатором было возвращено частично.

Пнуктом 7.3 договора предусмотрено, что при невозможности со стороны Арендатора возвратить, по окончании срока действия настоящего договора, Оборудование или его элементы (единицы), либо письменного отказа Арендатора от возврата Оборудования или его элементов (единиц), в соответствии с п. 7.2. настоящего Договора, Арендатор возмещает Арендодателю убытки, в размере оценочной стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) Оборудования или его элементов (единиц).

ООО «ПЕРИ «01 февраля 2017г. расторгнул договор № 1983-А от 06.04.2015г. в одностороннем внесудебном порядке, предупредив Арендатора об этом за 30 календарных дней до даты его расторжения. В случае одностороннего расторжения Арендодателем договора Арендатор обязан вернуть на склад Арендодателя, указанный в п. 2.5. настоящего Договора, Оборудование, полученное в аренду от Арендодателя по настоящему Договору, в срок указанный в уведомлении Арендодателя. До настоящего момента Оборудование клиентом не возвращено. В связи с чем, считаем данный факт волеизъявлением Арендатора не возвращать переданный в аренду комплект оборудования и оплатить его стоимость, согласно условиям договора аренды оборудования № 1983-А от 06.04.2015г.

Согласно актов приема-передачи оборудования в аренду № 30006994 от 06.04.2015г. и № 30007007 от 08.04.2015г. (см. приложение) ответчику ООО «СК Сибпромстрой» предано в аренду: Поддонов PR-2 80X150, ОЦ - 17 шт.; стоек PEP ERGO D-500 - 600шт.

Ответчиком ООО «СК Сибпромстрой» возвращено из аренды согласно актов приема-передачи № 15092 от 29.02.2015г., № 15089 от 26.02.2016г., № 15909 от 25.04.2016г., № 17079 от 10.08.2016г. (см. приложение) Поддонов PR-2 80X150, ОЦ - 10 шт.; стоек PEP ERGO D-500 - 593шт.

Следовательно ответчиком ООО «СК Сибпромстрой» не возвращено Истцу: Поддонов PR-2 80X150, ОЦ - 7 шт.; стоек PEP ERGO D-500 - 7 шт. на сумму 206 892руб. 00коп.

Таким образом сумма задолженности за невозвращенное оборудование составляет 206 892руб. 00коп.

Учитывая, что направленное уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору, было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга солидарно с должника ООО «Строительная Компания Сибпромстрой», а также с поручителя ООО «СПС», принявшего соответствующее обязательство в рамках договора поручительства № 1983-СПС-ДС1 от 06.04.2015г.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит полному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

За нарушение сроков оплаты суммы по договору истец в соответствии с п. 7.5. договора рассчитал ответчику пени за каждый день просрочки в размере 1 039 руб. 89 коп.

Расчет пени проверен судом, признан математически правильным соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обязательства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "СК СИБПРОМСТРОЙ" и ООО " СПС "(ИНН 2205011180; 2222807409, ОГРН 1082205000228; 1122223012031) в пользу ООО "ПЕРИ"(ИНН 2222807409; 2222807409, ОГРН 1122223012031; 1122223012031) долг в размере 11 602,51 руб., пени в сумме 1 039,89 руб., стоимость невозвращенного оборудования 206 892 руб. и расходы по госпошлине 7 848 руб.

Выдать ООО "ПЕРИ" справку на возврат госпошлины в размере 15 014руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев