Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А13-327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А13-327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2018 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-327/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района, место нахождения: 162220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317352500039966, ИНН <***>, о взыскании 437 629 руб. 04 коп., в том числе 359 540 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.01.2008 № 19 аренды земельного участка за период с 01.07.2013 по 01.03.2018 и 78 089 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 01.03.2018 (с учетом уточнения требований).

Решением от 20.03.2018 с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано 304 551 руб. 77 коп., в том числе 271 631 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 32 919 руб. 96 коп. неустойки, с перечислением в бюджет соответствующего уровня; в остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку стороны не заключали соглашений об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено договором, и уведомлений о новом размере арендной платы ответчик от Комитета не получал, арендная плата должна уплачиваться в размере, установленном договором; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление Комитета от 18.10.2017 № 15-716 о погашении задолженности ответчик не получал; при расчете пеней истец не указал текущую ставку рефинансирования; с учетом даты последнего совершенного предпринимателем платежа (22.05.2014) срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям в полном объеме; ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО1 также поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель ФИО1 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом поступивших от сторон ходатайств не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 31.01.2008 № 19 аренды для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 1547 кв. м с кадастровым номером 35:13:0306003:0044, расположенного по адресу: <...>, для размещения, эксплуатации и обслуживания здания бани сроком на одиннадцать месяцев.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления. Первоначальный размер арендной платы определен в расчете, выдаваемом арендодателем арендатору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель ежегодно (не чаще одного раза в год) в одностороннем порядке уточняет размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы, о чем уведомляет арендатора письменно путем направления уточненного расчета. При этом новый размер арендной платы, сроки внесения, соответствующие реквизиты для внесения арендной платы применяются с даты, указанной в уведомлении.

Как указано в пункте 4.3 договора, размер арендной платы и условия ее внесения уточняются арендодателем в случае изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления, определяющих порядок исчисления размера арендной платы и условия ее внесения.

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в расчете.

Пунктом 6.1 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы Комитет направил предпринимателю претензию от 25.09.2017 № 15-716, в которой предложил в тридцатидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку в общей сумме 397 451 руб. 42 коп.

Поскольку предприниматель ФИО1 добровольно указанные в претензии требования не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами. При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, независимо от того, внесены ли изменения в договор.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы за которые до 01.03.2015 - в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а с 01.03.2015 – пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суды, проверив произведенный Комитетом расчет задолженности, признали его правильным, соответствующим действовавшим в соответствующие периоды нормативным правовым актам Правительства Вологодской области и принятым во исполнение них актам органов местного самоуправления. Возражений в части применения конкретных ставок и коэффициентов ответчик не заявлял.

Так как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендной платы в нормативно определенном размере либо наличия долга в меньшем размере, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 199, 200, 309, 314, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за период с 01.01.2015 по 01.03.2018, применив по заявлению ответчика исковую давность в отношении остальной части требований.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение, по его мнению, в расчете неустойки действующей ставки рефинансирования обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку использование ставки, действующей на день вынесения судебного акта, при взыскании долга в судебном порядке не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора, согласно пункту 6.1 которого ставка рефинансирования определяется на день исполнения обязательства, а не на день наступления срока платежа. Кроме того, контррасчет неустойки, исчисленной исходя из других ставок, ответчик не представил, не обосновав, что сумма взысканной с него неустойки превышает сумму неустойки, рассчитанной по иным ставкам.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Исковая давность применена судами правильно исходя из установленных договором сроков исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А13-327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина