Решение от 26 января 2022 г. по делу № А76-25417/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25417/2021
26 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской региональной общественной организации «Челябинская хоккейная лига дворовых команд», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 74 820 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис74» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» (далее – ответчик, КУИиЗО), о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 74 820 руб. 11 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2021 (л.д.1-2).

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Челябинской региональной общественной организации «Челябинская хоккейная лига дворовых команд», ОГРН <***> (далее - ЧРОО ЧХЛДК, л.д.40).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца платежных документов, оспорил факт оказания услуг, в удовлетворении требований просил отказать (л.д.43).

Третье лицо в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.48).

Стороны в судебном заседании доводы и возражения на иск поддержали.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве муниципальной собственности на протяжении искового периода 01.10.2020 по 30.04.2021 принадлежало помещение по адресу: <...>, (площадью 141,8 кв.м), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее - «Истец») эксплуатирует здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды № 04/СС74 от 01.05.2019г. (л.д.21-24), вырабатывает на котельной тепловую энергию и обеспечивает данной энергией потребителей (Абонентов).

Котельная вырабатывает тепловую энергию для бюджетных и коммерческих организаций, в том числе для: ГУВД по Челябинской области, МОУ школа № 28, МБУЗ ГКП №5, почтовое отделение 454036 и прочих потребителей. В число таких потребителей тепловой энергии входит Челябинская региональная общественная организация «Челябинская хоккейная лига дворовых команд», а именно помещения расположенные на первом этаже в доме по адресу: <...>, площадью 141,8 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 141,8 кв.м. передано по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска № 934 от 29.04.2019 Челябинской региональной общественной организации «Челябинская хоккейная лига дворовых команд».

Согласно статье 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3.2.12. договора безвозмездного пользования г 29.04.2019 № 934 ссудополучатель обязан заключить договоры с управляющими компаниями, специализированными организациями на тепло, энерго- и водоснабжение, водоотведение Объекта. В соответствии с пунктом 3.2.13. договора ссудополучатель обязан своевременно в полном объеме производить оплату коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию и ремонту Объектов, а также долевому участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными в соответствии с п.3.2.12. договора, а также нести расходы, связанные с перечислением указанных платежей.

Таким образом, договором ссудополучателю предоставлено не только право пользования имуществом, но и возложена обязанность по его содержанию.

Владение и пользование нежилым помещением в многоквартирном доме неразрывно связано с владением и пользованием общего имущества - местами общего пользования, инженерным оборудованием, придомовой территорией. Поскольку ссудополучатель является владельцем и пользователем нежилого помещения, то наравне с другими собственниками и владельцами помещений многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Челябинская региональная общественная организация «Челябинская хоккейная лига дворовых команд» не является лицом, которое должно отвечать по данному иску в связи с тем, что, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между КУИиЗО и ЧРОО ЧХЛДК договора № 934 от 29.04.2019 безвозмездного пользования и вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с КУИиЗО, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Указанное соответствуют нормам законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

В связи с тем, что у ООО «СкладСервис 74» отсутствовала информация о передаче помещений по договору ссуды договор теплоснабжения в ЧРОО ЧХЛДК не направлялся.

Сложившиеся между ЧРОО ЧХЛДК и ООО «СкладСервис 74» договорные отношения по поставке энергоресурсов отсутствуют.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.

Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие управляющей организации спорного дома, являющегося нежилым, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 141,8 кв.м по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, дом 18А, данный факт ответчиком не оспаривается.

Так как ответчик является собственником данного помещения, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии в помещении Ответчика и заключенного договора на теплоснабжение между Истцом и Ответчиком расчет потребленной тепловой энергии производился на основании расчета потребления тепловой энергии Муниципального контракт № 50 от 05.12.2017 г.

21.05.2021 «СкладСервис 74» выставило в адрес КУИиЗО акт № 42. Объем поставленной энергии в каждом месяце рассчитывался расчетным методом, исходя из аналогичного месяца предыдущих лет по данному помещению площадью 141,8 кв.м.

Стоимость тепловой энергии рассчитывалась исходя из объема, умноженного на утвержденный тариф для ООО «СкладСервис 74» в размере 2 102 руб. 87 коп. за Гкал.

Договоры теплоснабжения между ООО «СкладСервис 74» и КУИиЗО не заключались, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты.

Факт потребления тепловой энергии указанным объектом ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец поставлял на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, что подтверждается актом приема передачи тепловой энергии, на основании которого ответчику выставлены счета на оплату (л.д.29-36).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 96/88 от 18.12.2019, согласно которому тариф на период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составляет 2 102,87 руб./Гкал.

В связи отсутствием оплаты, потребленной тепловой энергии истец 11.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 113/СС74 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9-11).

Оставление требования претензии без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, факт теплоснабжения истцом в спорном периоде объекта ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2020 по апрель 2021 составила 74 820 руб. 11 коп.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию за период с октября 2020 по апрель 2021 в размере 74 820 руб. 11 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 74 820 руб. 11 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 993 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис74» задолженность в размере 74 820 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru