Решение от 21 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8365/2025 14.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., посредством систем веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иностранного лица Nelovia LTD (НЕЛОВИЯ ЛТД), компания, зарегистрированная в соответствии с правом Кипра (номер компании НЕ360710); адрес: Кипр, 3036, Лимассол, Георгиу Катсуноту 6 (George Katsounotos, 6, 3036, Limassol, Сyprus)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ЗД. 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195279,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ,Д. 71,К. 2 ЛИТЕРА А), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121059, Г.МОСКВА, НАБ БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 30,К. 1)

о взыскании расходов в размере 1 276 081 руб. 4 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;


от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 18-12/32-25 от 18.12.2025г., паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2025 по делу № СИП-797/2023 заявление иностранного лица Nelovia Ltd. (George Katsounotos, 6, 3036, Limassol, Cyprus, номер компании НЕ360710) (далее – компания Nelovia) в части требования о взыскании с Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН <***>) расходов в размере 1 276 081 руб. 4 коп., понесенных при разрешении спора в палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Из представленных материалов дела усматривается, что Компания обратилась 20.11.2024 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу Компании, путем возмещения их обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (пр.Индустриальный, д. 71, к. 2 лит. А, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН <***>), действующему в интересах компании, «1 276 081,404 руб.» расходов за административную стадию по делу по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nelovia Ltd.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Исследовав вопрос о надлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

Истец по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Республика Кипр.

В соответствии с разъяснением пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных


документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, неоднократно разъяснялись судебными инстанциями, в том числе разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

24.07.2024 иностранное лицо Nelovia Ltd. выдало доверенность, в том числе, на имя ФИО2, которой уполномочила быть ее представителем во всех государственных органах, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), Палату по патентным спорам Роспатента и коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, по всем вопросам, связанным с подачей и делопроизводством по заявкам на регистрацию товарных знаков; совершать от имени Доверителя все процессуальные действия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе подписывать исковое заявление и отзыв на


исковое заявление, ходатайства, заявление об обеспечении иска, передавать дело в третейский суд, полностью или частично отказываться от исковых требований и признавать иск, изменять основание или предмет иска, заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, подписывать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебный акт арбитражного суда, получать присуждённые денежные средства или иное имущество.

Судебная корреспонденция направлялась в адрес истца – иностранного лица, по адресу, указанному представителем истца в рамках дела № СИП-796/2023 и по адресу регистрации истца – иностранного лица. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд без получения, с отметками: «unclaimed» (невостребованный) (почтовые отправления № RS016041952RU, RS016041728RU), «возврат отправителя из-за истечения срока хранения» (почтовое отправление № 66402517708961) .

Информация о начатом судебном разбирательстве и судебные акты по настоящему делу своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры по извещению истца – иностранного лица о настоящем судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец (иностранная компания) надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД") требования оспорило по доводам, изложенным в отзыве на иск, указало, что компания Nelovia Ltd. не вправе требовать компенсации судебных расходов в пользу третьего лица — ООО «Гротекс», фактически понесшего расходы, но не являющегося участником дела; заявленная ко взысканию сумма расходов за административный спор – 1 276 081,404 руб. является явно чрезмерной и необоснованно завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.07.2023 об


отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 432991.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nelovia Ltd.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2024, заявленные требования завода оставлены без удовлетворения.

Компания Nelovia обратилась 20.11.2024 в суд с требованием о взыскании с заявителя расходов, путем возмещения их обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ОГРН <***>), действующему в интересах компании, 1 276 081,404 рублей расходов, понесенных на стадии административного разбирательства.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов


выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - Постановление № 1-П) на стадии административного разбирательства сторонами спора являются лицо, подавшее возражение, и правообладатель, их процессуальная активность направлена на установление юридически значимых обстоятельств предоставления правовой охраны спорному объекту интеллектуальных прав (пункт 3.2 Постановления № 1-П).

Постановление № 1-П содержит указание на то, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Роспатентом, в суд - на проигравшую административный спор сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из


универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.

Аналогичным образом вопрос об обязанности возмещать стороне понесенные расходы разрешен в абзаце втором пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, иностранное лицо Nelovia Ltd привлечено к участию в деле № СИП-797/2023 в качестве третьего лица, поскольку указанное лицо является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432991.

В подтверждение размера и факта несения расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019, дополнительное соглашение № 8 от 23.11.2022 к договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019, акт приемки-передачи услуг и согласования договорной цены от 13.03.2024, счет-фактура № 41 от 13.03.2024, счет № SP2024/8872 от 13.03.2024, платежное поручение № 6777 от 05.04.2024, описание услуг, оказанных с 08.09.2022 по 11.07.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 23.11.2022 к договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019, заключенному между ООО «Гротекс» (заказчик) и ООО «Дентоне Юроп» (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно, представительство по трем делам в административной процедуре Роспатента по возражениям АО «Усолье-Сибирский Химфармзавод» относительно предоставления правовой охраны товарным знакам № 338350, 432514, 432991.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что стоимость услуг по пункту 2 дополнительного соглашения не превысит 22 500 евро (7 500 евро по каждому из трех товарных знаков), не включая в данную сумму расходы согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 8 от 23.11.2022.

Согласно описанию услуг, оказанных с 08.09.2022 по 11.07.2023, в соответствии дополнительным соглашением № 8 от 23.11.2022 и описание услуг с расчётом времени, оказанных с 08 сентября 2022 года по 11 июля 2023 года, в соответствии с ДС № 8 от 23.11.2022 представительство по делу в административной процедуре Роспатента по возражениям АО «Усолье-Сибирский Химфармзавод» относительно предоставления правовой охраны товарному знаку № 432991 составило сумму в размере 1 276 081,404 руб. (с НДС).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать


факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа представленных компанией Nelovia документов в подтверждение факта несения судебных расходов в ходе административного разбирательства, не следует, что судебные расходы понесены компанией Nelovia.

Договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019 и дополнительное соглашение № 8 от 23.11.2022 к нему заключены между ООО «Гротекс» (заказчик) и ООО «Дентоне Юроп» (исполнитель). Оплату услуг произвело ООО «Гротекс», что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ООО «Гротекс» лицом, участвующим в деле, не являлось.


Сам по себе факт учреждения ООО «Гротекс» компанией Nelovia, на что ссылается истец, не подтверждает факт несения расходов компанией Nelovia.

Ссылка компании Nelovia на пункт 9 Постановления № 1, которым предусмотрена возможность перехода права на возмещение судебных расходов в порядке универсального или сингулярного правопреемства, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае такое универсальное или сингулярное правопреемство отсутствует.

Правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данном деле не применима ввиду отсутствия доказательств того, что оплата ООО «Гротекс» услуг представителя осуществлена в счет исполнения денежного обязательства перед компанией Nelovia таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (в редакции от 27.06.2017), согласно которому судебные расходы могут оплачиваться со счетов уполномоченных представителей-резидентов Российской Федерации, ведущих дело в арбитражном суде от имени иностранных лиц, нерезидентов и совершающих от его имени все процессуальные действия в соответствии со статьей 50 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не подлежит применению вопреки позиции компании, поскольку ООО «Гротекс» не представляло интересы компании в ходе административного разбирательства.

Указание в доверенности компании от 24.07.2024 на то, что поверенный должен информировать совет директоров компании и ООО «Гротекс» о предпринимаемых действиях, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что ООО «Гротекс» действовало во взаимоотношениях с представителем от имени компании.

Наличие между компанией Nelovia и ООО «Гротекс» лицензионного договора, согласно которому Nelovia предоставляет ООО «Гротекс» право использования товарных знаков, правового значения не имеет, не подтверждает факт несения компанией Nelovia расходов в ходе административного разбирательства.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое несение компанией Nelovia расходов, понесенных на стадии административного производства, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности компанией Nelovia факта несения расходов на стадии административного производства, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 63 282 руб. подлежит взысканию с компании Nelovia в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с иностранного лица Nelovia Ltd. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Б. Зарубина