Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-139272/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22748/2019; № 09АП-22749/2019

№ 09АП-23342/2019

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-139272/17

11.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление конкурсного управляющего  ПАО «Банк Премьер Кредит» об оспаривании сделок должника с ООО «Макспром» и применении последствий их недействительности сделки в деле о банкротстве ПАО «Банк Премьер Кредит»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ООО «Макспром» - ФИО3, дов. от 01.03.2019 от конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» - ФИО4, дов. от 21.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 признана недействительной сделка должника с ООО «Макспром» и применены последствия недействительности сделки.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2017 № ОД-1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 ПАО «Банк Премьер Кредит» был открыт ООО «Макспром» расчетный счет № <***>.

По данному расчетному счету ООО «Макспром» 28.06.2017 проведены следующие расходные операции на сумму 600 624, 66 рублей:

досрочное погашение ссудной задолженности по договору <***> от 01.07.2016 в размере 600 000,00 рублей;

погашение процентов по договору <***> от 01.07.2016 за период с 27.06.2017 по 28.06.2017 в размере 624,66 рублей.

29.06.2017 по этому же расчетному счету ООО «Макспром» проведены следующие расходные операции на сумму 1 502 342,47 рублей:

досрочное погашение ссудной задолженности по договору <***> от 29.12.2015 в размере 627 394,71 рублей;

погашение процентов по договору <***> от 29.12.2015 за период с 27.06.2017 по 29.06.2017 в размере 2342,47 рублей;

погашение ссудной задолженности по договору <***> от 29.12.2015г. в размере 872 605,29 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128, разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

На дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

Наличие у ПАО «Банк Премьер Кредит» иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается сведениями об обязательствах кредитной организации перед кредиторами и реестром требований кредиторов должника, представленными в материалы дела.

ПАО «Банк Премьер Кредит» имел (имеет) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Согласно отчету арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства размер установленных обязательств составляет 1 567 635 тыс. руб. перед 195 кредитором, из которых: обязательства по вкладам физических лиц – 88 требований кредиторов первой очереди на общую сумму 1 351 345 тыс. руб., требования 2 кредиторов второй очереди - 78 тыс. руб., требования 91 кредитора третьей очереди - 197 886 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов показывает, что на момент совершения сделки у банка существовало обязательство из договора банковского счета от 04.09.2013 № 1111.РКО.01.1107147 перед физическим лицом (ФИО5, то есть кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в первую очередь.

По состоянию на 01.03.2019 расчеты с кредиторами первой очереди произведены только в размере 6, 75 %. Размер неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 260 149 тыс. руб.

Согласно сведениям о формировании конкурсной массы и расходовании денежных средств, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства за период с 24.08.2017 по 28.02.2019, конкурсная масса за 18 месяцев конкурсного производства составила 427 610 тыс. руб., при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 231 254 тыс. руб. При этом на погашение требований кредиторов первой очереди было направлено 91 196 тыс. руб.

Таким образом, исходя из поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства с учетом текущих расходов на его ведение, следует, что конкурсной массы не хватает на удовлетворение требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Макспром» удовлетворило свои требования к банку, вытекающие из банковского счета, предпочтительно перед требованием как кредиторов первой очереди, так и кредиторов второй и третьей очереди. Как указывалось, если бы оспариваемые действия не были исполнены сторонами, то в соответствии с Законом о банкротстве ООО «Макспром» было бы признано кредитором должника в составе третьей очереди.

28.06.2018 в банке сформирована картотека неисполненных платежных поручений

В силу п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в том числе, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

С учетом изложенного, по мнению арбитражного апелляционного суда, оспариваемые сделки ООО «Макспром» имеют предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением. При наличии в банке картотеки неисполненных платежных поручений сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства установлены в рамках других многочисленных аналогичных споров по настоящему делу.

Делая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции учитывал, кроме того, правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А40-12619/17 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-19537(6) по этому же делу.

Из материалов дела следует, что во исполнение обеспечения обязательств  по договору об открытии кредитной линии № <***> от 01.07.2016 банком были заключены договор поручительства  от 01.07.2016 № ДП.188.7872 с ФИО6 и договор поручительства  от 01.07.2016 № ДП.188.7872 с ФИО2

В связи с досрочным погашением кредитного договора  <***> между банком  и ООО «Макспром» заключено соглашение о расторжении  договора об открытии кредитной линии в российских рублях № <***> от 01.07.2016.

При досрочном  погашении кредитного договора были прекращены и договоры поручительства.

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными, то восстановлению подлежат обеспечительные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-139272/17 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию ПАО «Банк Премьер Кредит» 28.06.2017 с расчетного счета ООО «Макспром» № <***>, открытого в ПАО «Банк Премьер Кредит» денежных средств:

в размере 600 000 рублей в счет досрочного погашения ссудной задолженности ООО «Макспром» по кредитному договору <***> от 01.07.2016;

в размере 624, 66 рублей в счет погашение процентов по договору <***> от 01.07.2016г. за период с 27.06.2017 по 28.06.2017 и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительными сделки по списанию ПАО «Банк Премьер Кредит» 29.06.2017 с расчетного счета ООО «Макспром» № <***> открытого в ПАО «Банк Премьер Кредит» денежных средств:

в размере 627 394,71 рублей в счет досрочного погашения ссудной задолженности ООО «Макспром» по кредитному договору <***> от 29.12.2015;

в размере 872 605,29 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2015;

в размере 2 342,47 рублей в счет погашения процентов по договору <***> от 29.12.2015 за период с 27.06.2017 по 29.06.2017 и применить последствия недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить задолженность  ООО «Макспром» перед ПАО «Банк Премьер Кредит» по кредитному договору № <***> от 01.07.2016 в размере 600 624,66 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Макспром» перед ПАО «Банк Премьер Кредит» по кредитному договору <***> от 29.12.2015 в размере 1 502 342, 47 рублей.

Признать недействительной сделкой соглашение от 29.06.2017 о расторжении договора об открытии кредитной линии в российских рублях № <***> от 01.07.2016, заключенное между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Макспром».

Восстановить права требования ПАО «Банк Премьер Кредит» к ФИО6 по договору поручительства № ДП.188.7872 от 01.07.2016, заключенному между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО6.

Восстановить права требования ПАО «Банк Премьер Кредит» к ФИО2 по договору поручительства № ДП.188.7872 от 01.07.2016г., заключенному между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2.

Восстановить остаток по расчетному счету ООО «Макспром»                                                      № <***> в ПАО «Банк Премьер Кредит» в размере 1 305 694,30 рублей.

Взыскать с ООО «Макспром», ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Макспром», ФИО6, ФИО2 с каждого  государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб  в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

А.С. Маслов