Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А07-2632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2015/19

Екатеринбург

26 апреля 2019 г. Дело № А07-2632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ижбаева Эдуарда Фаритовича (далее – должник) - Исаргапова Радика Салаватовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-2632/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Исаргапов Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 возбуждено производство по делу о признании Ижбаева Э.Ф. несостоятельным (банкротом)

Определением от 03.10.2017 в отношении Ижбаева Э.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 Ижбаев Э.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юнусов Ф.М.

Финансовый управляющий Юнусов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным заключенного между супругой должника Ижбаевой Гульназ Ришатовной и Гумеровым Тимергали Султановичем договора купли-продажи от 04.07.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата Ижбаевой Г.Ф. земельного участка площадью 1287 кв.м. с кадастровым № 02:47:150114:0107 и жилого дома с кадастровым номером 02:47:1501146:197


(усл. 02-04-01/402/2009-266) инвентарный № 19918, лит. А, трехэтажный, общей площадью застройки 320,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Тирлянская, д. 10, корп. 1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 Юнусов Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 25.10.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исаргапов Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 27.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаргапов Р.С. просит определение от 27.12.2018 и постановление от 25.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент совершения сделки (в период с 23.03.2002 по 13.10.2017) должник и Ижбаева Г.Р. состояли в браке, спорные земельный участок и жилой дом были их совместно нажитым имуществом и реализованы при наличии у Ижбаева Э.Ф. неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие соглашения о разделе соответствующего имущества супругов. Заявитель считает, что спорная сделка совершена должником от имени продавца Ижбаевой Г.Р. в целях сокрытия имущества и денежных средств от его продажи, и, следовательно, причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем, поскольку покупатель при совершении спорной сделки вел переговоры непосредственно с должником, то, проявляя должную осмотрительность, он мог из открытых источников выяснить наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца, и усомниться при передаче денежных средств лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи. Заявитель полагает, что суды не исследовали обстоятельства расходования должником полученных по спорному договору денежных средств и их направления на исполнение судебного акта о взыскании задолженности, при том, что в результате спорной сделки не погашено требование ни одного известного заявителю кредитора.

Кредитор Иванов В.А. в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить

Гумеров Т.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.


Как установлено судами и следует из материалов дела, Ижбаева Г.Р. являлась супругой должника Ижбаева Э.Ф., их брак зарегистрирован 23.03.2002, а расторгнут - 14.11.2017.

Ижбаевой Э.Ф. на основании постановления главы муниципального образования Чесноковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 30.12.2004 № 161 и кадастрового паспорта здания от 18.11.2009 принадлежали земельный участок площадью 1287 кв.м. с кадастровым номером 02:47:150114:0107 и жилой дом с кадастровым номером 02:47:1501146:197 (усл. 02-04-01/402/2009-266) инвентарный № 19918, лит. А, трехэтажный, общей площадью, застройки 320,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Тирлянская, д.10, корп.1 (далее – спорное недвижимое имущество), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2007 серия 04АБ № 218883 и от 18.01.2010 серия 04АВ № 401112.

По договору купли-продажи от 04.07.2016 Ижбаева Г.Р. продала принадлежащее ей спорное недвижимое имущество Гумерову Т.С. по цене 3 800 000 руб.

Определением от 31.03.2017 по настоящему делу возбуждено производство по делу о признании Ижбаева Э.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2017 в отношении Ижбаева Э.Ф. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 28.12.2017 Ижбаев Э.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании названного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2016 недействительным на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ссылался на то, что сделкой по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенной супругой должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорный договор заключен до принятия судом заявления о банкротстве должника, и на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.


В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (после его принятия) и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной


утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные предусмотренные законом меры.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи от 04.07.2016 заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Ижбаева Э.Ф. (31.03.2017), при наличии на момент его заключения у должника признаков неплатежеспособности, о которых должно было быть известно Ижбаевой Г.Р., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.07.2016 заключен в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего бывшей супруге должника, приобретенного ею в период брака с должником, и, относящегося к общему имуществу супругов, при том, что иное не доказано, принимая во внимание, что взамен реализованного спорного недвижимого имущества должник получил равноценное встречное предоставление – денежные средства в сумме 3 800 000 руб., что ничем не опровергнуто и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, представленными Гумеровым Т.С. доказательствами наличия у него финансовой возможности произвести расчет по спорному договору, в то время как доказательства обратного не представлены, а факт продажи спорного недвижимого имущества по рыночной цене и реальность расчетов по спорному договору лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты, и никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, а также, исходя из недоказанности материалами дела наличия какой-либо фактической аффилированности (заинтересованности) между Гумеровым Т.С., должником или его супругой, которая позволила бы Гумерову Т.С. быть осведомленным об имущественном положении Ижбаева Э.Ф. и о дальнейшем расходовании должником или его супругой полученных по оспариваемой сделке денежных средств, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела того, что оспариваемым договором купли-продажи недвижимости от 04.07.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.


Исходя из изложенного, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что финансовый управляющий в обоснование заявленных требований фактически ссылается не на предусмотренные действующим законодательством основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на факт неправомерного сокрытия должником денежных средств, полученных на основании спорной сделки, в то время как данные обстоятельства сами по себе не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из недоказанности того, что Гумеров Т.С. являлся кредитором Ижбаева Г.Р. и в результате оспариваемого договора получил удовлетворение своего требования предпочтительно перед другими кредиторами должника, суды не установили оснований для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и иное не доказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2016, заключенного между супругой должника Ижбаевой Г.Р. и Гумеровым Т.С., недействительным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что


все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 26.03.2019 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-2632/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ижбаева Эдуарда Фаритовича - Исаргапова Радика Салаватовича – без удовлетворения.

Взыскать с Ижбаева Эдуарда Фаритовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон