Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А55-1872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1872/2023
21 марта 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство", г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63 ОЛРР 530111701230032733 от 17.01.2023г.)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022г.;



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, представил письменные возражения на отзыв общества, который суд приобщил в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

От общества поступил отзыв на заявление, который суд приобщил в материалы дела.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области поступило обращение врио председателя правления РООР ФКЦ «Самара» ФИО3 (вх. № 3/528-16-Н-9 от 06.12.2022), содержащее доводы о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации со стороны ООО ЧОО «Единство» (ИНН <***>) на объекте охраны — государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница № 2», расположенном по адресу: г. Самара, Третья просека, д. 150, а также на объектах охраны — государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника», расположенных по адресам: <...> и <...>.

По результатам осуществленных выездов на объекты ГБУЗ «СОКСП», расположенных по адресам: <...> и <...> были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

1) 10.01.2023 при проверке организации охраны ООО ЧОО «Единство» на объекте охраны ГБУЗ «СОКСП», по адресу: <...>, установлено, что охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте охраны осуществлял работник ООО ЧОО «Единство» ФИО4, не имеющая правового статуса частного охранника, а соответственно и личной карточки охранника, оформленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Тем самым нарушены требования ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 и пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании;

2) 12.01.2023 при проверке организации охраны ООО ЧОО «Единство» на объекте охраны ГБУЗ «СОКСП», по адресу: <...>, установлено, что охрана на указанном объекте осуществляется работниками ООО ЧОО «Единство» с использованием специальных средств. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, п. 6,7,8,9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, - приложение № 13, к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (ссыскной) и частной охранной деятельности», пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании, специальные средства наручники (БР-С) и палка резиновая (ПР-73М) на вышеуказанном объекте находились не при охраннике ООО ЧОО «Единство» ФИО5, а в открытом ящике деревянного стола, расположенного на посту охраны, т.е. ООО ЧОО «Единство» не обеспечило условия для сохранности специальных средств и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Кроме того, документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны не ведутся.

В связи с этим Управление пришло к выводу, что лицензиат ООО ЧОО «Единство» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отношении ООО ЧОО «Единство», в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ инспектором ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области капитаном полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 63 ОЛРР 53011701230032733 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности -вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

На основании п. 32 ст. 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ст. 11.2 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №147, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 13.10.2023.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Единство» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

В ходе проведенной проверки, управлением было установлено нарушение ООО частная охранная организация "Единство" требований, а именно охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте охраны осуществлял работник ООО ЧОО «Единство» ФИО4, не имеющая правового статуса частного охранника, а соответственно и личной карточки охранника, оформленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Тем самым нарушены требования ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 и пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании и ООО ЧОО «Единство» не обеспечило условия для сохранности специальных средств и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Кроме того, документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны не ведутся.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Правовой статус частного охранника определен ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, которое выдается сроком на пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 6 Правил частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В соответствии с п. 7 Правил, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Согласно п. 8 Правил, по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В соответствии с п. 9 Правил, при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанные нарушения относятся к грубым нарушениям. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии ООО частная охранная организация "Единство" всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах настоящего дела не имеется и самим обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом административном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

ООО ЧОО «Единство» с составленным протоколом об административном правонарушении не согласно, считает, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены с грубыми нарушениями норм законодательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 2487-1, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения указанной части статьи чётко определяют, что контроль за частной охранной деятельностью может осуществляться как в пределах установленных законодательством о частной охранной деятельностью, как и в пределах, установленных другими нормативно правовыми актами Российской Федерации. Из отзыва представителя по доверенности ООО ЧОО «Единство» прослеживается, что в своих доводах он опирается только на нормы, предусмотренные к проведению плановых и внеплановых проверок, игнорировав при этом, контрольные мероприятия, регламентируемые другим законодательством. Согласно п. 3, п. 20 и п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушениях и противоправных действий, осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Таким образом, п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ предусматривает, как отдельное мероприятия проведение проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получая при этом письменную и устную информацию о частных охранных организациях, при этом соответствующая норма, не содержит на какие-либо указания, что данные проверки могут проводиться только рамках плановых или внеплановых проверок.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на ЦЛРР.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. Учитывая полномочия войск национальной гвардии, предусмотренные пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.

Согласно условиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) и др.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях нарушения лицензионных требований ООО ЧОО «Единство» были выявлены по информации которая поступила непосредственно ему, без проведения проверочных мероприятий, указанных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ст. 20 Закона РФ № 2487-1, Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утверждённый приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395.

Довод общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятелен ввиду следующего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности Упревлением в деянии ООО частная охранная организация "Единство" события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исходя из существа совершенного ООО частная охранная организация "Единство" административного правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд отмечает, что совершенное данным обществом административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ были внесены изменения в КоАП РФ. Названный Кодекс дополнен ст. 4.1.2 следующего содержания:

- при назначении административного наказания, в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в т.ч. к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО частная охранная организация "Единство" является микропредприятием с 01.08.2016. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены назначенного административного наказания, в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в данном случае возможно назначить ему наказание, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443099, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631501001, Банк: Отделение Самара Банка России, БИК 013601205, р/с <***>, ОКТМО 36701000, КБК 18011601141010001140, УИН 18011663230117327336.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля