Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А56-13301/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2017
30 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр55

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Крыжановской А.Н.: Богун Л.С. по доверенности от 26.03.2018

от конкурсного управляющего Енькова А.Ю.: Страуме А.О. по доверенности от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14271/2018) Крыжановской А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-13301/2017/тр.55 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению гражданки Крыжановской Анны Николаевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа»,

установил:

03.03.2017 гражданин Никитин Сергей Викторович (далее – Никитин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» (далее – должник, ООО «ИСК «Константа») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112. Кроме того, указанным решением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменён на ООО «Лигал Опинион».

06.07.2017 в арбитражный суд от Крыжановской Анны Николаевны (далее – кредитор) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2935372 руб., в том числе основной долг в размере 1340400 руб., неустойка в размере 601380 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 975890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 руб.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» гражданке Крыжановской Анне Николаевне отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» требование гражданки Крыжановской Анны Николаевны в размере 1 340 400 руб. основного долга. Признано обоснованным требование Крыжановской Анны Николаевны в размере 1 587 270 руб., в том числе неустойка в размере 601 380 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 975 890 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Прекращено производство по заявлению гражданки Крыжановской Анны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» требования в размере 7 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Крыжановская А.Н. просит определение суда первой инстанции от 14.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на то, что уточнение требования и заявление о включении требования в размере еще 2 935 372 руб. обусловлено тем, что 21.09.2017 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в указанном размере. Крыжановская А.Н. поясняет, что требования были увеличены согласно судебному акту, который вступил в силу 21.10.2017, т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, кредитор был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Крыжановской А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав дополнительно, что по вопросу сходного характера в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа» относительно наличия либо отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подачи кредитором требования в обособленном споре А56-13301/2017/тр192 были вынесены судебные акты апелляционного и кассационного суда, указавших на отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного кредитором срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, 06.07.2017 кредитор Крыжановская А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа» требования в размере 1340400 руб. основного долга. Указанное требование было первоначально принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании 27.03.2018 кредитор уточнил заявленное требование, а именно просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2935372 руб., в том числе основной долг в размере 1340400 руб., неустойка в размере 601380 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 975890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 руб.

В обоснование уточненных требований кредитор указал на то, что 06.07.2017 он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1340400 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения арбитражным судом указанного заявления Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от 21.09.2017 по делу №2-5073/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору от 20.12.2012 №392/Т-ИК в размере 1340400 руб. основного долга, неустойка в размере 601380 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 975890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 руб.

В связи с вынесением Невским районным судом Санкт-Петербурга решения от 21.09.2017 по делу №2-5073/2017, кредитор обратился с заявлением об уточнении заявленного в деле о банкротстве требования и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 24.06.2017, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24.08.2017.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 587 270 руб., в том числе неустойки в размере 601 380 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 975890 руб., по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона №127- ФЗ срока.

Учитывая, что кредитор располагал сведениями о возбуждении производства по делу о несостоятельности должника и о принятом арбитражным судом решении от 19.06.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

В данном случае не применимы положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 601 380 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 975 890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7702 руб. предъявлено к должнику после закрытия реестра требований кредиторов должника и оснований для восстановления срока на подачу заявления в указанной части о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в постановлениях апелляционного (от 06.03.2018) и кассационного (от 04.06.2018) судов при рассмотрении иного сходного обособленного спора в деле о банкротстве должника (А56-13301/2017/тр192).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-13301/2017/тр55 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева