Решение от 8 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25619/2026
09 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловым М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "РАОПРОЕКТ"


заинтересованное лицо 1) заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1

2) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу


третьи лица 1) ООО «Инвест проект» 2) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по СПб ФИО2

Об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 26.02.2026 № 78023/26/483822

О приостановлении исполнительного производства № 73344/26/78023-ИП (ранее № 621529/25/78023-ИП от 04.07.2025)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Акционерное общество "РАОПРОЕКТ" (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 26.02.2026 № 78023/26/483822 и о приостановлении исполнительного производства № 73344/26/78023-ИП (ранее № 621529/25/78023-ИП от 04.07.2025).

Ходатайство ООО «Инвест проект» об исключении недопустимого доказательства отклонено, поскольку доказательство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленного требования.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


26 февраля 2026 г. заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по


2 А56-25619/2026


г.Санкт-Петербургу ФИО1 постановил отменить окончание (прекращение) исполнительного производства № 78023/26/483822 на основании материалов исполнительного производства от 04.07.2025 № 621529/25/78023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 040393346 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40676/2022 в отношении должника АО «РАОПРОЕКТ» в пользу взыскателя АО «Инженерный центр ядерных контейнеров», руководствуясь при этом вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу А56-71137/2025.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании исполнительного листа серии ФС 040393346, выданного в рамках дела № А56-40676/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП ВЗЮЛ ГУ ФССП возбуждено 04.07.2025 исполнительное производство № 621529/25/78023-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП ВЗЮЛ ГУ ФССП ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 621529/25/78023-ИП в связи с наличием утвержденного судом мирового соглашения по спорным требованиям в рамках дела о банкротстве должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела А56-71137/2025.

Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключенное мировое соглашение в деле о банкротстве не прекратило обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности, установленной в рамках дела № А56-40676/2022, и не является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 621529/25/78023-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, поскольку названная норма подлежит применению в случае утверждения судом мирового соглашения в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что доказательства исполнения судебного акта в части погашения неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция, подтвердила законность выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды в рамках дела А56-71137/2025 пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст.16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

У судебного пристава отсутствуют полномочия по переоценке вступивших в законную силу судебных актов.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебным приставом правомерно вынесено постановление об отмене окончании (прекращения исполнительного производства), со ссылкой на вступившее в силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу А56-71137/2025.

Несогласие заявителя с указанной в преамбуле оспариваемого постановления неустойкой не влияет на законность оспариваемого постановления, вынесенного в строгом соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, в которых констатировано отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.


3 А56-25619/2026


Более того, указание приставом в преамбуле оспариваемого постановления резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу А56-40676/2022 не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.