Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А34-6924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года

Дело № А34-6924/2021

резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021, полный текст решения изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щекиной Л.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Департаменту здравоохранения Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1514 руб. 87 коп.,

при участии в заседании

от истца: явки нет, извещён,

от ответчиков: 1. ФИО1, доверенность от 19.11.2020, паспорт, 2. явки нет, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик) о взыскании 1514 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 06.04.2021 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2021 № 564.

При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Департамента здравоохранения Курганской области (далее – субсидиарный ответчик) за счёт казны муниципального образования.

Истец и субсидиарный ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по госконтракту погашена 06.04.2021.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Заявил о признании иска в полном объёме.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела в соответствии со статьями 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут, после перерыва оно продолжено в том же судебном составе.

Представитель ответчика возражений против перехода к судебному разбирательству не выразил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счёл целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрено заявление ответчика о признании иска в полном объёме, заявленное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО1 на признание иска, пришёл к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При принятии иска судом истцу за рассмотрение искового заявления по настоящему делу была зачтена государственная пошлина в размере 3399 руб. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу № А34-16485/2020 и платёжному поручению от 17.12.2020 № 120139.

С учётом размера исковых требований, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является государственным казённым учреждением (устав, выписка и ЕГРЮЛ – л.д. 27, 30).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ответчика является Департамент здравоохранения Курганской области; учреждение находится в ведении учредителя, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Положению (л.д. 28, 29) Департамент исполняет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Курганская область в лице Департамента здравоохранения Курганской области.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановление № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (30 процентов) относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке на второго ответчика; возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2799 руб. (1400 руб. – 70 процентов + излишне оплаченная 1399 руб.).

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у ответчика в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента здравоохранения Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1514 руб. 87 коп. неустойки, 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев