Решение от 18 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50755/2024
19 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190103, <...>, офис 11.1-Н.199, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Скат" (197720, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Скат" (далее – Общество) о взыскании

2 036 898 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.06.2006 № 0040-1-06/27 (далее – Договор) за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, 663 872 руб. 11 коп. неустойки, исчисленной с 01.03.2023 по 20.05.2024.

Определением от 11.03.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50758/2024.

Определением от 16.10.2025 производство по делу возобновлено.

Общество указало на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и, ответчиком (абонент) заключен Договор, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 5 Договора.

Абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 10 числа следующего месяца за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.4 Договора).

В связи с нарушением Обществом порядка подключения и потребления тепловой энергии по Договору, установленного в акте от 26.01.2023 № 230-БДП-КР, Компанией произведено аннулирование показаний УУТЭ за период с января 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с ноября по декабрь 2022 года, и начисление тепловой энергии на отопление и ГВС по нагрузке, указанной в Договоре. Корректировочные счета-фактуры выставлены к оплате.

Нарушение срока оплаты корректировочных счетов-фактур явилось основанием для направления претензии от 28.04.2023, оставление которой Обществом без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что требования заявлены в части до выставленной и неоплаченной Обществом части тепловой энергии.

Возражения ответчика относительно включения нагрузки на вентиляцию в Договор отклонены судом. Судебным актом по делу № А56-50758/2024 с ответчика взыскана стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии с учетом указанной истцом врезки (вентиляция).

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, рассчитываемый со дня, когда истец узнал, о нарушении своего права на выставление платы за тепловую энергию исходя из объема большего, нежели указывала сторона, передавая показания УУТЭ, Компанией не пропущен.

Возражения ответчика не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки

последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Скат" (ИНН <***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 2 036 898 руб. 12 коп. долга, 663 872 руб. 11 коп. неустойки, 36 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.