Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А62-5062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

10.10.2022 года Дело № А62-5062/2021


Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2022

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Энди Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 05.07.2021, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелидженс» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энди Трейд» о взыскании задолженности в размере 10 665 767,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 15.07.2022 в размере 1 179 517 руб., с их последующим начислением с 16.07.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2022, так как не нарушает права и обязанности иных лиц.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.02.2022 произведено процессуальное правопреемство, истца - общество с ограниченной ответственностью «Интелидженс» заменено на правопреемника – ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзывах и пояснениях к исковому заявлению (л.д. 9 том дела № 3, л.д. 29-30 том дела № 4, л.д. 139 том дела № 4).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, а также назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что у организации ответчика в марте 2021 года сменился участник и директор, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что следует из выписки. При смене участника общества и директора аудиторская проверка деятельности общества не проводилась в связи с отсутствием требования о ее обязательном проведении применительно к организации ответчика, передача документации осуществлялась без составления передаточного документа.

Договор поставки и иные документы, представленные истцом в материалы дела, имели место до марта 2021 года, при смене директора сведения о наличии задолженности перед истцом прежним директором не предоставлены, в связи с чем ответчик основывает свою правовую позицию по делу на представленных истцом в материалы дела документах.

Договор поставки № 149-и от 01.08.2019, универсальные передаточные документы и акты сверки со стороны ответчика подписаны прежним директором ФИО5, при этом акт сверки взаимных расчетом за период с декабря 2018 по декабрь 2020 представлен в материалы дела без подписи со стороны ответчика, иные акты сверки взаимных расчетом не датированы, время их составления неизвестно.

Изучив представленные истцом в подтверждение исковых требований, договор поставки № 149-и от 01.08.2019, универсальные передаточные документы и акты сверки ответчик указал, что в договоре поставки № 149-и от 01.08.2019 отсутствуют условия о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости, сроках и месте поставки товара, поставляемый товар описан только общими родовыми признаками (цветочная продукция, декоративные растения и семена), в связи с чем ответчик полагает, что указанный договор является незаключенным, его условия можно считать рамочным договором или соглашением о намерениях, а подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) следует считать оформлением разовых сделок купли-продажи товаров, следовательно, необходимо установить размер задолженности по каждой сделке купли-продажи товара.

По мнению ответчика, истцом не конкретизировано, по каким именно партиям товара возникла взыскиваемая истцом задолженность в размере 10 665 767,52 рублей, каким образом поставщик согласовал с покупателем наименование товара, количество, ассортимент, стоимость товара по данным партиям, не указан способ и место поставки партий товара, какими передаточными документами оформлена передача ответчику неоплаченного товара.

Из универсальных передаточных документов и актов сверки невозможно установить указанные условия. Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрена поставка товара на склад покупателя.

Стороны договора находятся в разных регионах. Из пояснений представителя истца следует, что товар поставлялся автомобильным транспортом силами поставщика. При этом представить товарные накладные истец отказывается.

Ответчик считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия задолженности. Только УПД и акты сверки с учетом отсутствия даты их составления и подписания прежним руководителем ответчика не могут считаться достаточным доказательством осуществления поставки.

Также, считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью согласования условий о порядке оплаты каждой партии товара.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки №149-и от 01.08.2019 оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Таким образом, выставление поставщиком счета на предоплату подтверждает согласование сторонами срока оплаты конкретной партии товара и обязательство ответчика по оплате.

Срок предварительной оплаты конкретной партии товара договором поставки № 149-и от 01.08.2019 не определен.

01.09.2021 в материалы дела истцом представлены копии счетов, выставленных ответчику к оплате.

Проанализировав указанные счета, расчет процентов за пользование денежными средствами в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, ответчик полагает, что они не могут служить основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами, поскольку были оплачены в соответствующий день выставления счета. Доказательств направления ответчику иных счетов на оплату товара, кроме вышеуказанных, истцом суду не представлено.

Из представленных, истцом универсальных передаточных документов и актов сверки, после 11.12.2020 (счета №№ 133, 134) иных поставок товара истцом ответчику не осуществлялось, следовательно, в счетах № 133 и № 134 отражено требование о расчете за поставленный товар, указанные счета были оплачены ответчиком, о чем ответчиком представлены соответствующие платежные поручения.

Представленный расчет процентов за пользование денежным средствами основан на принципе наступления срока оплаты в день отгрузки товара, некорректен и не подтверждается доказательствами.

На основании изложенного, считаем, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом на заявленную сумму, отсутствуют основания начисления процентов за пользование денежными средствами, просим в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Интелидженс» (далее - поставщик, истец) и ООО «Энди Трейд» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 149-и (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю цветочную продукцию, декоративные растения и семена (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принимать заказанный товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара, его количество, ассортимент, стоимость, адрес покупателя указываются поставщиком в товарных накладных либо универсальном передаточном документе (УПД) и или дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Покупатель производит оплату товара в форме банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств поставщик за период с 21.08.2019 по 07.12.2020 поставил в адрес покупателя товар на сумму 68 306 700,57 рублей.

Товар со стороны покупателя был принят, претензии не поступили.

Вместе с тем, оплата произведена не в полном объеме. Задолженность за неоплаченный товар составила 10 665 767,52 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования споров 29.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности за поставленный товар, однако несмотря на получения ответчиком 20.05.2021 претензии ответа либо оплаты не последовало.

Согласно п. 6.2 договора, срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента ее получения.

04.06.2021 истек срок рассмотрения претензии ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

В материалы дела 23.11.2021 истцом представлены документы, подтверждающие приобретение последним товара для последующей его поставки в адрес ответчика. Платежные поручения, подтверждающие оплату большей части товара, которая принята ответчиком без возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, а также назначении по делу почерковедческой (дата поступления в суд 25.07.2022) и судебно-технической (дата поступления в суд 02.09.2022) экспертиз.

Ходатайство о привлечении третьего лица обусловлено необходимостью отбора экспериментальных образцов подписей, необходимых для производства почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, каким образом принятый, по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные акты подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей организаций. В свою очередь ответчик оспаривает только часть УПД, в том числе и те, которые последним оплачены. Кроме этого, в материалы дела не представлен сравнительный материал, необходимый для проведения анализа подлинности подписи ФИО5 и печати организации, выполненных в аналогичный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходил также из того, что назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, с учетом дат предъявления настоящих требований в суд (18.06.2021) и подачи соответствующих ходатайств (25.07.2022 и 02.09.2022).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 10 665 767,52 рублей.

С учетом нарушения сроков оплаты, а также в виду отсутствия в договоре размера штрафной санкции за несвоевременное внесение оплаты за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 15.07.2022 в размере 1 179 517 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 766 035,88 рублей, с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом и ИП ФИО6 (далее-исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 26.08.2021 по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору о взыскании задолженности с ООО «Энди Трейд».

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость оказанных истцу услуг составила 30 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 151 от 31.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание все представленные истцом доказательства, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016 и установил, что в арбитражном судопроизводстве за составление искового заявления взимается плата в размере 12 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб., за каждый последующий день.

Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд

Оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, представление истцом процессуальных документов по делу, суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей является соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энди Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 11 431 803,4 руб., в том числе: долг в размере 10 665 767,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 766 035,88 руб., с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 80 159 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва