Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А03-4619/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                     Дело №А03-4619/2015                                   23.04.2018 г.


Резолютивная часть решения  объявлена      18 апреля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен    23 апреля   2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,

при  ведении протокола секретарем ФИО1 с   использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Барнаул), ФИО3  (г.Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (г. Барнаул)

к ФИО4 (г. Барнаул),

к ФИО5 (г. Барнаул),

к ФИО6 (г. Барнаул),

к ФИО7 (г. Барнаул),

к ФИО8 (г. Барнаул),

к ФИО9 (г. Барнаул),

к ФИО10 (г. Барнаул),

к ФИО11 (г. Барнаул),

к ФИО12 (г. Барнаул)

о взыскании в солидарном порядке 95 682 855 руб. 94 коп. в возмещение убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истцов – 1. ФИО13 по доверенности от 31.07.2015,

                         ФИО14 по доверенности от 18.12.2017,

                         ФИО15 по доверенности от 28.04.2016,

                     2. ФИО13 по доверенности от 02.12.2015,

                     3. ФИО16 по доверенности от 21.12.2017,

                         ФИО17 по доверенности от 15.03.2018,

от ответчиков:

от Олейника Н.В.–  ФИО18 по доверенности от 22.04.2015,

от ФИО5 - ФИО19 по доверенности от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о взыскании 95 682 855 руб. 94 коп. в возмещение убытков.

Требования мотивированы причинением обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (далее общество, ООО ТД «ДВС») убытков вследствие занижения арендной платы по договорам аренды.

 По ходатайству истцов  на основании  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО ТД «ДВС».

По ходатайству сторон экспертами ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири»,                                      ООО «Специализированная фирма «ЮрКомЭксперТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО20 была проведена комиссионная оценочная судебная экспертиза.

В последующем по ходатайству сторон обществом с ограниченной ответственностью  «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» (далее ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт») была проведена строительно-техническая экспертиза, обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее ООО «Оценка и консалтинг», эксперт ФИО21) и  индивидуальным предпринимателем ФИО22 (далее эксперт ФИО22) - оценочная комиссионная экспертиза, обществом с ограниченной ответственностью  «АлтайСтройэксперт» и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России - повторная  строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО23, ФИО21 и ФИО22

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО3 неоднократно уточняли требования, при последнем уточнении просили взыскать с ответчиков  солидарно 193 172 336 руб. 60 коп. в возмещение убытков, в том числе:

1. с генерального директора ООО ТД "ДВС" ФИО4 и членов совета директоров ТД "ДВС" ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО ТД «ДВС» убытки, причиненные исполнительными органами  за период с 01.01.2012  до 30.04.2013 размере 25 657 408 руб. 42 коп. (правоотношения с ООО «ВайтСити» и с ООО «Флагман»);

2. с генерального директора ООО ТД "ДВС" ФИО4 и членов совета директоров ТД "ДВС" ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО ТД «ДВС» убытки, причиненные  исполнительными органами за период с 24.12.2012  до 28.04.2013 размере 19 575 715  руб. 09 коп. (правоотношения с ООО «Альфа Ритейл Компани»);

 3. с генерального директора ООО ТД "ДВС" ФИО4 и членов совета директоров ООО ТД "ДВС" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО ТД «ДВС» убытки, причиненные  исполнительными органами за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 в размере 45 517 732 руб. 93 коп. (правоотношения с ООО «ВайтСити» и с ООО «Флагман»);

4. с генерального директора ООО ТД "ДВС" ФИО4 и членов совета директоров ООО ТД "ДВС" ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО ТД «ДВС» убытки, причиненные исполнительными органами за период с 29.04.2013 по 31.12.2014  в размере 102 421 480  руб. 16 коп. (правоотношения с ООО «Альфа Ритейл Компани»);

5. с генерального директора ООО ТД "ДВС" ФИО4 и членов совета директоров ТД "ДВС" ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 100 000 рублей.;

6. с генерального директора ООО ТД "ДВС" ФИО4 и членов совета директоров ТД "ДВС" ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истцы ФИО2 и ФИО3 указали на  причинение генеральным директором  Олейником Н.В. и членами совета директоров ООО ТД «ДВС» убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных обществу в результате их незаконных и виновных действий, связанных с заключением  по заниженной арендной плате договоров аренды недвижимого имущества с ООО «ВайтСити» (договор аренды № 12-ТРК от 29.06.2010), с ООО «Флагман» (договор аренды нежилого помещения  № 6-ТРК от 17.06.2008 и №18-ТРК от 01.08.2012), с ООО «Альфа Ритейл Компани» (договор аренды нежилых помещений №14-ТРК от 14.06.2012) и дополнительных соглашений к ним. По мнению истцов, названные договоры аренды заключены на невыгодных условиях. Кроме того, ответчики причинили вред обществу своим бездействием, так как не приняли мер по заключению договоров аренды напрямую с  фактическими пользователями нежилых помещений, а также по повышению арендной платы по заключенным договорам аренды.

 Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

 Ответчики иск не признали, по их мнению, истцы ФИО2 и ФИО3 не доказали заявленные требования.           

Общество не поддержало заявленные требования по тем же основаниям, что ответчики.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательствна, в связи с истребованием дополнительных доказательств и  уточнением истцами требований. На период проведения судебных экспертиз производство по делу приостанавливалось.

В настоящее судебное заседание не явились ответчики ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По ходатайству сторон в судебном заседании объявлялись перерывы до 13.04.2018 до 10.00, затем до 18.04.2018 до 14.00.

       Выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

           ФИО2 и  ФИО3 – участники  ООО ТД «ДВС», каждому из них принадлежит по 14,4% доли  в уставном капитале  общества.

           Согласно  представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц  генеральным директором ООО ТД «ДВС» с 15.01.2008  по настоящее время является ФИО4. 

           Как следует из протокола общего собрания участников общества от 30.04.2010, членами совета директоров  ООО ТД «ДВС» были избраны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12.

           В соответствии протоколом общего собрания участников общества от 29.04.2013 в совет директоров  общества входят: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Между  обществом и ООО «Флагман» были заключены договоры аренды  № 6-ТРК от 17.06.2008 и № 18-ТРК от 01.08.2012, а также между обществом и ООО «ВайтСити» был заключен договор  № 12- ТРК от 29.06.2010, по условиям которых принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения, общей площадью  2 581, 4 кв.м.,  2 557,9 кв. м, 542 кв.м. соответственно, были предоставлены  во владение и пользование арендаторам ООО «ВайтСити» и ООО «Флагман», которые, в свою очередь, передавали их в субаренду третьим лицам.

          Между  обществом и ООО «Альфа Ритейл Компани» был заключен договоры аренды  № 14-ТРК от 14.06.2012, по условиям которого в аренду было передано нежилое помещение, площадью  3 576,5 кв.м.

         В последующем к  названным договорам  аренды заключались дополнительные соглашения.

         Полагая, что у общества в результате заключения договоров аренды по заниженной арендной плате возникли убытки виде упущенной выгоды, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

        Требования   не подлежат    удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

  С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

 Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа и членов совета директоров общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

 На основании положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 На основании разъяснений, данных в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  На ответчиков при рассмотрении названного иска лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

  Как следует из уточненного искового заявления, истцами заявлены требования о возмещении убытков виде упущенной выгоды.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

         Как установлено судом, ООО ТД «ДВС» были заключены  договоры  аренды недвижимого имущества с ООО «ВайтСити»  № 12-ТРК от 29.06.2010, с ООО «Флагман» № 6-ТРК от 17.06.2008  и №18-ТРК от 01.08.2012, с ООО «Альфа Ритейл Компани»  №14-ТРК от 14.06.2012 на длительные сроки, при этом в аренду были переданы 542 кв.м., 2557,9 кв. м. и 3465 кв.м.

         Следовательно, в рамках заявленного иска истцы должны были доказать, что на момент заключения спорных договоров существовали реальные арендаторы, готовые заключить договоры аренды помещения  на названных выше условиях и по цене, указанной истцами в расчетах.

Между тем, таких доказательств истцы в дело не представили. Из ответов субарендаторов на адвокатские запросы представителя общества следует, что  у них не было намерения заключать договоры аренды на тех условиях, которые содержатся в договорах аренды с ООО «ВайтСити»  № 12-ТРК от 29.06.2010, с ООО «Флагман» №18-ТРК от 01.08.2012, с ООО «Альфа Ритейл Компани» (том 47, л.д.1-13).

    Кроме того, часть субарендаторов, указанных в расчетах убытков,  согласно открытым данным ЕГРЮЛ  на момент совершения спорных сделок были не правоспособными (не зарегистрированы либо прекратили деятельность).

  В обоснование исковых требований  истцы ссылаются на  совершение ответчиками  недобросовестных действий (бездействий), вследствие которых обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

  В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее – Постановление Пленума ВС РФ N 62).

 В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте  5 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 62,  недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

 Однако доказательства, подтверждающие недобросовестность действий  (бездействий)  генерального директора общества Олейника Н.В., в дело не представлены.

  Не доказали истцы и наличие конфликта между  личными интересами  Олейника Н.В. (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица, а также его фактическую заинтересованность  в совершении спорных сделок.

В письменных пояснениях от 15.03.2018 истцы указали на то, что дополнительные соглашения к договору аренды №12-ТРК от 29.06.2010  и договор аренды №18-ТРК от 01.08.2012  являются сделками,  в отношении которых имеется заинтересованность членов совета директоров ООО  ТД «ДВС» ФИО11 и ФИО12

 По их мнению, ФИО24 (генеральный директор ООО «Флагман», ООО «ВайтСити» и ООО «ТрастИнвест») образует группу с ФИО11 и ФИО12 (участники ООО «ТрастИнвест»).

 Как усматривается из материалов дела, истцы ссылаются на причинение  ответчиками ФИО11 и ФИО12 убытков обществу в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.47 л.д.19-20).

 Согласно предоставленным в дело  выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ТрастИнвест» в период с 22.09.2011 до 01.08.2013  ФИО11 являлся участником с долей в уставном капитале 30%,  ФИО12 - с долей в уставном капитале 40%.

В силу  ч. 2 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (редакции действующей в спорный период) лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

  В  указанный выше период у членов совета директоров и у генерального директора ООО ТД «ДВС» отсутствовала информация о наличии заинтересованности ФИО11 и ФИО12 в совершении сделок с ООО «Флагман» и ООО «ВайтСити».

 В соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

          Как следует из материалов дела, условия договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, заключенных  после 01.01.2012, существенно не отличаются от условий договоров аренды  № 6-ТРК от 17.06.2008  и  № 12- ТРК от 29.06.2010, поэтому до проведения  очередного  общего собрания участников общества, не подлежали одобрению.

Более того, истцы просят взыскать с  ответчиков ФИО11 и ФИО12 убытки обществу в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, однако членами совета директоров общества они были до 29.04.2013. Следовательно, после указанной даты требования к данным ответчикам являются неправомерными.

При принятии решения суд также учитывает, что спорные договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, то есть являются действительными. Более того, даже при рассмотрении данного вопроса на общем собрании участников общества, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку им принадлежит  28,8% доли в уставном капитале общества.

 Пунктом 15.22 устава общества (т.2 л.д.74) решение вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров. Члены совета директоров, являющиеся ответчиками по настоящему делу, возражений против заключения Олейником  Н.В. спорных сделок не представили.

         Таким образом,  заключение  спорных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним  нельзя отнести к неправомерным действиям генерального директора.

 Как следует из уточненного искового заявления, истцы полагают, что заключение генеральным директором общества спорных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не отвечали интересам юридического лица, поскольку условия этих сделок  о  размере арендной платы являлось заведомо невыгодными для общества условиями.

Вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества № 12-ТРК от 29.06.2010 и № 6-ТРК от 17.06.2008, заключенный между ООО  ТД «ДВС» и ООО «ВайтСити» со стороны ООО ТД «ДВС» подписан директором филиала №3 ФИО5, в обязанности которого согласно предоставленным  полномочиям  входило заключение (подписание) договоров аренды помещений ТРК «СитиЦентр».  Здание ТРК «СитиЦентр» находилось на обособленном балансе Филиала №3, созданного решением общего собрания участников от 12.12.2005. Таким образом, ФИО4 не подписывал указанные договоры, а, следовательно, не может нести ответственность за совершение данных сделок.

       Требования о взыскании убытков к ФИО5,  как к директору филиала №3, истцами не заявлялись.

 Генеральный директор ООО  ТД «ДВС» ФИО4 в  спорный период участвовал при заключении  дополнительных соглашений к договорам аренды с ООО «Вайт-Сити» № 12-ТРК от 29.06.2010 и с ООО «Флагман» от 17.06.2008 № 6-ТРК, а также  договоров аренды с ООО «Флагман» от 01.08.2012 № 18-ТРК и с ООО «Альфа Ритейл Компании» от 14.06.2012 № 14-ТРК.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

       Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из расчетов убытков следует, что истцы их определяют как разницу между арендной платой, установленной в договорах  аренды и дополнительных соглашениях с ООО «Флагман» и ООО «ВайтСити» и договорах субаренды, заключенных названными обществами с субарендаторами, за минусом  расходов арендаторов по комплексной уборке помещений, размещения рекламной информации и маркетингового сбора.

         Однако истцы не предоставили доказательства того, что субарендаторы, данные из договоров с которыми используются для расчета убытков,  на момент заключения договоров аренды с ООО «Флагман» и ООО «ВайтСити» обращались к ООО ТД «ДВС» с предложением о заключении договоров аренды и их оферта была отклонена.

        При расчете убытков истцами не учтено, что на размер арендной платы оказывает влияние площадь аренды, срок аренды, целевое использование, техническое состояние и объем услуг, что подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и не опровергают истцы. Истцы при расчете убытков исходили из величины арендной ставки по договорам субаренды, которые заключены на более короткие сроки, на несоизмеримо меньшие площади  (от 1 кв. м до 149 кв.м.) и на несопоставимых условиях и при этом не учли влияние указанных выше показателей на размер арендной ставки.

          Расчет убытков произведен истцами без учета сопоставления коммерческих и финансовых условий сравниваемых сделок, затрат (расходов), которые несут стороны при исполнении сравниваемых сделок. При расчете убытков не учтены дополнительные затраты, которые должно было бы нести ООО ТД «ДВС» в случае заключения договоров  с мелкими арендаторами: затраты на содержание вспомогательных площадей, затраты, связанные с наличием трудовых отношений с дополнительным числом работников, подлежащие уплате налоги, страховые платежи, а также риск досрочного расторжения договоров, риск неплатежеспособности арендатора, риск «простоя площадей» в связи с отсутствием спроса.

      Кроме того, договоры субаренды, стоимость арендной платы из которых была использована истцами для расчета убытков, были заключены значительно позже даты заключения спорных договоров аренды  (от 2 месяцев до 1.5 лет), на несопоставимо меньшую площадь и на более короткий срок аренды, что не соответствует указанным выше разъяснениям  о том, что условия невыгодной сделки должны нарушать интересы юридического лица на момент её совершения.

Убытки общества в правоотношениях  с арендатором ООО «Альфа Ритейл Компани»  истцы исчисляют в виде разницы между ценой аренды по договору и среднерыночной ценой аренды, определенной  экспертом ФИО22

 Между тем, выводы эксперта ФИО22 основаны на формальном подходе к ответу на поставленный вопрос, в связи с чем, она  определяла рыночную цену самого по себе 1 кв.м. без учета  того, что в аренду переданы 3 465 кв.м.

 При принятии решения суд также учитывает, что выводы ФИО22 при применении повышающих коэффициентов основаны на непроверяемой и отсутствующей в деле информации (неких телефонных разговорах), что не  соответствует  требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

         Эксперт ФИО21 напротив, оценивал рыночную стоимость не обособленного 1 кв.м. аренды подвала, а в составе всего объекта аренды по договору с ООО «Альфа Ритейл Компани». Согласно его заключению (т.42 л.д.2-74, т.45 л.д.64-49) рыночная арендная плата помещений, переданных в аренду ООО «Альфа Ритейл Компани», за период с 14.06.2012 по 01.09.2014 года  составляет  от 550 руб. до 661 руб. за 1 кв.м.

         Истцы не оспаривают, что супермаркет «Бахетле» (договор с ООО «Альфа Ритейл Компани») является якорным арендатором.

         В отчете по научно-исследовательской работе «Понятие якорного арендатора в современных рыночных условиях и институциональные аспекты установления арендной ставки для якорных арендаторов» (т.48, далее отчет по научно-исследовательской работе)  якорный арендатор определен как обычно ведущий арендатор в торговом центре, чей престиж и бренд привлекает покупателей и других арендаторов. Якорный арендатор платит арендную плату ниже, чем у дополнительных арендаторов. При этом скидка (дисконт) к арендной плате для якорных арендаторов в сравнении с арендной платой, установленной для предприятий торговой галереи,  является особой формой инвестирования. Отказываясь от части текущей прибыли (от высоких арендных ставок для якорных арендаторов) менеджмент фактически инвестирует эти средства в развитие привлекательности торгового центра. Более низкий уровень арендных ставок имеет своей целью в инвестиционном менеджменте торгового центра прирост рыночной стоимости всего объекта оценки (от совокупной общей площади), а не максимилизацию прибыли в краткосрочный период лишь от части торговых площадей.

         Таким образом, нельзя отождествлять среднерыночный уровень ставки при аренде торговых галерей со ставкой аренды в отношении якорных арендаторов.

         Эксперт ФИО22 в своем заключении также указывает, что для якорных арендаторов цены будут другие, однако при оценке она не учитывает якорность арендатора ООО «Альфа Ритейл Компани».

       Согласно  возражениям Олейника Н.В. при заключении договора №14-ТРК от 14.06.2012  с  ООО «Альфа Ритейл Компани» он так же исходил из технического состояния сдаваемого в аренду помещения. На момент сдачи в аренду необходимо было произвести капитальный ремонт помещения. Часть затрат на проведение капитального ремонта понесло ООО «Альфа Ритейл Компани». Данные финансовые вложения являются невозвратными для арендатора, так как были направлены на неотделимые улучшения имущества арендодателя, что является экономически выгодным для ООО ТД «ДВС».  

      При принятии решения суд учитывает, что договоры с ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Флагман» заключены на передачу в аренду площади всего этажа (подвальный и 3-й этаж соответственно), т.е. как арендопригодных так и арендонепригодных (места общего пользования), что влияет на размер арендной платы по договору.

       Спорные договоры заключены на длительные сроки (с ООО «Флагман» и ООО «ВайтСити» на 5 лет, ООО «Альфа Ритейл Компани» на 15 лет), что позволяет стабильно вести бизнес и получать гарантированные доходы. 

          В подтверждение того, что договор с ООО «Альфа Ритейл Компании» заключен по реальной рыночной стоимости, ответчики ссылаются решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014  по делу № А03-13271/2014, в котором  имеется информация о конкретном заключенном и действующем договоре с ООО «Альфа Ритейл Компани» на аренду помещений в ТРЦ «Весна» г. Барнаул.  При схожих характеристиках арендуемых помещений в ТРЦ «Весна» и ТРК «СитиЦентр», перечня услуг,  включенных в арендную плату и срока аренды (долгосрочные договоры) стоимость постоянной части арендной платы 1 кв. м площади является абсолютно сопоставимой (341,75 руб. кв. м - ТРЦ «Весна», 370 руб. кв. м - ТРК«СитиЦентр»).   

        Оценив представленные в дело доказательства, суд  находит, что выводы эксперта ФИО21 являются достоверными, проверяемыми и достаточными, поскольку основаны на материалах дела, на подробном анализе рынка на ретроспективные даты оценки. В целом, заключение эксперта ФИО21 согласуется с имеющимися в деле Мониторингами Рид Аналитике, с отчетом об оценке ООО «Алтайский институт стоимостных технологий» (т.48), отчетом по научно- исследовательской работе (т. 48) и иными материалами дела.

         Приобщенная в дело рецензия, подготовленная ООО Независимая оценочная компания «Недвижимость и инвестиции», является ничем иным, как частным мнением ФИО26 и существенно не влияет на выводы, сделанные в отчете об оценке ООО «Алтайский институт стоимостных технологий» оценщиком ФИО27 Кроме того, выводы ФИО27 согласуются с выводам эксперта ФИО21 - оценщика 1 категории, магистра в области оценки со стажем работы более 20 лет и с выводами доктора экономических наук, профессора ФИО28 В связи с чем, мнение ФИО29 носит субъективный характер, поэтому не может быть положено в основу решения.

         С учетом изложенного материалами дела не подтверждается убыточность спорных сделок.         

          Напротив, из представленного в дело обществом  анализа следует, что данные сделки являлись выгодными и рентабельными: рентабельность договора с ООО «Альфа Ритейл Компани» составляет 60- 82% (т.40, л.д. 1), договора с ООО «ВайтСити» 15-69% (т. 40 л.д. 2), договора с ООО «Флагман» 27-56% (т.40, л.д. 3).

3аключение в  2012 году  договоров с ООО «Альфа Ритейл Компании» и ООО «Флагман» позволило увеличить прибыль общества. Так в 2010 году прибыль общества составила 124 000 руб., в 2011 году – 6 887 000  руб. Согласно бухгалтерской отчетности с 2012 года наблюдается значительный рост прибыли: в 2012 году – 8 412 000 руб.,  в 2013 году – 16 040 000 руб., в 2014 году – 17 897 000 руб.

    Фактически спорные сделки являются взаимосвязанными сделками, объединенными общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение дохода от всех арендопригодных площадей, и  как следствие, получение стабильной прибыли в спорный период.

         Изложенное  свидетельствует о разумности и добросовестности действий генерального директора и о правильности выбранной стратегии ведения бизнеса.

   В исковом заявлении истцы заявляют о подконтрольности  ответчикам обществ  ВайтСити» и  «Флагман»,  в подтверждение данного факта они ссылаются на то, что названные лица  и  ООО ТД «ДВС» зарегистрированы по одному  адресу.

По смыслу положений  статьи 2 Федерального закона № 39-Ф3 от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг»  и статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо – это лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться и /или давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия другого лица, в том числе путем понуждения руководителя или членов органов управления к совершению определенных действий.

 Между тем, в материалы дела  не представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ВайтСити» и ООО «Флагман» ООО ТД «ДВС» или его органам управления. Более того, истцы не указали, какие конкретно лица из числа ответчиков и по каким признакам являются контролирующими лицами.

  По мнению  истцов, о согласованности действий исполнительных органов ООО ТД «ДВС» и руководителя ООО «Флагман» и ООО «ВайтСити» свидетельствует письменное согласие арендодателя (ООО ТД «ДВС») на сдачу помещений в субаренду. Данный довод является необоснованным и противоречащим ч. 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя. Форма получения такого согласия законом не установлена. Таким образом, отметка на договорах субаренды о согласовании свидетельствует  об исполнении сторонами требований ч. 2 ст. 615 ГК РФ.

     Истцы считают, вина ответчиков также заключается в том, что договоры с ООО ВайтСити» и ООО «Флагман» намеренно заключались для последующей передачи имущества принадлежащего ООО ТД «ДВС» в субаренду третьим лицам. При этом не указывают, какой нормой права запрещена сдача имущества в аренду с правом последующей сдачи в субаренду.

          Представленные истцами в дело договоры аренды, заключенные обществом напрямую с конечными арендаторами (ПБОЮЛ ФИО30, ПБОЮЛ ФИО31,  ООО «Сибирь-торг», ИП ФИО32 и другие) также не свидетельствуют о неправомерных действиях генерального директора, поскольку заключены на иных отличных от условий спорных договоров, в том числе по сроку аренды, переданной в пользование площади, дате заключения договора. Кроме того, расторжение  части из указанных договоров подтверждает нестабильность данных правоотношений, что привело бы к нестабильности дохода общества.

    В обоснование требований истцы ссылаются на невозможность сотрудниками ООО «Флагман» и ООО «Вайт Сити» осуществлять сдачу в субаренду ввиду того, что в штате работает три человека, в то время как у ООО ТД «ДВС» работает более 100 человек.

   Согласно распределению должностных обязанностей между сотрудниками ООО ТД «ДВС» обязанность по поиску арендаторов и работе с ними возложена на сотрудников коммерческого отдела.  В соответствии со  штатным расписанием в  период с 2012 года по  2013 год коммерческий отдел состоял из 2 человек, в 2014 году -  из 3 человек. Следовательно, довод истцов о нереальности действий ООО «Флагман» и ООО «Вайт Сити» по поиску арендаторов является необоснованным.

   Ссылка на размер дивидендов, получаемых ФИО24, и  на размещение ООО «ВайтСити» в срочные депозиты свободных денежных средств сама по себе не является основанием для удовлетворения иска в отсутствие доказательств противоправного поведения генерального директора ООО ТД «ДВС».

   Истцами заявлено требование о солидарном взыскании убытков с генерального директоров и с членов совета директоров общества.

Уставом ООО «ТД «ДВС» предусмотрено образование совета директоров, который действует путем принятия решений в рамках компетенций, определенных уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров общества принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

На основании пункта 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, из анализа указанных выше положений Закона следует, что члены

совета директоров несут ответственность за принятие решения в рамках установленной компетенции, в результате которых обществу причинены убытки.

         В обоснование  требований истцы не ссылаются на совершение членами совета директоров таких действий.

По мнению истцов, бездействие членов совета директоров повлекло убытки общества в виде неполученных доходов. Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия, а также  то, что такое бездействием явилось единственной причиной  требуемых истцами убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования к членам совета директоров являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

          Возражая против заявленных истцами требований, ООО ТД «ДВС» указывает на то, что спорные сделки  не нарушают субъективный интерес общества.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ,  п.3.1. устава общества)

          Как установлено судом, все спорные сделки являются рентабельными, причем уровень рентабельности значительно выше, чем общий уровень рентабельности в той же отрасли экономики Алтайского края в спорном периоде  2012-2014 г. (17,1 %, 21,6 %, 32,1 % соответственно).  При этом прибыль общества за период с 2010 года по 2014 год увеличилась с 124 000 руб. до 17 897 000 руб.

Указанный  экономический результат  свидетельствует о выгодности данных сделок.

Кроме того, интересы общества опосредованы интересами его участников,   так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Определении Верховного суда РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884.

Исходя из положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» способом выражения интереса участника является его участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня.

На годовом собрании участников общества генеральный директор отчитывается по итогам работы за год, о перспективах развития общества, а участники голосуют за утверждение годового отчета и годовой налоговой и финансовой отчетности.

Размер прибыли, которую общество заработало в своих интересах и в интересах своих участников, определяет годовое общее собрание участников общества в составе вопроса об утверждении годовых результатов деятельности.

На годовых собраниях участников по итогам работы  за 2012, 2013, 2014 годы  участники большинством голосов утвердили годовые отчеты, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность. Эти решения не оспорены.  С учетом указанного,  соответствие размера заработанной прибыли интересам общества является признанным участниками общества.

 Такой подход поддержан судебной практикой(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 N Ф07-647/2018 по делу N А56-64409/2015).

         Кроме того, остальные участники общества, которым принадлежит 71,2% в уставном капитале общества, не присоединились к настоящему делу на стороне заявителей иска, следовательно,   не считают интересы общества нарушенными.

 Истцы, заявляя  настоящие  требования, фактически ставят на рассмотрение суда вопрос об экономической целесообразности  заключения спорных сделок. Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

 В обоснование требований истцы ссылаются на совершение генеральным директором действий по заключению договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, а также на бездействия генерального директора и членов совета директоров, выразившееся в не заключении  договоров аренды напрямую с конечными арендаторами.

         Ответчик ФИО4 и ФИО5 заявили об истечении срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

         Действия по заключению договоров  аренды недвижимого имущества с ООО «ВайтСити»  № 12-ТРК от 29.06.2010, с ООО «Флагман» № 6-ТРК от 17.06.2008  совершены 29.06.2010 и  17.06.2008 соответственно. О заключении данных договоров участники должны были узнать не позднее даты проведения общих годовых собраний участников общества в 2011 и в 2009 году, что истцами не опровергнуто.

 Настоящее заявление подано в арбитражный суд 13.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности  в части требований о возмещении убытков, связанных с заключением названных договоров.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали заявленные требования.

В связи с чем,  иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Вопрос о распределении расходов по оплате судебных экспертиз ответчиками не заявлен, поэтому судом не рассматривается.

 Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170 АПК РФ,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина