Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-109833/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109833/2023
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена   02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17415/2025) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Компания ЭГО Транслейтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-109833/2023/тр.9 принятое по заявлению Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания ЭГО Транслейтинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» кредитором СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» заявлено о включении 76 667,66 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления кредитора следует, что требование в заявленной сумме представляет собой убытки, понесенные СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» вследствие выполнения ООО «Теннис Хаус» работ по освобождению объекта нежилого фонда от имущества должника.

Определением от 28.05.2025 суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» исполняет функции по обеспечению деятельности Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) в части контроля за использованием имущества Санкт-Петербурга и пресечения незаконного использования данного имущества третьими лицами. КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2003 №00-А003370(10), в соответствии с которым должник арендовал помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №78, Мучной переулок, дом 2, литера Г. Данный договор расторгнут по уведомлению арендодателя от 23.06.2023. При осмотре ранее арендованных должником помещений по договору от 16.02.2003 №00-А003370(10) выявлено использование ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» помещения 3-Н в отсутствие правовых оснований (акт ККИ обследования объекта нежилого фонда от 27.11.2023). ККИ должнику 27.11.2023 выдано уведомление серия УЦ №007556 о необходимости добровольного освобождения объекта нежилого фонда в срок до 29.11.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта кредитором и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект нежилого фонда. Данное уведомления в установленный срок должником не исполнено, в связи с чем ККИ в адрес СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» направлена заявка от 04.12.2023 №01-16-6790/23-0-4 о незаконном использовании объекта нежилого фонда и необходимости принятия мер, направленных на освобождение имущества. СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис-Хаус» контракт от 06.05.2024 №КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №78, Мучной переулок, дом 2, литера Г, помещение 3-Н. ООО «Теннис-Хаус» работы по контракту выполнило, стоимость работ составила 76 667,66 руб. (заявка на выполнение работ от 04.12.2023 № 01-16-6790/23-0-4, акт о приемке выполненных работ от 07.08.2024 № 10, акт выполненных объемов работ от 18.07.2024, акт от 24.07.2024 № 06-01-892/24 об освобождении земельного участка/объекта нежилого фонда, счет от 21.08.2024 № 19, платежное поручение от 05.09.2024 № 4448573, поручение на оплату расходов 7801542311/КН от 03.09.2024 № 7801305857/7801542311/01031, акт от 25.07.2024 приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ. Расходы по освобождению нежилого помещения от имущества правомерно отнесены на кредитора. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2025 по делу № А56-109833/2023/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков