Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-195341/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-195341/18-172-1562
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОПТИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123154, <...>, дата регистрации 04.04.2008 г.)

к ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, СТР.1, дата регистрации 28.11.2005 г.)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ", ООО "МОСОБЛКОЛЛЕКТОР"

о взыскании 130 717 945,21 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 доверенность от 01.12.2017;

от ответчика – ФИО5 доверенность от 22.10.2018;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО6 доверенность от 28.07.2017;

от ФИО3 – ФИО6 доверенность от 28.07.2017;

от ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" – не явился, извещен;

от ООО "МОСОБЛКОЛЛЕКТОР" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 23.09.2010 в общем размере 130 717 945 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; возражал против заявленных ходатайств о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" и ООО "МОСОБЛКОЛЛЕКТОР" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, между ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» и ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» 23.09.2010 был заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 110 000 000 руб. на срок до 20.09.2011 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» стало ОАО «АБ «Пушкино».

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011г., с ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 130 717 945,21 руб., из которых 110 000 000 руб. - основной долг, 11 867 945,21 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 850 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 8 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по государственной пошлине в размере 204 000 руб.

Также судом, указанным судебным актом, обращено взыскание на заложенное имущество и права по договору ипотеки (залога недвижимости) № <***>-31 от 23.09.2010 г. в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 23.09.2010 г., а именно:

принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения», на праве собственности здание, общей площадью 1 399,1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 23462, расположенное по адресу: <...>, стр. 1;

принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения», право аренды земельного участка, площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:57, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели и благоустройства территории, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии 26.07.2011 между ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» и ООО «Мособлколлектор» был заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору <***>, по которому первоначальный кредитор ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» уступило, а новый кредитор ООО «Мособлколлектор» приняло права (требования) к ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» по кредитному договору №<***> от 23.09.10 г, заключённого между первоначальным кредитором и должником, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 года по делу № А40-36003/11-133-312 о процессуальном правопреемстве осуществлена замена Банка на ООО «Мособлколлектор».

22.02.2017 между ООО «МосОблКоллектор» и ООО «Оптима» заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» в размере 130 717 945,21 руб.

Уступаемое право требования на момент подписания Договора цессии включало в себя:

-право требования возврата Должником суммы предоставленного кредита (основной долг) в размере 110 000 000 руб.;

-право требования уплаты Должником процентов за пользование кредитом в размере 11 867 945,21 руб.;

-пени за несвоевременную уплату процентов в размере 850 000 руб.;

-пени за несвоевременное погашение кредита в размере 8 000 000 руб.;

- иные права, вытекающие из условий Кредитного договора № <***> от 23.09.2010.

Кроме того, к Цессионарию также перешли права (требования) по договору ипотеки (залога недвижимости) № 10-30-30-04-78/10-31 от 23.09.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом за должника были заключены следующие сделки:

- договор поручительства от 22.02.2017 № 1 по просроченному долгу по кредитному договору № <***> от 23.09.2010, заключенный между истцом и ООО «ТрейдИнвест»;

- договор поручительства от 22.02.2017 № 2 по просроченному долгу по кредитному договору № <***> от 23.09.2010, заключенный между истцом и гр. ФИО2;

- договор поручительства от 22.02.2017 № 3 по просроченному долгу по кредитному договору № <***> от 23.09.2010, заключенный между истцом и гр. ФИО3.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались, отвечать перед Заимодавцем (ООО «Оптима») в солидарном порядке за исполнение ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» его обязательств по возврату суммы Кредита и процентов за пользование Кредитом, указанных в Кредитном договоре № <***> от 23 сентября 2010 года, заключенном между ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» и ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения», в Договоре уступки прав (требований) по Кредитному договору № <***> от 23 сентября 2010 года, заключенному между ООО «Мособлколлектор» и ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» 26 июля 2011 года, в договоре цессии от 22.02.2017 г., заключенному между ООО «Мособлколлектор» и ООО «Оптима» (вместе Договоры).

Согласно п. 1.4. договоров поручительства №№ 1, 2 и 3 поручительство действует в течение всего срока действия Кредитного договора № <***> от 23.09.2010, Договора уступки прав (требований) от 26.07.2011, Договора цессии от 22.02.2017, до полного выполнения обязательств Поручителей по указанным Договорам.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства №№ 1, 2 и 3 поручители обязались по первому письменному требованию ООО «Оптима» в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства.

На момент заключения Договора цессии б/н от 22.02.2017 по исполнительному листу серии АС № 004212650, выданному во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36003/11, Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве велось исполнительное производство № 63624/15/77/011-ИП.

После заключения Договора цессии 27.02.2017 года ООО «Мособлколлектор» обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС № 004212650 и окончании исполнительного производства № 63624/15/77/011-ИП в отношении должника ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения».

28.02.2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №63624/15/77/011-ИП, об отзыве имущества с реализации и возвращении исполнительного документа.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36003/11 исполнено не было и задолженность по Кредитному договору не погашена 01.09.2017 истцом в адрес поручителей были направлены требования об исполнении взятых обязательств по договорам поручительства №№ 1, 2 и 3.

06.10.2017 г. в адрес поручителей повторно направлены претензии об исполнении обязательств по договорам поручительства №№ 1, 2 и 3.

Между тем, требования и претензии об исполнении обязательств оставлены без исполнения.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства №№ 1, 2 и 3 сумма долга на момент подписания договоров составила 130 717 945,21 руб., из которых: 110 000 000 руб. - основной долга по кредиту; 11 867 945,21 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 850 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 8 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита;

Сумма долга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 года по делу № А40-36003/11-133-312.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что наличие задолженности Должника по Кредитному договору установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-36003/11, а задолженность Должником так и не погашена, у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю ООО «Трейдинвест» об исполнении принятых на себя обязательств по договору от 22.02.2017 №№ 1 перед истцом в общей сумме 130 717 945,21 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Заявленное ответчиком и третьими лицами ходатайство о пропуске срока исковой давности судом проверено, в связи с чем установлено следующее.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства № 1, поручитель (Ответчик) обязался по первому письменному требованию ООО «Оптима» в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

Согласно п. 1.4. договора поручительства № 1, поручительство действует в течение всего срока действия Кредитного договора № <***> от 23.09.2010, Договора уступки прав (требований) от 26.07.2011, Договора цессии от 22.02.2017, до полного выполнения обязательств Поручителей по указанным Договорам.

Условие договора о действии поручительства до полного исполнения обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора поручительства № 1 от 22.02.2017 года обязательства по возврату основного долга по кредитному договору от 23.09.2010 г. № <***>, взысканного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу №А40-36003/11 с основного должника, наступили, но не были исполнены.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

01.09.2017 в соответствии п. 2.3. договора поручительства, истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении им обязательств по договору поручительства.

06.10.2017 истцом в адрес поручителей были направлены претензии об исполнении ими своих обязательств по договорам поручительства №№ 1, 2 и 3.

01.11.2017 ООО «Оптима» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы (в связи с положениями п. 4.1 договоров поручительства №№ 1,2,3 о договорной подсудности) с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест», гражданина ФИО2, гражданки ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» задолженности в общей сумме 130 717 945,21 руб., из которых 110 000 000 руб. составляет сумму основного долга, 8 000 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, 11 867 945,21 руб. проценты за пользование кредитом, 850 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Замоскворецкий районный суд города Москвы признав п. 4.1 договоров поручительства №№ 1, 2, 3 о договорной подсудности недействительными, определением от 07.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2018, исковое заявление возвратил в связи с неподсудностью спора данному суду.

Заверенная копия апелляционного определения Московского городского суда была получена истцом 12.04.2018 г.

Из фактических обстоятельств усматривается, что ООО «Оптима» в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока дважды обращалось к поручителям с требованием об исполнении обязательств и с учетом договорной подсудности предъявило иск в суд о взыскании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017:

«Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ).

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию, как ошибочно полагал банк. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).»

В данном случае из поведения кредитора усматривается непрерывное добросовестное намерение получить исполнение обязательств как от основного должника, так и за счет поручителей, которое он реализовывал путем предъявления требований к последним как во вне судебном порядке, так и путем обращения в суд. Установленная договорная подсудность являлась обоюдной волей сторон договора, и не находилась только в поле волеизъявления кредитора. Оснований для вывода, что истец в данном случае злоупотребил правом или не надлежащим образом исполнял процессуальную обязанность, какая от него требовалась в сложившейся ситуации в процессе защиты нарушенного права, суд не установил.

На основании разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914.

Из установленных выше обстоятельств усматривается, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд общей юрисдикции в пределах годичного срока действия поручительства. С настоящим иском к ООО «Трейдинвест» о взыскании задолженности в общей сумме 130 717 945,21 руб. ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также суд отклоняет довод ответчика и третьих лиц о истечении срока давности по требованию о взыскании основной задолженности.

Согласно ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, но не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Спорная задолженность была установлена в судебном порядке, о чем было принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу №А40-36003/11, которое вступило в силу 07.09.2011.

Как следует из приведенного решения суда ОАО КБ «АБ Финанс» требованием № 01/2-668 от 21.03.2011 потребовал досрочного погашения кредита от основного должника. Требование должно было быть исполнено в срок до 30.03.2011 (по истечении 7 рабочих дней согласно п. 4.2.7 кредитного договора).

Таким образом, начиная с 31.03.2011 начал течь срок исковой давности.

07.04.2011 Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности (А40-36003/11), соответственно течение срока давности было приостановлено.

04.10.2011 на принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС № 004212650.

На момент заключения договора цессии б/н от 22 февраля 2017 года по исполнительному листу серии АС № 004212650 Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве велось исполнительное производство № 63624/15/77/011-ИП.

28.02.2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, возбужденное ранее по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу № А40-36003/11 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63624/15/77/011-ИП, об отзыве имущества с реализации, возвращении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах срок давности по требованию о взыскании долга в сумме 130 717 945,21 руб. не тёк с момента обращения в суд за судебной защитой и осуществления действий по принудительному исполнению долга, т.е. с 07.04.2011 по 28.02.2017.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На момент заключения договоров поручительства №№ 1,2,3 от 22.02.2017 года обязательства по возврату основного долга по кредитному договору от 23.09.2010 г. <***>, взысканного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. А40-36003/11 с основного должника, не были исполнены.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства Ответчик ознакомлен с условиями Договоров, указанных в п. 1.1. Договора поручительства (договоры, на основании которых возник долг).

Таким образом, ООО «Трейдинвест» достоверно знало о том, что на момент заключения договора поручительства - 22.02.2017 - задолженность в сумме 130 717 945,21 руб. перед ООО «Оптима» основана на обязательствах вытекающих из кредитного договора от 23.09.2010 г. № <***> и установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу №А40-36003/11.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" в пользу ООО "ОПТИМА" 110 000 000 руб. – сумму основного долга, 8 000 000 руб. – сумму пени за несвоевременное гашение кредита, 11 867 945 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 850 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова