Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А32-8001/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8001/2016
город Ростов-на-Дону
05 мая 2017 года
15АП-5212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-8001/2016 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ответчику - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании неустойки в размере 4571609 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца 4571609 руб. 09 коп. неустойки.

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края).

Определением от 10.02.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» взыскано 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что с учетом сложности дела, фактически оказанных истцу юридических услуг, исходя из рыночных цен на юридические услуги в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Лукойл-Энергосервис» (исполнитель юридических услуг) являются аффилированными лицами, имеют единственного участника ПАО «Нефтяная компания «Лукойл». Денежные средства за оказанные услуги остаются в распоряжении холдинга. Рабочие места работников ООО «Лукойл-Энергосервис» расположены в месте нахождения ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованна. По мнению заявителя, договор на оказание юридических услуг является мнимым, направлен на извлечение дополнительной прибыли холдингом. Оплата за оказанные услуги производится в твердой сумме независимо от объема оказанных услуг в месяц, следовательно, истец расходов в связи с рассмотрением дела не понес. Кроме того, истец не представил доказательств того, что расходы на оказание юридических услуг не включены в тариф.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 999/ПУ (т. 2 л.д. 35-52), заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель иждивением заказчика принял на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (сторона 1), ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (сторона 2) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (сторона 3) подписано соглашение № 3 от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 53-56), согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче с 01.04.2013 с согласия стороны 1 всех прав и обязанностей от стороны 2 к стороне 3 по договору № 999/ПУ от 28.12.2010, что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства стороны 1 и стороны 2 прекращаются с указанной даты и возникают между стороной 1 и стороной 3.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) 30.04.2015 подписано дополнительное соглашение к договору № 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 57-59).

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, 31.03.2016 заключено дополнительное соглашение № А32-8001/2016 к договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 62), согласно которому заказчик поручил исполнителю осуществить представительство по делу № А32-8001/2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг. Стоимость представительства в суде первой инстанции - 30000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя ФИО2, ФИО3.

В обоснование факта оказания услуг по настоящему делу в материалы дела также представлена справка о представительстве от 31.05.2016 по делу № А32-8001/2016 к договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 63), акт № 3943 от 31.05.2016 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 64).

В подтверждение оплаты за юридические услуги по договору № 999/ПУ от 28.12.2010 в дело представлено платежное поручение № 153 от 15.06.2016 на сумму 628560 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 65).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (отзыв на заявление – т. 2 л.д. 130-133).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере – 30000 рублей.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что фактически представителем истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 8-10).

Представитель истца ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании и судебном заседании 10.05.2016 (т. 1 л.д. 140-141).

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края подлежит уменьшению до 12000 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 10.05.2016 – 7000 рублей).

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Лукойл-Энергосервис» (исполнитель юридических услуг) являются аффилированными лицами, имеют единственного участника ПАО «Нефтяная компания «Лукойл».

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства сами по себе препятствием к договорным возмездным правоотношениям сторон не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является мнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт оказания услуг подтвержден справкой о представительстве от 31.05.2016 по делу № А32-8001/2016 к договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010, актом № 3943 от 31.05.2016 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010.

Оплата услуг произведена платежным поручением № 153 от 15.06.2016, в назначении платежа которого указано: «Оплата за юридические услуги по дог. 999/ПУ от 28.12.2010 по счету № 3943 от 31.05.2016».

Таким образом, договор фактически исполнен, в связи с чем, основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких условиях, обжалуемое определение подлежит отмене, взысканный с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 12000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-8001/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОРГН 1022301974420, ИНН <***>) в пользу ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Пономарева И.В.