Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-42732/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42732/22
10 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02.11.2022

Полный текст решения изготовлен 10.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО МОСОБЛЭНЕРГО к ООО "ТПО "НОВЫЙ ВЕК" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 16 марта 2022 года (1 год) ФИО2 (доверенность, диплом о юридическом образовании обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, повторно извещался по адресу из выписки (также и договора) (л.д. 16) корреспонденция вернулась

УСТАНОВИЛ:

АО МОСОБЛЭНЕРГО обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТПО "НОВЫЙ ВЕК" с иском о взыскании 1 016 461 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика применительно к нормам ст.ст. 123, 156, АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец представил письменные пояснения в отношении начисления неустойки в период моратория, приобщены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между АО «Мособлэнерго» (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ТПО Новый Век" далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2021 № 288/21-ДКС (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на Объекте Заказчика, указанного в п. 1.1. Договора и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1.3. Договора Результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой форме № КС-14.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком работ (приложение № 2 к Договору).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную Договором.

В п. 10.3. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ Подрядчик обязан заплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Подрядчик нарушил срок выполнения и сдачи результата работ по Договору, в связи с чем Заказчик начислил Подрядчику пени в соответствии с п. 10.3. Договора в размере 1 016 461 руб. 25 коп. за период с 23.11.2021 по 17.05.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТПО "НОВЫЙ ВЕК" в пользу АО МОСОБЛЭНЕРГО 1 016 461 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 23 165 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть АО «МОСОБЛЭНЕРГО» из федерального бюджета 1 158 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 866 от 15.05.2018 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко