Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А32-22546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22546/2017
г. Краснодар
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232929300051)к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

о признании действий незаконными,

представителя заинтересованного лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании действий по непогашению записи об ипотеке на ½ идеально выделенную долю:

· нежилого помещения № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная д.108, строение №1, помещение №1, с кадастровым № 23:06:1902130:621 право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Гулькевечский отдел в ЕГРП государственной регистрации права 23-23/015-23/015/600/2015-452/2 дата регистрации 12.02.2015;

· земельного участка, общей площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 23:06:1902130:620 право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Гулькевечский отдел в ЕГРП государственной регистрации права 23-23/015-23/015/600/2015-453/2 дата регистрации 12.02.2015 незаконными;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Гулькевечский отдел погасить запись об ипотеке на 1/2 идеально выделенной доли:

· нежилого помещения № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная д.108, строение №1, помещение №1, с кадастровым № 23:06:1902130:621 право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Гулькевечский отдел в ЕГРП государственной регистрации права 23-23/015-23/015/600/2015-452/2 дата регистрации 12.02.2015;

· земельного участка, общей площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 23:06:1902130:620 право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Гулькевечский отдел в ЕГРП государственной регистрации права 23-23/015-23/015/600/2015-453/2 дата регистрации 12.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу № А32-22546/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку в случае если процедура продажи имущества была соблюдена, а имущество передано по соглашению об отступном на основании принятого в установленном законом порядке решения собрания кредиторов только после признания торгов несостоявшимися, основания для признания такого соглашения ничтожной сделкой отсутствуют. В деле имеется протокол собрания кредиторов должника от 28.04.2017, согласно которому кредиторы при утверждении порядка реализации имущества должника приняли решение продать имущество одному из кредиторов ФИО5 (т. 2, л. д. 106 – 107). Из текста протокола от 28.04.2017 следует, что собрание проведено с участием зареестрового залогового кредитора (банка). Суды также не исследовали, продавалось ли имущество на торгах, имелись ли у должника кредиторы, чьи права и законные интересы могли быть нарушены заключением соглашения об отступном, в том числе и банка. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что банк является зареестровым кредитором. Сумма всех требований, включенная в реестр, составляет более 26 млн рублей, а имущество должника – 1 млн рублей. Данные вопросы необходимо выяснять с участием банка, однако суды не привлекли заинтересованное лицо к участию в деле.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2019 до 10.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО1, ранее заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в нарушении части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд с ходатайством обратилось лицо (ФИО1) не имеющие полномочий на его подачу.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 14.02.2019 предлагал конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 явится в судебное заседание, представить письменные пояснения относительно заявленных требований; представить информацию продавалось ли имущество на торгах, имелись ли у должника кредиторы, чьи права и законные интересы могли быть нарушены заключением соглашения об отступном, в том числе и банка.

Конкурсный управляющий в заседание не явился, истребуемые документы не представить, письменные пояснения по существу заявленных требований не направил.

В этой связи данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судом рассматриваются первоначально заявленные требования.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между банком и ФИО1, (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.07.2012 № 5161/454/52061 согласно, которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств с 24.09.2012 по 22.09.2017 с лимитом в сумме 10 млн. рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

– договор поручительства от 24.09.2012 №5161/454/52061/п-1 заключенный с ФИО6;

– договор ипотеки от 03.10.2012 № 5161/454/52061/и-1 заключенный между Банком и ФИО6 (дополнительное соглашение №1);

Так, по договору ипотеки залогодатель передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, в частности:

– нежилые помещения, общей площадью 172 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 9-11; расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, <...>, строение № 1, помещение № 1, кадастровый (или условный) номер 23:06:1902130:621, в соответствии с кадастровым паспортом;

– земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Россия, Краснодарский край. <...>, общей площадью 479 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:06:1902130:620, категории земель: земли населенных пунктов – для объектов торгового назначения, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу от 10.10.2014 2-1342/14, вышеуказанное имущество признано совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО6 То есть каждому из супругов принадлежит по ½ имущества указанного в договоре ипотеки от 03.10.2012 № 5161/454/52061/и-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-16156/2013-48/2-Б ФИО1, признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён ФИО7.

В рамках дела о банкротстве заявителя банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 574 302 рублей 76 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, и включении их в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-16156/2013 требования банка частично включены в реестр требований кредиторов должника, а рассмотрение требования банка о признании статуса залогового кредитора в сумме 411 042 рублей 38 копеек по договору от 24.09.2012 №5161/454/52061 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу № А32-16156/2013 в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано в связи с пропуском двухмесячного срока.

16 мая 2017 года предпринимателем поданы заявления в управление о регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества, наименование: нежилые помещения с кадастровым номером 23:06:1902130:621, расположенные по адресу: г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108 и земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902130:620, расположенный по адресу: <...>.

24 мая 2017 года государственная регистрация перехода прав собственности была приостановлена, на срок до 28.08.2017, основанием для приостановленияв государственной регистрации послужило то, что документы, необходимые для осуществления государственного учета государственной регистрации прав, по форме и содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 года по делу № А32-16156/2013-48/2-Б конкурсным управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, которая в рамках дела о банкротстве (№ А32-16156/2013-48/2-Б).

В течение представленного срока, заявителем не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, 28.08.2017 заявителю было отказано в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей (пункт 1 статьи 42 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 237 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 09.12.2014 №789 (далее по тексту – Административный регламент) государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает: 1) соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа. Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, также удостоверяется в том, что: 1) документы в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 237 Административного регламента).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества).

При этом положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967.

Как разъяснено в пунктах 10 и 12 постановления № 58, после открытия конкурсного производства заложенное имущество подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, для прекращения залога в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо соблюдение двух условий: имущество должно быть отчуждено в пользу любого лица; процедура отчуждения должна быть проведена в соответствии с порядком реализации имущества, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличие у каждой из сторон права на ее совершения, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При проведении правовой экспертизы представленных документов на государственную регистрацию установлено, что конкурсный управляющий ФИО7 действующий от имени предпринимателя обратился с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения и земельный участок на основании соглашения об отступном от 28.04.2017 составленного в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном, предметом соглашения является ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения и земельный участок.

В соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации данная сделка должна быть нотариально удостоверена, а представленное на государственную регистрацию соглашение об отступном от 28.04.2017 составлено в простой письменной форме ничтожно.

Также в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции применяющейся к процедуре несостоятельности заявителя в качестве отступного может быть представлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Однако, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости указанные выше нежилые помещения и земельный участок находятся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 03.10.2012 № 5161/454/52061/и-1.

Таким образом, на основании вышеизложенного заявителю для возобновления осуществления действий по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в установленные сроки было необходимо:

– предоставить на государственную регистрацию соглашения об отступном ½ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации (соглашения об отступном ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения и земельный участок должно быть нотариально удостоверено и указанные в соглашении об отступном ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости должны быть не обременены залогом).

Предпринимателю было предложено в установленный государственным регистратором срок исправить выявленные причины, указанные в сообщении о приостановлении, а именно до 24.08.2017.

В течение представленного срока, заявителем не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, 28.08.2017 заявителю было отказано в государственной регистрации на основании статьи 27 Закона о регистрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-16156/2013 48/2-Б оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение собрания кредиторов ФИО1, оформленное протоколом от 28.04.2017 признано недействительным.

Следовательно, соглашение об отступном от 28.04.2017, заключенное с ФИО5 (в нарушении порядка реализации имущества, установленного Законом о банкротстве) на основании признанного недействительным решения собрания кредиторов ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет никаких правовых последствий.

Суд считает, что в ходе проведения правовой экспертизы, государственным регистратором правомерно было установлено, что осуществить процедуру государственной регистрации на основании представленных документов было невозможно по причине того, что причины препятствующие осуществлению государственной регистрации устранены не были.

Материалами дела также установлено, что 04.12.2018 поступили заявления за номерами КУВД 23/001/001/829/2018-6296, 6304 о погашении регистрационной записи обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером 23:06:1902130:621, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902130:620, расположенного по адресу: <...>.

6 декабря 2018 года на основании: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.12.2018 № 23/001/001/829/2018-6296, 6304 в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2018 погашены регистрационные записи о регистрации ипотеки от 05.10.2012 № 23-23-15/051/2012-490 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Судом также установлено, что в настоящее время спорное имущество заявителя не реализовано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-16156/2013-48/2-Б конкурсным управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, которая в рамках дела о банкротстве (№ А32-16156/2013-48/2-Б) обратилась в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества предпринимателя, судебное заседание назначено на 25.04.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество обремененное ипотекой не отчуждено, и то, что в рамках дела о банкротстве ФИО1, лишь проводятся мероприятия направленные на реализацию данного имущества посредством торгов, правовые основания для погашения записи об ипотеке в ЕГРН в момент обращения заявителя отсутствовали.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии заявления предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей, для юридических лиц – 3 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования предпринимателя оставлены судом без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 63, 71, 110, 163, 170 - 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232929300051) об уточнении заявленных требований оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232929300051) 300 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражной суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов