Решение от 19 января 2025 г. по делу № А53-36870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36870/24
20 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Иммид аквакультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма «Экодон» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Иммид аквакультура» (далее – заявитель, далее – ООО НПО «Иммид аквакультура», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2024 №194556/24/61033-ИП.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма «Экодон» (далее -«Рыбная ферма «Экодон»).

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу №А53-32341/2023 с ООО НПО «Иммид Аквакультура» в пользу ООО «Рыбная ферма «Экодон» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 106 179 руб.

Во исполнение решения от 10.06.2024 по делу №А53-32341/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №048959961 от 30.08.2024.

Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №048959961 от 30.08.2024 в отношении должника - ООО НПО «Иммид Аквакультура» возбуждено исполнительное производство №194556/24/61033-ИП, о чем вынесено постановление от 17.09.2024.

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2024 №194556/24/61033-ИП незаконным, ООО НПО «Иммид Аквакультура» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 17.09.2024.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 18.09.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе, по местонахождению имущества должника-организации.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, ООО НПО «Иммид Аквакультура» указывает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства от 17.09.2024 №194556/24/61033-ИП, и в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно быть отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС №048959961 от 30.08.2024 не по месту совершения исполнительных действий.

Так заявитель указывает, что ООО НПО «Иммид аквакультура» зарегистрировано по адресу: 160012, <...>, в то время как исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Заявитель также указывает, что возбуждение исполнительного производства с нарушением территориальной подведомственности нарушает его права как должника, поскольку должник может быть ограничен в реализации его прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Оценив доводы заявления, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества ввиду следующего.

Из представленных заинтересованным лицом доказательств судом установлено, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало сведения о наличии имущества должника на территории Азовского района, а именно указано на следующее имущество:

- садковый комплекс (8 садков 5x15, 6 садков 5x10) -1 шт;

- каркас садка ПНД ф16/250/2/90 - 14 шт;

- секция моста ПНД 18м/250/3/90-1 шт.;

- система якорения -1 шт., находящихся по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, п. Койсуг, земельный участок кадастровый номер 61:01:0600003:2995. К заявлению была приложена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка. Взыскатель в заявлении также изложил ходатайство о наложении ареста на указанное имущество

Поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверки сведений об имуществе должника, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями, представленными взыскателем.

Исходя из изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при возбуждении исполнительного производства от 17.09.2024 №194556/24/61033-ИП не были нарушены требования статей 30 и 33 Закона об исполнительное производстве, поскольку исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника.

Судом также учитывается, что вне зависимости от первоначального места возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан в силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве передать исполнительное производство для исполнения в другое подразделение в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство от 17.09.2024 №194556/24/61033-ИП окончено 07.11.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением. В материалы дела представлены сведения о поступлении от должника денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 17.09.2024 №194556/24/61033-ИП, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия, либо применялись меры принудительного исполнения, в связи с чем, не имело фактического значения, каким именно подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова