Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-49956/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2019 года

Дело №

А56-49956/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» Карпачева Р.О. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-49956/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ», зарегистрированная в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации за номером СНЕ-466.735.608, адрес: 195112, Швейцария, Аппенцелль, Вайссбадштрассе, 14, CH-9050 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 20, литера А, помещение 20Н, ОГРН 1089847288156, ИНН 7802441404 (далее - ООО «Инженерные системы»), о взыскании 17 000 000 евро основного долга по договору новации от 11.06.2014, а также 457 602,74 евро процентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа-Сегмент», ОГРН 1127847106166, ИНН 7811515317, дата прекращения деятельности – 16.01.2019 (далее – ООО «Константа-Сегмент»).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корпус/литера 1/Е, помещение 403 (далее – ООО «Обуховоэнерго»), ссылаясь на то, что оно является конкурсным кредитором ответчика, обжаловало решение от 03.11.2015 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, апелляционная жалоба возвращена ООО «Обуховоэнерго» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ - как поданная лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

ООО «Обуховоэнерго» 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 производство по заявлению ООО «Обуховоэнерго» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Обуховоэнерго» 24.04.2019 повторно обжаловало решение суда от 03.11.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56- 95677/2015/тр.13 о включении требований ООО «Обуховоэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Инженерные системы».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019, апелляционная жалоба возвращена ООО «Обуховоэнерго» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Обуховоэнерго» 08.08.2019 обжаловало определение суда от 08.07.2019 в апелляционном порядке.

Определением от 02.09.2019 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 25.10.2019, предложив ООО «Обуховоэнерго» обеспечить в этот срок поступление в суд не приложенных к апелляционной жалобе документов, таких как документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе или предоставление отсрочки ее уплаты, документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочие на подписание апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.10.2019 названная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с непредставлением в суд до 25.10.2019 документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы ООО «Константа-Сегмент».

В кассационной жалобе ООО «Обуховоэнерго», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.10.2019 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, данное определение суда неправомерно, поскольку ООО «Константа-Сегмент» было ликвидировано 16.01.2019, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и обязанность направлять в его адрес документы у других участников дела отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Обуховоэнерго» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 02.09.2019 суд апелляционной инстанции оставил жалобу ООО «Обуховоэнерго» без движения и предложил до 25.10.2019 (включительно) представить в том числе доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения от 02.09.2019 ООО «Обуховоэнерго» в качестве доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представило почтовые квитанции, содержащие информацию о направлении апелляционной жалобы в адрес Компании и ООО «Инженерные системы».

Поскольку ООО «Обуховоэнерго» не представило доказательств направления или вручения апелляционной жалобы ООО «Константа-Сегмент», апелляционный суд определением от 28.10.2019 возвратил апелляционную жалобу.

Между тем суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу по названным основаниям, не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Константа-Сегмент» с 16.01.2019 ликвидировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С учетом изложенного следует признать, что у подателя жалобы отсутствовала обязанность извещения третьего лица в связи с его ликвидацией и ООО «Обуховоэнерго» в установленный срок нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, устранило.

Поскольку заявитель в установленный срок (до 25.10.2019) устранил обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представив 15.10.2019 необходимые документы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 28.10.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и статьи 290 АПК РФ - как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-49956/2015 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-49956/2015 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева