Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-3772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3772/2018
20 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, о взыскании 174 482 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 по доверенности от 22.12.2017, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО6 по доверенности №7-ТД-0146-Д от 16.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2) 08.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, САО "ВСК") о взыскании 174 482 руб., в том числе ущерба в размере 87 241 руб. и неустойки за период с 07.03.2017 по 17.06.2017 в размере 87 241 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 79-80, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно выводам Экспертное заключение № 1806138 от 06.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174, исключительно от повреждений, полученных в ДТП от 11.02.2017 г. составляет 53 674, 00 руб.

07.09.2018 в суд поступило экспертное заключение. Протокольным определением от 18.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.02.2019 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.02.2019.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что представленными истцом доказательствами подтверждается замена (ремонт) жгута проводов моторного отсека автомобиля Хонда Цивик в результате ДТП от 24.08.2016 , о чем представила письменные пояснения( л.д. 63,т.3).Полагает, что в материалах дела имеются не опровержимые доказательства того, что перед ДТП на жгуте проводов отсутствовали следы ремонтных работ (спайки проводов). Поскольку на момент ДТП от 11.02.1017 года на жгуте проводов отсутствовали следы ремонтных воздействий, то данный жгут проводов в результате его разрыва подлежит замене.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает их незаконными и необоснованными, представил многочисленные отзывы ( л.д. 5-7,88-89,91-92,т.3) Ссылается на то, что что на автомобиле Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174 жгут проводов после ДТП от 24.08.16 г. не менялся. В связи с чем полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере. Ответчик согласен с первичными выводами судебного эксперта по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174 в сумме 53 674,00 руб. Также ответчик считает правильным первоначальный вывод эксперта ФИО7 о том, что что жгут проводов подлежит ремонту, а не замене, что существенно сказывается на стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic .

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда . Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017 в г. Коркино Челябинской обл. на ул. 30 лет ВЛКСМ около дома № 173 произошло дорожно-транспортное происшествие : ФИО4, управляя автомобилем Фиат АФ-374700, государственный регистрационный знак <***> не своевременно применил торможение и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 , что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12, т.1).

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 , нарушивший п. 10.1, ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика и не оспаривается сторонами.

Перечень механических повреждений автомобиля Хонда указан в акте осмотра № 13-03-17/2П от 21.02.2017 года составленного ЦНО-Прогресс ИП ФИО8 по заявлению ФИО3( л.д.14-35,т.1)

Согласно заключения № 13-03-17/2П, изготовленного ЦНО-Прогресс ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (с учетом износа) составляет 285 241 руб.

Ответчик организовал оценку поврежденного транспортного средства в ООО «Практика», составлено экспертное заключение № 285-02-17 от 28.02.2017, (л.д. 59-64т.1) , согласно которого стоимость восстановления автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 205000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 52101 от 06.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 205 000 руб.( л.д. 65,т.1)

25 декабря 2017 года между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №12/17 от 25.12.2017 года, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий приняла принадлежащее Цеденту требование на получение страхового возмещения, надлежащее исполнение по обязательству, возникшего вследствие ущерба, понесенного Цедентом в результате повреждения транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в результате ДТП, произошедшего 11.02.2017 года в 20 час. 30 мин. по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ около дома № 173 с участием транспортных средств Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> и Фиат АФ-374700, государственный регистрационный знак <***> в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, превышения над полученной частью страхового возмещения от указанного обязательства, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовых санкций, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем (л.д.35-38,т.1) .

В счет оплаты договора уступки права требования потерпевшая ФИО3 заплатила ИП ФИО2 43 620 рублей , что подтверждается распиской ( л.д. 40,т.1)

26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, однако ответчик отказался добровольно исполнять обязательства( л.д.42-43,т.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) от 25.12.2017 является заключенным.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) № 1504 от 15.12.2017 является заключенным.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что автомобиля Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174 ранее являлся участником иного ДТП, произошедшего 24.08.2016 , что подтверждается сведениями из ГИБДД ( л.д. 134-140,т.1) .

ООО «Центр независимых экспертиз» произведена оценка ущерба автомобиля Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174 в результате ДТП, произошедшего 24.08.2016( л.д. 92-105,т.1).

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <***> были получены им в ДТП от 11.02.2017 г., с учетом обстоятельств, зафиксированных в административных материалах о ДТП 11.02.2017 г., 24.08.2016 г., и представленных фотографий повреждений транспортного средства в ДТП 11.02.2017 г., 24.08.2016.?

- Идентичны ли повреждения блока ABS транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <***> заявленные истцом как полученные в ДТП от 11.02.2017 г., и повреждения блока ABS транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <***> полученные в ДТП 24.08.2016 г.?

- С учетом ответов на вопросы №1, 2, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <***> исключительно от повреждений, полученных в ДТП 11.02.2017 г., с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА?

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № 1806138 от 06.09.2018 (л.д. 113-138, том 2), выполненного ООО «Эксперт 74», ответ на первый вопрос: ввиду того, что объяснения участников и схема ДТП от 11.02.2017 года отсутствуют достоверно установить механизм столкновений не представляется возможным. Повреждения автомобиля «HONDA CIVIC»,, за исключением повреждения бочка омывателя, блока АВС и жгута проводов переднего (разрыва в передней части, следы ремонта), соответствует обстоятельствам ДТП от 11.02.2017 г.

Ответ на второй вопрос: Повреждения блока АВС автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <***> заявленные истцом как полученные в ДТП от 11.02.2017, не являются полностью идентичными повреждениям блока АВС, полученным в результате ДТП от 24.08.16г.

Ответ на третий вопрос: С учетом ответов на 1, 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174 составляет 53 674,00 руб.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела является установление судом факта замены (ремонта) либо его отсутствие жгута проводов моторного отсека на автомобиле Хонда Цивик после ДТП от 24.08.2016 года, а также наличие либо отсутствие следов ремонтных воздействий на жгуте проводов.

Истец с заключением эксперта ООО «Эксперт 74», не согласилась, пояснила суду, что предыдущий собственник автомобиля Хонда Цивик ФИО9 ранее ремонтировала автомобиль по результатам иного ДТП, произошедшего 24.08.2016, в том числе была произведена замена жгута проводов. В связи с чем эксперта ООО «Эксперт 74» ФИО7 необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic замену жгута проводов.

После анализа истцом результатов судебной экспертизы истцом были представлены дополнительные доказательства:

- информационное письмо (без даты) от ООО Авто-центр «Автомаксиму» , подписанное Генеральным директором ФИО10, из которого следует, что 15.11.2016 ФИО9 обратилась для ремонта автомобиля Хонда Цивик и ремонтны работы , в том числе замена жгута проводов были произведены авто-центром( л.д. 43,т.3)

- товарный чек и приходный кассовый ордер ИП ФИО11 за номером Ц000007986 от 11.11.16 г. (л.д.38-39 ,т.3) которые были выданы в подтверждение ремонта транспортного средства и продажи жгута проводов ,

-заказ -наряд № 1-15 от 15.01.2017 ( л.д.19,т.3),

-заказ -наряд № 04-15 от 15.11.2017 ( л.д.10-11,т.3),

-информационное письмо (без даты) от ООО Авто-центр «Автомаксиму», из которого следует, что в заказ-наряде № 04-15 от 15.11.2017 неверно указана дата обращения, правильную дату следует считать 15.11.2016 года ( л.д. 8,т.3).

Представитель истца пояснила, что указанными доказательствами подтверждается замена (ремонт) жгута проводов моторного отсека автомобиля Хонда Цивик, о чем представила письменные пояснения ( л.д. 63,т.3).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что с учетом вновь представленных доказательств , при условии, что они не опровергнуты ответчиком, он произведет дополнительных расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт ФИО7 также представил письменные пояснения (л.д. 26 том 3), в которых указал причину, по которым судебный эксперт пояснил, что жгут проводов подлежит ремонту, а не замене, что существенно сказывается на стоимости восстановительного ремонта.

Указанное обстоятельство эксперт обосновывает ссылкой на п. 3.1. Единой методики, анализом места нанесения ремонтного изоляционного слоя на жгуте, отсутствием штатной изоляции, наличие неустраненных дефектов блока ABS и установке более дешевого бачка омывателя , что по мнению эксперта ФИО7 свидетельствует о том, что жгут проводов после ДТП от 24.02.16 г. был отремонтирован , а не заменен на новый.

С учетом дополнительно представленных представителем истца после получения заключения судебной экспертизы документов, экспертом составлено дополнение к заключению эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174 составляет 158 442,00 руб.( л.д.59-62,т.3)

По результатам дополнения к заключению эксперта, ответчиком САО «ВСК» самостоятельно были сделаны запросы ИП ФИО11 и ООО Автоцентр «Автомакисмум» относительно достоверности представленных документов.

Судом отклоняется довод истца о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО11 либо кто-либо из сотрудников ИП ФИО11 не заказывал и не продавал ФИО9 жгут проводов, по следующим основаниям.

ИП ФИО11 представил суду письменные пояснения , согласно которым - деталь жгут проводов не получал от поставщиков и не продавал, товарный чек за номером Ц000007986 был выписан 15.06.16 г. на другого клиента, кассовый ордер Ц000007986 был оформлен 01.12.16 г. на другого клиента и другую сумму ( л.д. 68,т.3).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 лично подтвердил суду обстоятельства, изложенные в письменном пояснении.

А именно представленные Истцом товарный чек № Ц000007986 от 11.11.16 г. и расходный кассовый ордер Ц000007986 от 11.11.16 г. им не выдавались, запасная деталь, указанная в данных документах им никогда не приобреталась и не продавалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказом на поставку запасных частей № Ц01658 от 01.12.16 г., заказчик ФИО12,автомобиль Мицубиси Лансер, наименование товара - колодки тормозные НР5158, копией приходного кассового ордера Ц000007986 от 01.12.16 г. Данный заказ был оплачен (предоплата) 01.12.2016 г. по приходному кассовому ордеруЦ000007986 , о чем указано в приходном кассовом ордере: Основание – Заказ Ц01658 от 01.12.16 на сумму 400 рублей. ( л.д. 93-96,т.3)

В подтверждение того, что колодки тормозные НР5158 были выданы 05.12.2016 подтверждается, выкопировкой из программы AUTODOC.ru раздел «Движение заказов», которая в комментарии в программе стоит номер приходного-кассового ордера № 7986.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по приходному кассовому ордеру 7986 были оплачены и приобретены иной товар, а именно тормозные колодки.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что перед ДТП на жгуте проводов отсутствовали следы ремонтных работ (спайки проводов), что по нению истца подтверждается наряд-заказом № 1-15 от 15.01.2017 года (л.д. 19, т.3).

Суд также отклоняет довод представителя истца о том, что наличие печати общества на письмах ООО Авто-центр «Автомаксимум» и документах ИП ФИО11 свидетельствуют о достоверности указанных документов.

Письмом генерального директора ООО «Авто-центр «Автомаксимум» и показаниями свидетеля сотрудника ООО «Авто-центр «Автомаксимум» ФИО13, опрошенного в судебном заседании 28.01.2019 г., опровергается тот факт, что автомобиль Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174 ремонтировался в данном СТОА после ДТП от 24.08.16 г., в том числе производил замену жгута проводов, купленного у ИП ФИО11 А также опровергают факт выдачи информационного письма адресованного ИП ФИО2 (л.д. 86,т.3).

Также ООО Авто-центр «Автомаксимум» письменно подтвердили, что ремонт ТС Хонда Цивик г.н. Е 544 РЕ 174 не производили, информационное письмо, адресованное ИП ФИО2 было подписано не генеральным директором ООО Авто-центр «Автомаксимум»( л.д.86,т.3)

Указанные показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 согласуются между собой и материалами дела, а также не противоречат письменным материалам дела.

Первоначально представленные истцом документы опровергаются показаниями свидетелей и письменными пояснениями лиц, в организациях которых якобы указанные документы изготавливались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также, что представитель истца не представила повторно по требованию суда оригиналы товарного чека и приходный кассовый ордер ИП ФИО11 за номером Ц000007986 от 11.11.16 г. (л.д.38-39 ,т.3) которые были выданы в подтверждение ремонта транспортного средства и продажи жгута проводов, сославшись на отказ первоначального собственника автомобиля Хонда.В материалах дела имеются только копии указанных документов.

Оригиналы указанных документов представлялись суду на обозрение до заявления о фальсификации и на предмет фальсификации судом не исследовались.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что на автомобиле Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174 жгут проводов после ДТП от 24.08.16 г. не менялся.

В материалах дела имеется письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району (исх. №59/32-2418) на запрос суда о предоставлении административного материала по факту ДТП от 11.02.17 г. о том, что что материалы по данному ДТП в отделении ГИБДД отсутствуют, по учетам баз данных не зарегистрированы ( л.д. 35,т2)

Однако указанное письмо само по себе не опровергает факта ДТП от 11.02.2017 г., при наличии в материалах дела справки о ДТП от 11.02.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12, т.1).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ( л.д.77-78,т.3) в отношении пяти документов, представленных истцом: копии товарного чека Ц000007986 от 11.11.16 (т. 3 л.д. 38), копии приходного кассового ордера Ц000007986 от 11.11.16 (т. 3 л.д. 39), информационного письма, адресованного ИП ФИО14 по ремонту транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***> подписанного генеральным директором ООО «Авто-центр «Автомаксимум» (т.3 л.д. 43), заказа-наряда №04-15/11 (т.2 л.д. 10-11), информационного письма ООО «Авто-центр «Автомаксимум» (т.3 л.д. 8).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательства не создает для суда безусловной обязанности по назначению судебной экспертизы.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий в рамках ст.161 АПК РФ, представитель истца отказалась от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Впоследствии представитель ответчика письменно отказался от заявления о фальсификации (л.д. 87,т.3) , полагая, что проведение экспертизы с целью проверки достоверности доказательств не целесообразно. Считает, что проверка указанных доказательств возможна иными способами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является установление факта замены либо его отсутствие жгута проводов моторного отсека на автомобиле Хонда Цивик после ДТП от 24.08.2016 года, а также наличие либо отсутствие следов ремонтных воздействий на жгуте проводов.

При наличии вывода суда о том, что на автомобиле Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174 жгут проводов после ДТП от 24.08.16 г. не менялся, суд считает необходимым в основу решения принять заключение судебной экспертизы № 1806138 от 06.09.2018 (л.д. 113-138, том 2), выполненного ООО «Эксперт 74», согласно которого с учетом ответов на 1, 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.н. Е 544 РЕ 174 составляет 53 674,00 руб

В рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов экспертов не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения ООО «Эксперт 74» № 1806138 от 06.09.2018 (л.д. 113-138, том 2), в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 87 241 руб. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 205 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта.

Не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено полностью.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 32 000 руб. по платежному поручению № 30126 от 01.06.2018 (л.д. 85, т.2).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» выставлен счет № 263 от 07.09.2018 на оплату услуг эксперта на общую сумму 32 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым денежные средства в сумме 32 000 руб. перечислить с депозита суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 74», указанный в платежных документах, за производство экспертизы.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы в размере 32 000 руб. относятся на истца.

При цене иска 174482 руб.00 руб. сумма государственной пошлины составила 6 234 руб., которую истец оплатил чеком-ордером от 06.02.2018 (л.д. 6 том 1).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 74», г. Челябинск, в размере 32 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru