Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-6903/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6903/2018
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 195220, Санкт-Петербург, НЕПОКОРЕННЫХ ПР 49А, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФА СЕРВИС", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФА-МОНОЛИТ" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 36/А/1-Н; Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 14, лит А, офис 310-1, ОГРН: 5067847257540; 1089847350383); 3) ООО «Дудергофский проект»( Россия 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 18, лит. А)

третье лицо: ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, ПР ГЕРОЕВ 23/358; Россия 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 18, лит. А; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. НОВГОРОДСКАЯ ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМ. 303, ОГРН: );

о взыскании 57047,00 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

- от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2018); 2) ФИО4 (доверенность от 01.06.2017); 3) ФИО5 (доверенность от 08.02.2018);

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 12.01.2018);

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БФА Сервис" (далее ответчик №1), Обществу с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" (далее ответчик №2) и Обществу с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» (далее ответчик №3) с требованием о взыскании 57047 руб. 00 коп. в возмещении ущерба.

Определением суда от 26.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.02.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик №2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

19.02.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик №1 против удовлетворения исковых требований возражал, отмечает, что никаких обязательственных или деликтных правоотношений между ООО "БФА Сервис" и ООО "БФА-Монолит" не существует, а также предоставленном Истцом в обоснование заявленных исковых требований, ООО "БФА-Монолит" не упоминается ни в одном из документов.

28.02.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступили пояснения от Истца по делу, просил привлечь к участию в деле третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.03.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» и Общество с ограниченной ответственностью «Проекто-строительное бюро «Жилстрой».

18.04.2017 в суд поступил отзыв от Третьего лица - ООО «Дудергофский проект», в котором третье лицо просило исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с тем, что Истцом не была доказана причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправностью поведения причинителя ущерба.

В судебном заседании Представитель Ответчика №1 заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, поддержал доводы, изложены в отзыве.

Представитель Истца заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве Соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект», а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлек в дело в качестве Соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект», удовлетворил ходатайство Ответчика № 1 и Истца и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 10.10.2016 г. Истец заключил с ФИО7 (далее - Страхователь), являющимся собственником, договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1125104654) квартиры №358, расположенной по адресу <...>, в том числе по риску «повреждение водой».

04.01.2018г. по адресу <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры №358. По данному случаю был составлен акт ООО «БФА Сервис» от 06.01.2018, в котором указано, что предположительной причиной залива является разгерметизация трубопровода отопления в полу кв.364, на момент залива принадлежавшей Ответчику.

16.01.2017г. Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно отчету об оценке № 16-17 от 07.02.2017, выполненной экспертной организацией - ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила в размере 57 047 руб. 00 коп.

Поскольку указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1125104654) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 57 047,00 руб.

16.06.2017 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб. Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Истца, залив произошел по вине Ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают Ответчики.

Ответчики, возражая по иску, ссылаются на отсутствие вины в причинении ущерба, ссылаются на устранение причин протечек и возмещение ущерба собственнику пострадавшей квартиры путем проведения ремонта.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшею в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в дело Договору участия в долевом строительстве №266-12/ДП от 22.12.2014 (далее Договор) , заключенным между ФИО7 и ООО «Дудергофский проект», а именно в п. 7.4 установлено, что гарантийный срок для переданной квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет, а также согласно п. 7.5 Договора гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования составляет 3 года. Указанные сроки начинают течь с момента подписания передаточного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту ООО «БФА Сервис» от 06.01.2017 квартира №364 из которой предположительно произошел залив квартиры ФИО7, числится непроданной, следовательно ее собственником является ООО «Дудергофский проект».

Таким образом, ООО «Дудергофский проект», является собственником данной квартиры лицом ответственным за возникший у страхователя истца ущерб.

ООО «Дудергофский проект» (Соответчик) ссылается на устранение недостатков протечки, а также окраску поврежденного потолка, кроме того отмечает, что собственник квартиры от проведения остальных работ отказался.

Доводы Отзыва судом не принимаются, поскольку Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов Отзыва. В деле отсутствуют доказательства ремонта застрахованной истцом квартиры, а также доказательства отказа собственника квартиры от возмещения ущерба, причиненного заливом, путем производства ремонта.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 57047 руб. 00 коп. убытков, 2 282 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.